по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей

 

Конституция Республики Беларусь гарантирует трудящемуся право принимать участие в управлении предприятий, организаций с целью повышения эффективности их работы и улучшения социально-экономического уровня жизни.

В то же время нормы Трудового кодекса Республики Беларусь (ст. 53) обязывают работника бережно относиться к имуществу нанимателя, принимать меры к предотвращению ущерба, а нанимателя – создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей (ч. 7 ст. 400 ТК).

Таким образом, трудовой договор порождает для его участников (работника и нанимателя) взаимные права и обязанности.

Возмещение имущественного ущерба нанимателю представляет собой самостоятельный правовой институт, включающий в себя материальные и процессуальные нормы трудового права, регулирующие основания, пределы и порядок возмещения ущерба, причиненного нанимателю противоправным поведением (действием или бездействием) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, коллективным, трудовым договором.

Следовательно, материальная ответственность состоит в обязанности одной из сторон трудового договора возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере трудовых отношений.

Законодательство о труде, содержащее нормы о материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, прежде всего преследует цель предотвратить возникновение ущерба. Для этого и установлена ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю. Однако законодательство о труде регулирует и некоторые организационные отношения, касающиеся правильности заключения с работником трудового договора, если его работа связана с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей. Исключительно важное значение придается законодателем и судебной практикой вопросам обоснованности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вступивший в силу Трудовой кодекс содержит новые правовые нормы, опыт применения которых отражен в судебной и иной правоприменительной практике, обобщенной Верховным Судом Республики Беларусь при подготовке постановления Пленума «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей».

26 марта 2002 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь (далее – Пленум) принял указанное постановление №2.

В настоящей статье отражены наиболее важные проблемы, рассмотренные Пленумом Верховного Суда и связанные с возложением на работника ограниченной и полной материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю.

 

Основания и условия материальной ответственности

Как уже указывалось, материальная ответственность является самостоятельным видом ответственности и наступает независимо от того, привлекался ли работник за причиненный ущерб к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяются прежде всего Трудовым кодексом Республики Беларусь, <<<Декретом Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины»>>> с изменениями, внесенными Указом Президента Республики Беларусь от 27 февраля 2002 г. №145 и <<<Декретом Президента Республики Беларусь от 4 апреля 2002 г. №10>>>, другими актами законодательства, коллективными договорами, соглашениями и иными локальными нормативными актами, заключенными и принятыми в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 ТК для привлечения работника к материальной ответственности требуется одновременно наличие следующих условий:

1. ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
2. противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
3. прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4. вины работника в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из условий работник не может быть привлечен к материальной ответственности. Причем субъектом материальной ответственности согласно законодательству о труде может быть не только работник, состоящий в трудовых отношениях с нанимателем, которому причинен ущерб, но и уволившийся работник.

Определение понятия «прямой действительный ущерб» дано в ч. 2 ст. 400 ТК, включающего в себя утрату, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Официального разъяснения о том, что относится к излишним денежным выплатам, не имеется. Поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, научных публикаций на эту тему, в п. 3 постановления Пленум разъяснил, что к излишним выплатам следует относить заработную плату, выплаченную незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска срока давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции, сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Обобщение судебной практики по данной категории споров показывает, что чаще всего предъявляются иски нанимателей о возмещении ущерба, вызванного выплатой пособия по временной нетрудоспособности, штрафов за невыполнение определенных обязательств по хозяйственным договорам, за таможенные правонарушения, за несоблюдение мер по технике безопасности и др.

Одно из автотранспортных предприятий предъявило иск в суд Минского района и г. Заславля о возмещении ущерба, причиненного в результате вывода из строя автопокрышки с недопробегом 44 244 рубля. Поэтому автотранспортное предприятие просило взыскать с водителя сумму ущерба от недопробега автошины в размере 31 288 рублей.

В данном случае недопробег в результате повреждения автопокрышки следует рассматривать как упущенную выгоду, а взысканию подлежит лишь стоимость самой автопокрышки с учетом ее износа.

Согласно ч. 3 ст. 400 ТК противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, коллективным, трудовым договором.

Следует заметить, что вопросы правомерности поведения работника содержатся не только в правилах внутреннего трудового распорядка и должностных инструкциях, отнесенных законодателем к числу локальных нормативных актов.

Действительно, ст. 1 ТК к числу локальных нормативных актов относит коллективные договоры, соглашения, правила внутреннего трудового распорядка и иные принятые в установленном порядке нормативные акты, регулирующие трудовые и связанные с ними отношения. Вместе с тем, перечень таких локальных нормативных актов содержится и в ст. 194 ТК, которая к таковым относит, кроме указанных, штатное расписание, должностные инструкции работников, графики работ (сменности), графики отпусков, положения и инструкции по охране труда и технике безопасности.

В суд Партизанского района г. Минска обратилось ПО «МТЗ» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий работников объединения Л. и М. Судом установлено, что в процессе ссоры, возникшей между указанными лицами, Л. в ответ на оскорбления М. бросил в последнего деревянный брус, причинив находившемуся рядом Т. телесные повреждения. Согласно представленного Т. листка нетрудоспособности предприятие выплатило ему денежное возмещение.

Материалами дела установлено, что Л. и М. грубо нарушили Инструкцию по охране труда работников завода, поэтому суд удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков причиненный предприятию ущерб.

Таким образом, ответственность Л. и М. наступила не только в связи с нарушением требований указанной Инструкции, но и вследствие того, что причинение ущерба находится в прямой причинной связи с действиями указанных работников.

Материальная ответственность на работника возлагается при условии, что ущерб причинен по его вине. Работник признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или по неосторожности. При умышленных действиях работник предвидит последствия своего поведения, желает или сознательно допускает их наступление. В случае причинения ущерба по неосторожности работник, как правило, не предвидит отрицательных последствий своих действий (бездействия), хотя должен и может их предвидеть, либо предвидит возможность наступления отрицательных последствий, но без достаточных оснований рассчитывает их предотвратить.

При решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности форма вины имеет значение при определении размера возмещения.

Одним из наиболее сложных является вопрос о бремени доказывания вины работника в причинении ущерба нанимателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 400 ТК обязанность по доказыванию условий материальной ответственности возлагается на нанимателя, однако в отдельных случаях несения полной материальной ответственности работников, наступающей по ст. 404 ТК, бремя доказывания лежит непосредственно на работнике. Указанная норма не учитывает имеющихся в законодательстве коллизий презумпции виновности, содержащихся в нормах Гражданского кодекса, Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса.

В связи с этим Пленум в п. 2 постановления разъяснил, что, как правило, обязанность по доказыванию условий привлечения работников к материальной ответственности возлагается на нанимателя. В отдельных случаях (п. 1, 2, 4, 6 ст. 404 ТК) невиновность в причинении ущерба должны доказывать сами работники. Что же касается возложения на работника полной материальной ответственности по п. 3 ст. 404 ТК, когда ущерб причинен преступлением, и по п. 5 ст. 404 ТК в случае недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса, то доказательства, подтверждающие совершение таких деяний, в первом случае должны быть установлены приговором суда, а во втором – представленными нанимателем актами проверок, ревизий и т.д.

Нередко наниматели, обращаясь в суд с исками о возмещении с работников материального ущерба, неверно определяют сроки обнаружения ущерба и, соответственно, пропускают сроки обращения в суд с указанными исками.

Разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда, должно быть полезно как для самих нанимателей, так и для работников юридических и кадровых служб. В частности, Пленум разъясняет, что для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба, т.е. со дня, когда ему стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Из указанного следует, что день обнаружения ущерба следует считать не со дня ознакомления нанимателя с актом ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности, а со дня его подписания.

 

Полная материальная ответственность

Исходя из размеров материальной ответственности работников, Трудовой кодекс различает полную и ограниченную материальную ответственность. Полная материальная ответственность в отличие от ограниченной заключается в обязанности работника полностью возместить материальный ущерб без ограничения каким-либо пределом.

В отличие от норм ранее действовавшего КЗоТ работники в силу ст. 402 ТК, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. Трудовым кодексом, коллективными договорами, соглашениями может устанавливаться ограниченная материальная ответственность. Таким образом, сегодня не ограниченная, а полная материальная ответственность является правилом. Исключения допустимы, но как уже указывалось, должны быть установлены в законодательном порядке либо на уровне локальных нормативных актов.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности перечислены в ст. 404 ТК. Однако, указанный перечень случаев не является исчерпывающим. Укажем отдельные случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность.

Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума должностные лица, по вине которых произведены выплаты работникам за незаконное увольнение, перевод, перемещение, изменение существенных условий труда, отстранение от работы, задержку исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также в возмещение морального вреда, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями.

Материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов по названным вопросам, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, – в силу ст. 402 ТК.

За ущерб, причиненный излишними денежными выплатами (штрафы, пеня и др.), руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители при наличии их вины несут полную материальную ответственность по ст. 402 ТК, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями (п. 17 постановления Пленума).

Такую же ответственность в соответствии с п. 2.8 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29, с последующими изменениями и дополнениями, несут работники, с которыми заключены контракты, за ущерб, причиненный нанимателю в результате излишних денежных выплат (за исключением случаев счетной ошибки), неправильного учета и хранения материальных или денежных ценностей, их хищения, уничтожения.

При возложении на работника полной материальной ответственности на нанимателя возлагается ряд обязанностей, связанных с правильным заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также выполнения, со своей стороны, условий этого договора по созданию надлежащих условий для исполнения работником своих должностных обязанностей.

При заключении договора о полной материальной ответственности наниматель должен строго руководствоваться положениями, изложенными в <<<постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 26 мая 2000 г. № 764>>>, которым утвержден Примерный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и примерный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню к таким должностям, в частности, относятся: заведующие кассами; заведующие камерами хранения; старшие кладовщики; кладовщики; заведующие складами и их заместители; контролеры-кассиры всех категорий; директора (заведующие) филиалов; управляющие отделениями банков; начальники отделений связи; директора (заведующие) предприятий торговли и их заместители; начальники цехов и участков и их заместители, прорабы; старшие мастера и мастера; заведующие хозяйством; коменданты зданий и др.

Работы, выполняемые работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности, включают в себя: прием от населения всех видов платежей и выплату денег не через кассу; обслуживание торговых и денежных автоматов; прием на хранение; обработку, хранение, отпуск материальных ценностей на складах, базах (нефтебазах), автозаправочных станциях, холодильниках, в пищеблоках, хранилищах, на заготовительных (приемных) пунктах, перегрузочных участках и комплексах; в камерах хранения, кладовых и гардеробах; продажу (отпуск) товаров (продукции), их подготовку к продаже независимо от форм торговли и профиля организации; выращивание, откорм, содержание и разведение сельскохозяйственных и других животных; оказание бытовых услуг населению, расчет за которые производится непосредственно с их исполнителями и др.

При этом работник, заключивший договор о полной индивидуальной материальной ответственности принимает на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать нанимателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вносить предложения нанимателю по реконструкции и ремонту складских сооружений, помещений и площадок в целях улучшения их приспособленности к хранению материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации и списании вверенных ему материальных ценностей.

Наниматель, в свою очередь, обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию и списание материальных ценностей.

В соответствии со ст. 405 ТК наниматель вправе на основании коллективного договора, а при его отсутствии – самостоятельно, с учетом Примерного перечня, утвердить примерный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с соблюдением требований ч. 1 ст. 405 ТК.

Поэтому суды при рассмотрении дел о возмещении работником материального ущерба, причиненного нанимателю, будут проверять, обоснованно ли нанимателем заключен с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности и созданы ли нанимателем необходимые условия для выполнения им принятых на себя по договору обязательств (п. 18 постановления Пленума).

Аналогичные требования предъявляются к нанимателю и при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С учетом Примерного перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (приложение 1 к <<<постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 14 апреля 2000 г. № 54 «об утверждении Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Примерного перечня работ при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, Примерного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности»>>>), наниматель вправе на основании коллективного договора, а при его отсутствии – самостоятельно утвердить перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Положением о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным указанным выше постановлением Министерства труда Республики Беларусь, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

Решение нанимателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) и объявляется коллективу (бригаде) на общем собрании.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между нанимателем и всеми членами коллектива (бригады), достигшими восемнадцати лет.

Договор о полной материальной ответственности может заключаться как при приеме на работу, так и в процессе последующей работы.

В случае отказа работника от заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности наниматель вправе предложить работнику другую работу, соответствующую его профессии, специальности, квалификации, должности, не связанную с заключением такого договора. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной ему другой работы он может быть уволен в порядке, установленном законодательством, т.е. в соответствии с п. 5 ст. 35 ТК, предусмотревшей отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Пленум Верховного Суда в п. 27, 28 постановления разъяснил, что материальный ущерб, причиненный нанимателю, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения его между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения ущерба, причиненного нанимателю, если:

будет установлено, что ущерб причинен не по их вине;

будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (бригады);

ущерб относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).

 

Ограниченная материальная ответственность

Условия несения работником ограниченной материальной ответственности предусмотрены ст. 403 ТК. В силу указанного закона и в соответствии с п. 14 постановления Пленума такую ответственность несут работники в размере причиненного ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка, а руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители – в размере причиненного ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка за каждый случай причинения ущерба их виновными действиями (бездействием), предусмотренными, соответственно, п. 1 и 2 названной статьи.

Кроме того, наниматель должен иметь в виду, что предъявляя иск к работнику о возмещении материального ущерба, он должен сделать ссылку на ту норму материального права, которая регулирует полную или ограниченную материальную ответственность.

В суд г. Борисова обратилось РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» с иском к А. о возмещении ущерба, сославшись на требования ст. 402 ТК о возмещении работником материального ущерба в полном размере. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ущерб предприятию причинен порчей материалов при их изготовлении (производственный брак), и поэтому истцу при предъявлении иска в суд следовало указать причины возникновения ущерба – причинен ли он по небрежности или умышленно. От указанных причин зависит размер материального возмещения.

Пленум Верховного Суда в п. 13 постановления разъяснил, что если суд при рассмотрении иска о возложении на работника материальной ответственности в ограниченном размере установит обстоятельства, с которыми закон связывает наступление материальной ответственности в полном размере, то он может обязать ответчика возместить ущерб в полном размере. Соответственно, правильными будут действия суда, когда иск необоснованно заявлен о возмещении ущерба в полном объеме, а норма материального права диктует возмещение ущерба в ограниченном размере.

 

Определение размера причиненного ущерба

В Трудовом кодексе также отсутствуют нормы, регулирующие порядок определения нанимателем размеров причиненного ущерба.

Практика рассмотрения дел о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю, показала, что у нанимателей возникают трудности с определением размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного работника. Согласно ранее существовавшей судебной практике фактический ущерб, причиненный нанимателю, определялся, исходя из цен на отдельные виды материальных ценностей. Расчет материального ущерба основывался на положениях действовавшего в тот период <<<постановления Совета Министров Республики Беларусь от 30 октября 1992 г. № 661 «Об ответственности за незаконное расходование бюджетных средств, недостачу и хищение государственного имущества»>>>. 31 октября 1997 г. указанное постановление Совета Министров утратило силу (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 31 октября 1997 г. № 1458 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Беларусь»).

26 июля 1999 г. совместным приказом Министерства юстиции Республики Беларусь и Министерства финансов Республики Беларусь № 161/196 утвержден Порядок определения размеров и возмещения причиненного государству ущерба в случаях хищения, недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, реализации оборудования, материалов, готовой продукции, оказания услуг по заниженным ценам, а также в иных случаях нарушения финансовой дисциплины.

В настоящее время при определении размера ущерба, причиненного нанимателю, суды по-прежнему исходят из цен на отдельные виды материальных ценностей, учитывая остаточную стоимость товарно-материальных ценностей с учетом их износа и других показателей, позволяющих правильно определить ущерб. Что же касается хищения, недостачи денежных средств, иностранной валюты, фондовых ценностей в иностранной валюте, то размер ущерба определяется в установленном законодательством порядке.

Поэтому в п. 4 постановления Пленума разъяснено, что в связи с отсутствием в законодательстве о труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судам следует определять размер ущерба применительно к названному Порядку.

 

Ответственность несовершеннолетних

Право на труд претворяется в жизнь путем добровольного заключения работником трудового договора с нанимателем. Согласно ст. 21 ТК заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими шестнадцати лет. С письменного согласия одного из родителей (усыновителя, попечителя) трудовой договор может быть заключен с лицом, достигшим четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью и не нарушающего процесса обучения.

Учитывая то, что вопросы материальной ответственности несовершеннолетних в Трудовом кодексе не урегулированы, при подготовке постановления Пленума были проанализированы положения гражданского и трудового законодательства.

Поэтому разъяснения в п. 9 постановления Пленума даются исходя как из понятий «правоспособности» и «дееспособности», так и ответственности несовершеннолетних по обязательствам, предусмотренным ст. 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь. При этом учитываются требования ст. 405 ТК, содержащие ограничения для заключения с работником письменных договоров о полной материальной ответственности в отношении лиц, не достигших возраста восемнадцати лет.

С учетом особенностей возложения на несовершеннолетних имущественной ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом, и положений гл. 37 ТК, регулирующей материальную ответственность работников по трудовому договору, Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления разъяснил, что применительно к п. 1 и 2, а также ч. 1 и 2 п. 3 ст. 25 ГК, учитывая положения ст. 273 ТК, материальную ответственность в размере, установленном Трудовым кодексом за ущерб, причиненный нанимателю несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет, несет сам несовершеннолетний, а лицо, давшее письменное согласие на заключение трудового договора, – субсидиарную ответственность. Несовершеннолетние, достигшие 16 лет, такую ответственность несут самостоятельно. Несовершеннолетние не несут материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 404 ТК, поскольку письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, достигшими18 лет (ч. 1 ст. 405 ТК).

 

Материальная ответственность членов колхоза и граждан, работающих в колхозе по трудовому договору (контракту)

<<<Указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2001 г. № 49 утвержден Примерный устав колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива)>>>, который регулирует отдельные случаи материальной ответственности членов колхоза, граждан – не членов колхоза, работающих по трудовому договору (контракту). Вместе с тем, указанные нормы в Примерном уставе колхоза по соотношению с нормами Трудового кодекса, регулирующими вопросы полной и ограниченной материальной ответственности работников, изложены крайне противоречиво. На первый взгляд, при применении п. 24 Примерного устава колхоза может показаться, что ч. 1 и 2 данного пункта установлен ограниченный не свыше среднего месячного заработка размер материальной ответственности членов колхоза и лиц, работающих по найму, за ущерб, причиненный в результате гибели, недостачи, порчи или утраты по небрежности имущества колхоза, а также самовольного использования тракторов, автомобилей, сельскохозяйственных машин, рабочего скота.

Такое мнение является ошибочным, поскольку ч. 2 п. 24 Примерного устава колхоза установлена не ограниченная материальная ответственность, а порядок возмещения ущерба в размере прямого действительного, но не свыше среднего месячного заработка члена колхоза или гражданина, работающего по найму, который взыскивается по решению правления колхоза.

Поэтому Пленум Верховного Суда в п. 23, 24 постановления разъяснил указанные нормы Примерного устава колхоза и указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 ТК к отношениям по возмещению ущерба колхозам, когда такие отношения не урегулированы Примерным уставом, применяются нормы гл. 37 ТК и иного законодательства о труда, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю, если иное (за исключением норм, ухудшающих положение членов колхоза и граждан, работающих в колхозе по трудовому договору (контракту), не предусмотрено уставами колхозов и их локальными нормативными актами.

 

Учет конкретных обстоятельств при возложении материальной ответственности

При подготовке к Пленуму Верховного Суда выявлено и еще одно важное обстоятельство, влияющее на правильность разрешения спора – это вопросы учета степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника, на которого возложена материальная ответственность по возмещению ущерба нанимателю, которые порой не принимаются нанимателями во внимание при подготовке иска в суд.

Возможность учета таких обстоятельств определена ст. 409 ТК.

Имеют место факты, когда наниматели, предъявляя иски в суд, не представляли доказательств, по которым можно судить о материальном положении ответчиков: справки о семейном положении, о размере его и членов семьи заработка, о наличии имущества, доходов от подсобного хозяйства и т.д.

При определении размера возмещения и предъявлении иска в суд наниматели должны обсуждать вопросы о степени и форме вины работника с учетом всех фактических обстоятельств причинения ущерба, конкретной обстановки, препятствовавшей работнику должным образом выполнить возложенные на него обязанности, принимались ли работником зависящие от него меры к предотвращению ущерба, имелась ли у него в соответствии со ст. 401 ТК возможность передать нанимателю равноценное имущество или исправить поврежденное, а также согласен ли на это наниматель.

ОАО «Рембыттехника» обратилось в суд с иском к слесарю Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того, что ответчик не сдал по акту выполненных работ принятый на ремонт холодильник. Впоследствии холодильника в мастерской не оказалось и выяснилось, что клиент его не забирал.

Суд Железнодорожного района г. Гомеля решением от 28 мая 2001 г. обязал Д. заменить клиенту С. холодильник на новый либо возместить ОАО его стоимость.

Указанное решение суда было отменено вышестоящим судом, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 4 ст. 306 Гражданского процессуального кодекса вынесение альтернативных решений не допускается, кроме того, в судебном заседании у ответчика не было выяснено, имеет ли он возможность предоставить другой холодильник.

В соответствии с п. 4 ст. 404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, когда ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Известно, что за распитие, употребление спиртных напитков на рабочем месте и в рабочее время усилена ответственность работников и нанимателей как по основанию п. 7 ст. 42 ТК, так и <<<Декрета Президента от 26 июля 1999 г. № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины»>>> с дальнейшими изменениями.

Поэтому в п. 30 постановления Пленума содержится разъяснение, какие обстоятельства могут быть приняты во внимание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. К таким обстоятельствам относятся: степень вины работника, конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб, размер заработка работника, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейном положении (количестве членов семьи, наличии иждивенцев, удержаниях по исполнительным документам и т.д.). При этом суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб, а может лишь снизить его размер.

Представляется, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда, позволят нанимателям правильно применять нормы материального и процессуального права при предъявлении исков о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также уберечь заработную плату работников от незаконных удержаний.

 

А.М. Соколовская, cудья Верховного Суда Республики Беларусь

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь