по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Конституционному Суду

Республики Беларусь 10 лет

 

15 марта 1994 г. была принята Конституция Республики Беларусь, а 28 апреля 1994 г. образован Конституционный Суд Республики Беларусь.

Юбилейная дата – 10 лет – хороший повод для того, чтобы оценить пройденный путь, обдумать результаты конституционного строительства, достижения и ошибки.

В Конституции фиксируются важнейшие правовые стандарты в области нормотворческой и правоприменительной деятельности. Их достижению активным образом содейст­вует деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь, основной функцией которого является контроль за конституционностью нормативных правовых актов.

Европейская тенденция такова: конституционные суды в связи со сложностью решаемых споров, новых вызовов современности все больше выступают в роли не негативного (когда аннулируются неконституционные акты), а позитивного законодателя.

Показательны в этом отношении некоторые решения Конституционного Суда Республики Беларусь. Так, в феврале 2002 г. было принято заключение по вопросу о порядке формирования ставок арендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности при сдаче в аренду нежилых зданий и помещений. Благодаря позиции Конституционного Суда были защищены интересы организаций, основанных на частной форме собственности.

Из последних решений хочется выделить заключение по вопросу, касающемуся правомерности договоров займа иностранной валюты.

Анализ норм Гражданского кодекса Республики Беларусь (многие из которых имеют, к сожалению, отсылочный характер) во взаимосвязи с положениями иных нормативных правовых актов свидетельствует о противоречивости и неопределенности правового регулирования заключения договоров займа иностранной валюты.

В такой ситуации не только граждане, но и ряд государственных органов, таких как Совет Министров, Совет Республики, Министерство экономики, Министерство по налогам и сборам, Министерство внутренних дел, полагали правомерным заключение договоров займа иностранной валюты. Гражданам тем более было сложно разобраться, насколько правомерны договоры займа иностранной валюты, запрещены они или нет.

Изучение дела показало непоследовательность судебной практики при разрешении споров, вытекающих из договоров займа иностранной валюты. В одних случаях суды взыскивали денежные суммы в белорусских рублях в пользу истца, в других – сделки признавались ничтожными, а иностранная валюта взыскивалась в пользу государства. В 2001 г. Верховный Суд Республики Беларусь изменил судебную практику и стал ориентировать суды на взыскание иностранной валюты в доход государства.

Заключением Конституционного Суда хотя и признана конституционность п. 3 ст. 760 ГК, вместе с тем отмечено, что до вступления в силу Закона Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» положения иных нормативных правовых актов, регулировавших отношения в данной области, отличались несовершенством, противоречивостью и неопределенностью. Таким образом, были основания для их неоднозначного понимания и применения на практике.

Признано, что к правоотношениям по договорам займа иностранной валюты, которые были заключены в соответствии с п. 3 ст. 760 ГК до введения в действие Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и споры о которых находятся на рассмотрении в судах либо рассмотрены судами, но решения по которым не исполнены полностью или частично, должны применяться положения ст. 11 указанного Закона как более мягкого нормативного акта законодательства. Такой вывод основан на ст. 104 Конституции и ч. 1 ст. 67 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь». В этой связи ранее вынесенные и неисполненные судебные решения должны быть пересмотрены.

Конституционный Суд 20 февраля 2004 г. огласил Заключение по вопросу о конституционности утвержденных постановлением Совета Министров от 20 октября 2003 г. № 1378 двух положений: о лицензировании медицинской деятельности и лицензировании фармацевтической деятельности. Данное производство по делу, как и предыдущее, было инициировано Палатой представителей.

Как известно, в постановлении Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 г. № 1378 были предусмотрены новые, более высокие требования для получения лицензий на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности, в частности в качестве обязательного условия предусмотрено наличие у руководителя юридического лица (руководителя структурного подразделения), индивидуального предпринимателя первой или высшей квалификационной категории. По ранее действовавшему законодательству такие требования не предъявлялись. Поэтому возник вопрос о их правомерности, в том числе о том, насколько они соответствуют Закону Республики Беларусь «О здравоохранении».

Учитывая, что в ст. 12 Закона «О здравоохранении», в Декрете Президента Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. № 17 предусмотрено обязательное лицензирование медицинской и фармацевтической деятельности, а также то, что ст. 15 Закона «О здравоохранении» и утвержденными Советом Министров положениями о лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности регулируются различные области отношений (в первом случае – право на работу в качестве врача или провизора, а во втором – вопросы создания субъектов хозяйствования, осуществляющих указанные виды деятельности), Конституционный Суд признал, что постановление Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 г. № 1378 в этой части соответствует Конституции. Совету Министров Республики Беларусь и Министерству здравоохранения Республики Беларусь с целью исключения ликвидации (приостановления деятельности) субъектов хозяйствования, которые занимались осуществлением медицинской или фармацевтической деятельности на основе лицензий, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует обеспечить руководителям этих организаций здравоохранения (руководителям структурных подразделений), индивидуальным предпринимателям, привлеченным ими медицинским работникам прохождение аттестации для получения ими соответствующих квалификационных категорий с учетом стажа их работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств в срок, достаточный после принятия настоящего Заключения для решения этих вопросов.

Для указанных лиц уполномоченные государственные органы вправе смягчить требования, предусмотренные Положением о порядке присвоения квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденным постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 1 июля 2002 г. № 45, в части присвоения квалификационных категорий вне установленной последовательности, с учетом стажа работы, уровня профессиональной подготовки и других обстоятельств, включая и факт создания ими субъектов хозяйствования, осуществлявших медицинскую или фармацевтическую деятельность на основании выданных ранее государственными органами лицензий.

Министерство здравоохранения позитивно отреагировало на решение Конституционного Суда: оно определило, что руководителям субъектов хозяйствования всех форм собственности, руководителям структурных подразделений, индивидуальным предпринимателям и привлекаемым ими медицинским работникам разрешается прохождение аттестации для получения ими первой квалификационной категории (минуя вторую категорию) при наличии стажа работы по соответствующей специальности шесть и более лет. Срок для прохождения аттестации на первую квалификационную категорию вышеназванным специалистам установлен до 1 декабря 2004 г.

В январе 2002 г. Конституционный Суд в связи с обращениями к нему физических и юридических лиц по поводу конфискации судами транспортных средств сформулировал правовую позицию по данному вопросу. Суть проблемы состоит в том, что суды принимали решение о конфискации транспортных средств, которые являлись орудием правонарушения, но не принадлежали лицам, совершившим такие правонарушения. Правовая обоснованность таких судебных постановлений вызывала возражения и у органов прокуратуры. Конституционный Суд, проанализировав ряд нормативных правовых актов и прежде всего ст. 28 Кодекса об административных правонарушениях, пришел к выводу, что следует разграничивать предмет, явившийся орудием совершения административного правонарушения, например автомобиль, и непосредственно объект административного правонарушения. По его мнению, предмет, являющийся орудием административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.

Ознакомление с принятыми в последующем постановлениями руководителей Верховного Суда по административным делам свидетельствует об учете позиции Конституционного Суда. Так, постановлением судьи суда Лельчицкого района К. привлечен к административной ответственности и на основании ч. 1 ст. 154 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства на сумму 300 000 рублей с конфискацией транспортного средства – автомобиля «Мерседес­Бенц­207». К. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившейся в оказании услуг индивидуальному предпринимателю Б. по перевозке грузов и пассажиров на указанном автомобиле. Первый заместитель Председателя Верховного Суда 20 июня 2003 г. отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 28 КоАП конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Как видно из материалов дела, постановляя решение о конфискации автомобиля, судья не выяснил, находился ли на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционным Судом много сделано для того, чтобы реализовать в Конституции закрепленные гарантии личных прав и свобод граждан. Так, 11 марта 2004 г. Конституционный Суд вынес заключение по делу «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международным договорам Республики Беларусь положений Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих применение в качестве наказания смертной казни».  В своем решении Конституционный Суд по существу констатировал, что в Республике Беларусь много сделано для совершенствования уголовного законодательства, практики его применения, в целом приближения национальной правовой системы к международным стандартам, сложившимся в области применения смертной казни. В заключении Конституционного Суда обращено внимание на то, что норма ч. 3 ст. 24 Конституции, допустившая применение наказания в виде смертной казни, одновременно содержит указание на его исключительный и временный характер.

Республиканское уголовное законодательство планомерно развивалось по пути сужения видов преступлений, за которые могла быть применена смертная казнь, а также расширения круга лиц, к которым она неприменима. Сейчас в Уголовном кодексе более чем в два раза сокращена сфера применения этого наказания по сравнению с Уголовным кодексом 1960 г.

В качестве негативного обстоятельства Конституционный Суд отметил рост преступных посягательств на жизнь человека. По сравнению с 1994 г., когда было зарегистрировано 952 убийства и покушений на убийство, количество таких преступлений в 2002 г. возросло на 23,7 %. Лишь в 2003 г. их число по сравнению с 2002 г. снизилось на 104 преступления.

Всплеск вынесения приговоров о смертной казни приходился на 1997–98 гг.: 46 и 47 соответственно. После этого отмечался спад, и в 2002–2003 гг. были лишь единичные случаи вынесения приговоров о смертной казни.

Конституционный Суд обратил внимание, что на сохранение в уголовном законодательстве данного вида наказания оказывают влияние результаты референдума 1996 г., когда более 80 % граждан оказалось против отмены смертной казни.

В заключении Конституционного Суда отмечено, что на европейском континенте общим правилом стало неприменение смертной казни. Государства – члены Совета Европы, подписавшие и ратифицировавшие Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также протоколы 6 и 13 к ней, обязаны исключить применение смертной казни. Беларусь, как известно, не является членом Совета Европы, и для нее в этой связи указанные европейские документы необязательны. Не ратифицировала она и Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, который также обязывает каждое государство – участника этого протокола принять все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции.

Если конституционные суды других государств, принимавшие решения об отмене смертной казни, были связаны указанными международными документами, то Конституционный Суд Республики Беларусь не имел необходимой правовой базы международного уровня для принятия соответствующего решения. На формирование позиции Конституционного Суда оказала влияние динамика преступности, а также слабая работа по подготовке общественного мнения. В этой связи Конституционный Суд решил считать, что ч. 3 ст. 24 Конституции, установившая возможность применения смертной казни в качестве исключительной меры наказания лишь до ее отмены, позволяет принять решение об объявлении моратория на применение смертной казни или о полной отмене этого наказания. Однако исходя из содержания данной нормы, динамики преступности, необходимости выполнения Рекомендаций Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по вопросу о смертной казни, принятых постановлением Палаты представителей от 13 июня 2002 г., а также учитывая, что Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах не ратифицирован Республикой Беларусь, не решен вопрос о ее членстве в Совете Европы и в силу этого не подписаны и не ратифицированы Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и соответствующие протоколы к ней, что в силу ст. 8 и 116 Конституции обусловило бы верховенство указанных международных актов в системе национального права, Конституционный Суд пришел к выводу, что в современных условиях вопрос об отмене смертной казни или как первом шаге – об объявлении моратория на ее применение может быть решен Главой государства и Парламентом.

Сегодня Конституция – такой документ, с которым мы все должны сверять свою деятельность.

 

Г.А. Василевич

Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь,

профессор, доктор юридических наук

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь