по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ  СУД  НА  ЗАЩИТЕ  ТРУДОВЫХ  ПРАВ  ГРАЖДАН

 

Конституция Республики Беларусь провозгласила наше государство унитарным, демократическим, социальным и правовым. Важнейшей задачей такого государства является обеспечение и защита прав и свобод человека, признанных, как и сам человек, высшей ценностью и целью общества и государства. Выполнение этой задачи является обязанностью всех государственных органов и должностных лиц государства.

Конституционный Суд Республики Беларусь на протяжении всего периода своей деятельности принимал все доступные ему меры для обеспечения прав и свобод человека. При этом если суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает конкретные дела о правах и обязанностях индивидуально­определенных лиц, то исходя из специфики деятельности по проверке нормативных актов Конституционным Судом решаются вопросы в отношении неопределенного количества лиц – физических и юридических, всех или некоторых категорий субъектов права.

Значительное место в деятельности Конституционного Суда занимает защита социально­экономических прав граждан, к которым относятся право на труд, его справедливую оплату, объединение в профсоюзы, достойный уровень жизни,  отдых, охрану здоровья, социальное обеспечение в старости, в случае болезни, инвалидности и в других случаях, предусмотренных законом, и др.

Защита этих прав имеет большое значение для каждого гражданина, т.к. они определяют его повседневную жизнь, материальное положение и социальную обеспеченность.

Значительную часть всех дел, рассмотренных Конституционным Судом, составляют дела по защите трудовых прав граждан. Знаменательно, что самым первым делом, рассмотренным Конституционным Судом сразу после его создания в 1994 г., было  дело о конституционности норм Кодекса законов о труде, предусматривающих возможность расторжения трудового договора в связи с достижением пенсионного возраста. В дальнейшем Конституционный Суд в целях более полной защиты трудовых прав граждан и интересов государства неоднократно принимал решения о совершенствовании трудового законодательства.

Реализации права на труд и обеспечению принципа свободы трудового договора посвящено <<<<заключение Конституционного Суда от 1 июня 1999 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно­правовым актам части первой статьи 182 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях»>>>. Названная норма предусматривала административную ответственность (штраф) должностных лиц предприятий, учреждений, организаций за прием на работу граждан без паспортов или с недействительными паспортами, а также граждан, проживающих без прописки. Проверялась конституционность нормы, предусматривающей наложение штрафа на должностных лиц за прием на работу граждан, не прописанных в данном населенном пункте.

Конституционный Суд изучил правоприменительную практику данной нормы Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и установил, что руководители предприятий отказывают гражданам в заключении трудового договора в связи с отсутствием прописки по месту нахождения предприятия, организации, учреждения, а в случаях приема таких лиц на работу – несут административную ответственность. По данным Министерства внутренних дел Республики Беларусь, в 1998 г. за прием на работу без паспорта и без прописки было составлено 611 протоколов о привлечении к административной ответственности указанных должностных лиц.

Конституционный Суд пришел к выводу, что установление административной ответственности за прием на работу граждан без прописки ограничивает права этих граждан на труд, нарушает принцип равенства граждан перед законом, ставит в неравные условия лиц, имеющих прописку, и тех, у кого она отсутствует, препятствует гражданам реализовать право на свободное заключение трудового договора, а нанимателям – принимать на работу лиц с учетом их способностей, образования и профессиональной подготовки.

Конституция гарантирует гражданам Республики Беларусь право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, т.е. право на свободный выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда (ст. 41), и предоставляет гражданам в соответствии с их способностями, профессиональной подготовкой право равного доступа к любым должностям в государственных органах (ст. 39). Конституционные гарантии обеспечения права граждан на труд, на свободный выбор профессии, рода занятий и работы, а также принцип равенства при реализации этих прав закреплены в трудовом законодательстве, в котором не предусматривается такое основание отказа в приеме на работу, как отсутствие прописки. Требование о предъявлении нанимателю паспорта или иного заменяющего его документа предусмотрено для удостоверения личности, а не для установления факта наличия или отсутствия прописки.

С учетом этого Конституционный Суд пришел к выводу, что ч. 1 ст. 182 КоАП, предусматривающая ответственность должностных лиц за прием на работу граждан, проживающих без прописки, противоречит Конституции и международно­правовым актам.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда являлся вопрос о сроках обжалования в суд дисциплинарных взысканий военнослужащими.

Гарантированное Конституцией право на труд военнослужащие реализуют посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Республики Беларусь Кодекс применяется к трудовым и связанным с ними отношениям отдельных категорий работников (военнослужащих, служащих государственного аппарата и др.) в случаях и пределах, предусмотренных специальными нормативными актами, определяющими их правовой статус. Эта норма Трудового кодекса применяется таким образом, что если специальными нормативными актами не урегулированы те или иные трудовые отношения военнослужащих, то применяются нормы трудового права.

При рассмотрении данного вопроса Конституционным Судом было установлено, что в Законе Республики Беларусь «О статусе военнослужащих» предусмотрено право военнослужащих на обжалование наложенных на них дисциплинарных взысканий, однако в данном Законе отсутствуют положения, регулирующие сроки обращения в суд с жалобой. Отсутствует такая норма и во Временном дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Республики Беларусь. В названном Законе установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой об оспаривании незаконного увольнения со службы, который исчисляется со дня исключения из списков воинской части.

Конституционный Суд установил неоднозначность практики рассмотрения военными судами жалоб военнослужащих о снятии дисциплинарных взысканий и оспаривании увольнения. Так, жалоба (заявление) военнослужащего об оспаривании увольнения рассматривается в исковом порядке, а жалобы о снятии дисциплинарного взыскания – по правилам рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений. Это приводит к ограничению процессуальных прав военнослужащих, в том числе к применению норм, устанавливающих меньшие сроки для обращения в суд с жалобой.

При рассмотрении таких жалоб военные суды руководствуются положениями гл. 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, в частности, ст. 353–355. Согласно ч. 3 ст. 353 ГПК военнослужащие вправе обжаловать в военный суд действие (бездействие) должностных лиц и органов военного управления.

Жалоба подается в суд после обжалования действия должностного лица, органа военного управления вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, органу военного управления, который обязан рассмотреть ее и о результатах сообщить гражданину в месячный срок. Жалоба может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня получения гражданином отказа вышестоящего должностного лица либо организации в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если заявителем не был получен на нее ответ.

По мнению Конституционного Суда, эти нормы Гражданского процессуального кодекса должны применяться, когда требования военнослужащих, в том числе и имущественного характера, непосредственно вытекают из административно­правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В тех же случаях, когда обжалуемые действия совершены должностными лицами или органами военного управления не в порядке осуществления административно­властных полномочий, а в процессе иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Споры военнослужащих о снятии дисциплинарных взысканий и об оспаривании оснований увольнения со службы должны рассматриваться в порядке искового производства в силу схожести их правовой природы, поскольку в том и другом случае возникает спор о праве. При этом аналогичные жалобы работников органов внутренних дел о снятии дисциплинарных взысканий рассматриваются судами в порядке искового производства.

Конституционный Суд пришел к выводу, что жалобы военнослужащих о снятии дисциплинарных взысканий по своей правовой природе аналогичны жалобам и заявлениям работников, оспаривающих обоснованность наложения дисциплинарных взысканий нанимателем. Такие дела рассматриваются в исковом порядке. Статьей 242 ТК установлено, что работники по трудовым спорам (кроме споров об увольнении), в том числе и об обжаловании дисциплинарных взысканий, могут обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Проанализировав положения Конституции, международно­правовых актов, а также судебную практику, Конституционный Суд 23 марта 2001 г. принял решение «О сроках обжалования в суд военнослужащим дисциплинарного взыскания», которым постановил считать, что военнослужащие имеют право на обращение в суд по вопросу обжалования дисциплинарных взысканий в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, и что рассмотрение таких заявлений должно осуществляться по правилам искового производства.

Конституционным Судом 22 сентября 2000 г. рассмотрен вопрос о конституционности постановления Совета Министров Республики Беларусь от 27 июля 2000 г. № 1154, которым утвержден Порядок предоставления и суммирования трудовых отпусков (далее – Порядок). Было установлено, что отдельные положения Порядка не соответствуют положениям Трудового кодекса и других нормативных правовых актов. В частности, п. 8 Порядка предусматривалось, что дополнительные отпуска присоединяются к основному минимальному отпуску, при этом продолжительность трудового отпуска не может превышать 35 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда предоставляется полностью. Эти положения Порядка не соответствовали Закону Республики Беларусь «Об основах службы в государственном аппарате», <<<Декрету Президента Республики Беларусь от 9 сентября 1997 г. № 16 «О некоторых мерах по упорядочению материального и социального обеспечения служащих государственного аппарата и приравненных к ним лиц»>>> (далее – Декрет № 16) и <<<Декрету Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины»>>> (далее – Декрет № 29), поскольку ограничивали суммарную продолжительность основного и дополнительного отпусков, которые предусмотрены названными актами законодательства. Так, Законом «Об основах службы в государственном аппарате» служащим государственного аппарата гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, при этом после 15 лет работы он увеличивается на 6 календарных дней. Аналогичный подход закреплен и в Декрете № 16. Таким образом, служащие государственного аппарата при стаже работы более 15 лет имеют право на отпуск, равный 36 календарным дням. Декретом № 29 в качестве одной из дополнительных мер стимулирования труда работников, с которыми заключены контракты, предусмотрено предоставление дополнительного отпуска с сохранением заработной платы до 5 календарных дней. Право на данный отпуск и его продолжительность, установленные Декретом, не могут быть ограничены актом Правительства Республики Беларусь.

Согласно п. 6 Порядка ненормированный рабочий день не устанавливается и соответственно дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставляется работникам, занятым на работе неполное рабочее время и при сменном режиме работы. Установление запрета на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день отдельным работникам Конституционный Суд счел не соответствующим принципу социальной справедливости и нормам трудового законодательства. Согласно ст. 118 ТК неполное рабочее время устанавливается в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели или состоит в одновременном уменьшении норм продолжительности ежедневной работы и числа рабочих дней в неделю. Если работнику установлена неполная рабочая неделя с полным рабочим днем, то при условии включения его должности в перечень работников с ненормированным рабочим днем и если работа на этой должности вызывает необходимость выполнения ее сверх установленной нормы рабочего времени такому работнику может устанавливаться ненормированный рабочий день и соответственно предоставляться дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день пропорционально отработанному времени.

Во исполнение решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 22 сентября 2000 г. <<<постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 января 2001 г. № 10>>> в Порядок внесены соответствующие изменения.

Рассматривая многочисленные обращения граждан по поводу несвоевременности выплаты заработной платы по вине нанимателя, в связи с чем граждане не имеют возможности своевременно производить квартирную плату и оплату коммунальных услуг, что влечет взыскание пени за несвоевременное выполнение обязательств перед жилищно­коммунальной службой, Конституционный Суд предложил Национальному центру законопроектной деятельности включить в проект Закона «О внесении дополнений и изменений в Трудовой кодекс Республики Беларусь» нормы об ответственности нанимателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, об индексации заработной платы в случае ее несвоевременной выплаты, а также о праве работника на взыскание материального и морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы. В настоящее время у большинства граждан источником средств к существованию, в том числе и средств для уплаты платежей за коммунальные услуги, является заработная плата. Согласно Трудовому кодексу выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц. Практика свидетельствует, что в настоящее время в организациях имеет место несвоевременность выплаты заработной платы. В то же время Трудовым кодексом не предусмотрены индексация заработной платы, выплачиваемой с задержкой, и ответственность нанимателя за несвоевременную выплату заработной платы.

Включение предлагаемых положений в Трудовой кодекс будет способствовать выполнению нанимателем своей обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда являлось <<<Положение о порядке исчисления стажа работы по специальности (в отрасли) и повышении тарифных ставок и окладов работников организаций, финансируемых из бюджета, за стаж работы по специальности (в отрасли), утвержденное постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 12 января 2000 г. № 4>>> (в редакции постановлений от 23 марта 2001 г. № 20, 25 июня 2001 № 76). Согласно п. 28 этого Положения в стаж работы по специальности (в отрасли) не включается работа в организациях негосударственной формы собственности. Аналогичная норма закреплена в п. 8 <<<Инструкции об особенностях исчисления стажа работы по специальности основных категорий специалистов образования, утвержденной постановлением Министерства образования Республики Беларусь от 31 октября 2002 г. № 45>>>. Из приведенной нормы следует, что если, например, преподаватель работал в вузах негосударственной формы собственности, а затем перешел на работу в государственный вуз, то период работы в негосударственном вузе не включается в стаж работы по специальности (в отрасли), что лишает преподавателя прав на получение соответствующих надбавок за стаж работы по специальности (в отрасли).

При существующем положении при одинаковом стаже работы по специальности лица, проработавшие определенное время в негосударственных учебных заведениях, ставятся в неравные условия по сравнению с иными лицами.

По мнению Конституционного Суда, указанные положения не согласуются с нормами Конституции, предусматривающими обязанность государства предоставлять всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирующими равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности, а также справедливую долю вознаграждения в экономических результатах труда в соответствии с его количеством, качеством и общественным значением, а также с общими правилами исчисления стажа по специальности, и не в полной мере защищают трудовые права граждан.

Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь «Об образовании» образование включает в себя все виды и формы образовательной деятельности, осуществляемой государственными и частными учреждениями образования. Занятие преподавательской деятельностью в негосударственных вузах не является личным (частным) делом преподавателя. В Республике Беларусь установлена единая система государственных образовательных стандартов, которые содержат общие требования к уровням образования и срокам обучения, типам учреждений образования, классификации специальностей, квалификаций и профессий, документам об образовании. Преподаватели как государственных, так и частных вузов занимаются одним и тем же видом трудовой деятельности, поэтому независимо от того, у какого нанимателя они работают, выполняемая ими работа должна включаться в стаж работы (по специальности) преподавателя.

Исключение из стажа работы по специальности (в отрасли) периода работы по специальности в вузах, основанных на частной форме собственности, не только влияет на величину заработной платы в данный конкретный момент, но и имеет негативные последствия, например, при назначении пенсии, поскольку в этом случае учитывается не только стаж работы, но и размер заработной платы.

Конституционный Суд предложил Министерству труда и социальной защиты Республики Беларусь в целях более полной защиты конституционных прав граждан рассмотреть вопрос об обеспечении равных прав при исчислении стажа работы по специальности (в отрасли) преподавателей, работающих в учреждениях образования независимо от форм собственности.

Конституционный Суд рассмотрел вопрос о конституционности ст. 21 Закона Республики Беларусь «Об основах службы в государственном аппарате» и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде». Поводом для этого явилось обращение одного из депутатов Палаты представителей, в котором тот указал, что предусмотренное названным Законом такое основание увольнения, как достижение пенсионного возраста и наличие права на полную пенсию по возрасту, противоречит Конституции и другим законам Республики Беларусь.

При рассмотрении данного дела Конституционный Суд проанализировал конституционные нормы, нормы других законов Республики Беларусь, а также положения международно­правовых актов и установил, что согласно ст. 1 Закона «Об основах службы в государственном аппарате» служба в государственном аппарате представляет собой вид трудовой деятельности, осуществляемой гражданами на профессиональной основе в определяемых этим законом государственных органах, обеспечивающих выполнение функции государства. Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что отношения, связанные со службой в государственном аппарате, не урегулированные Законом, регламентируются трудовым, пенсионным и другим законодательством Республики Беларусь. В соответствии со ст. 5 ТК Кодекс применяется к трудовым и связанным с ними отношениям служащих государственного аппарата в случаях и пределах, предусмотренных специальными законодательными актами, определяющими их правовой статус. Исходя из приведенных положений, на государственных служащих нормы трудового законодательства распространяются в случаях, если отношения, связанные со службой в государственном аппарате, не урегулированы специальным законодательством. В соответствии со ст. 21 Закона «Об основах службы в государственном аппарате» служба в государственном аппарате прекращается в случаях:

·достижения служащим государственного аппарата пенсионного возраста и наличия у него права на полную пенсию по возрасту, если государственный орган не сохранил с ним трудовых отношений;

·отставки служащего государственного аппарата;

·расторжения контракта по основаниям, предусмотренным в нем.

Служба в государственном аппарате может быть прекращена и в иных случаях, предусмотренных законодательством о труде.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 указано, что прекращение службы в государственном аппарате в связи с достижением служащим государственного аппарата пенсионного возраста и наличием у него права на полную пенсию по возрасту является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по инициативе нанимателя независимо от срока, на который заключен контракт. При этом наниматель имеет право прекратить трудовые отношения по данному основанию в любое время после достижения служащим пенсионного возраста.

Приведенная норма Закона «Об основах службы в государственном аппарате» свидетельствует о том, что по сравнению с работниками, на которых полностью распространяется действие Трудового кодекса и иных нормативных актов о труде, в отношении служащего государственного аппарата специальным законодательством предусмотрены дополнительные основания прекращения службы в государственном аппарате. Это обстоятельство обусловлено тем, что хотя отношения служащего с государственным аппаратом, возникающие в связи с поступлением на государственную службу, являются трудовыми правоотношениями, однако государственная служба предполагает особый правовой статус государственных служащих. Законодатель, устанавливая в Законе «Об основах службы в государственном аппарате» дополнительные по сравнению с трудовым законодательством основания прекращения службы в государственном аппарате, в том числе и в связи с достижением пенсионного возраста и наличия у служащего государственного аппарата права на полную пенсию по возрасту, исходил из принципа обеспечения высокой эффективности деятельности государственных органов, охраны государственной безопасности, защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При этом исходя из смысла положений ст. 21 названного Закона увольнение по данному основанию является правом, а не обязанностью государственного органа. Государственный орган, руководителю которого предоставлено право определять способность государственного служащего выполнять свои функциональные обязанности, вправе принимать решение в каждом конкретном случае о сохранении или прекращении трудовых отношений государственным служащим, достигшим пенсионного возраста и имеющим право на полную пенсию.

Таким образом, нормы специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной службой, могут иметь особенности и ограничения.

Особенности регулирования труда служащих государственного аппарата предусмотрены Законом «Об основах службы в государственном аппарате» также в части установления ограничений для службы в государственном аппарате, учитывающих индивидуальные особенности; определения служебных обязанностей и прав, ограничений, связанных со службой в государственном аппарате; ответственности и др. Устанавливая особенности этого вида трудовой деятельности и ограничения при его регулировании, законодатель исходил из принципа обеспечения высокой эффективности деятельности государственных органов, через которые служащие от имени государства осуществляют исполнение данными органами властных полномочий. Такие ограничения допускаются Конституцией и международно­правовыми актами.

В то же время установленные ограничения компенсируются предоставлением государственному служащему определенных льгот и преимуществ, касающихся продолжительности отпуска, выплаты выходного пособия при увольнении в повышенных размерах, льготного порядка исчисления пенсий и др.

В связи с многочисленными обращениями граждан о том, что при подаче надзорных жалоб на судебные постановления по трудовым спорам в органы прокуратуры с них взимается государственная пошлина, Конституционным Судом вынесено решение по вопросу о правовом регулировании уплаты государственной пошлины при рассмотрении трудовых споров.

Конституционный Суд, проанализировав нормы Трудового, Гражданского процессуального кодексов, Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине», других нормативных правовых актов, пришел к выводу о несоответствии этих актов друг другу.

Согласно ч. 4 ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов. При этом в соответствии cо ст. 114 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Закон «О государственной пошлине» определяет объекты обложения государственной пошлиной. Государственная пошлина взимается, в частности, с исковых заявлений, заявлений и жалоб, подаваемых в суды, с кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, а также с надзорных жалоб на судебные постановления, подаваемых в органы прокуратуры. В ст. 4 указанного Закона предусмотрены категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако несмотря на то, что Кодекс имеет большую юридическую силу по отношению к другим нормативным правовым актам, до настоящего времени Закон «О государственной пошлине» не приведен в соответствие с Трудовым кодексом в части освобождения работников от уплаты судебных расходов при рассмотрении трудовых споров.

Нормативными актами не определено, при обращении в какие инстанции работник освобождается от уплаты государственной пошлины: при обращении в суд первой и кассационной инстанции или также и при подаче надзорных жалоб на судебное постановление по трудовому спору.

На практике граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам как при обращении в суд первой и кассационной инстанции, так и при подаче надзорных жалоб должностным лицам органов судебной власти, обладающим правом принесения протеста либо отказа в его принесении.

Согласно ст. 439 ГПК протесты в порядке надзора на судебные постановления вправе приносить не только соответствующие должностные лица судов, но и Генеральный прокурор Республики Беларусь, прокуроры областей и г. Минска, а также Белорусский военный прокурор. Поводами и основаниями к истребованию дел и принесению протестов являются, в частности, жалобы (надзорные жалобы) юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением.

При обращении граждан в прокуратуру с жалобами на судебные постановления по трудовым спорам государственная пошлина взимается, в то время как при обращении к должностным лицам судов о принесении протестов в порядке надзора на вступившие в законную силу решения по трудовым спорам она не уплачивается. Обязанность уплаты государственной пошлины при обращении с надзорными жалобами на судебные постановления по трудовым спорам в прокуратуру обосновывается тем, что Законом «О государственной пошлине» не предусмотрено освобождение от ее уплаты за подачу жалоб в органы прокуратуры. Пунктом 26 <<<Инструкции о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины, утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 26 мая 2000 г. № 47>>> (в редакции постановления от 28 мая 2001 г. № 75), установлено, что освобождение от уплаты пошлины за подачу исковых заявлений в суд не влечет освобождение от уплаты пошлины за подачу заявлений, жалоб в органы прокуратуры.

Конституционный Суд обратил внимание на то, что основанием для дальнейшего рассмотрения трудового спора в надзорном порядке является жалоба заинтересованного в исходе дела лица, которую тот вправе подавать соответствующему должностному лицу судебных органов или соответствующему прокурору. При этом независимо от того, кому из названных должностных лиц подается надзорная жалоба, сущность трудового спора не изменяется, работник обращается в следующую инстанцию по трудовому спору, по которому, на его взгляд, вынесено неверное решение.

Должностные лица как судебных органов, так и органов прокуратуры при определении оснований для принесения протеста в порядке надзора не разрешают трудовой спор, а обладают лишь правом принесения протеста на состоявшееся судебное постановление по трудовому спору в соответствующую судебную инстанцию. Разрешение протеста находится в компетенции суда, в который направляется протест и который вправе не удовлетворить его.

Поскольку действующее законодательство содержит противоречия, препятствующие однозначному и правильному его применению на практике, требуется внесение изменений и дополнений в Закон «О государственной пошлине» и другие нормативные правовые акты.

В целях более полной защиты прав граждан и интересов государства Конституционный Суд предложил Национальному собранию Республики Беларусь с учетом положений Трудового кодекса об освобождении работников от уплаты судебных расходов при рассмотрении трудовых споров внести необходимые изменения и дополнения в Закон «О государственной пошлине» и другие нормативные правовые акты.

Трудовое законодательство до настоящего времени содержит отдельные нормы, не согласующиеся с положениями нормативных правовых актов более высокой юридической силы, многие отношения не урегулированы законодательством. Поэтому органам, имеющим право вносить предложения в Конституционный Суд, необходимо более активно использовать право инициирования проверки конституционности нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и связанные с ними отношения.    

 

К.И. Кеник,

кандидат юридических наук, заслуженный юрист Республики Беларусь, судья Конституционного Суда Республики Беларусь

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь