по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

НАНИТМАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА РАБОТНИКОМ

 

Районным судом г. Минска слушалось исковое заявление истицы Масиной к УП «Минский метрополитен» о восстановлении на работе (название организации, должности и иные данные о конкретных участниках происшедшего изменены автором). Согласно материалам гражданского дела, приказом от 12 октября 2001 г. № 26­д истица была уволена с работы с должности кассира­контролера службы движения на станции метро. Основанием к изданию приказа об увольнении, по мнению администрации метрополитена, послужило нарушение работницей Инструкции по коммерческой работе касс метрополитена, выразившееся в присвоении льготных билетов и попытке их повторной реализации. Администрация метрополитена посчитала, что указанное нарушение послужило основанием для утраты доверия к истице со стороны нанимателя.

В заявлении суду и в судебном заседании истица указала, что она работала кассиром­контролером на УП «Минский метрополитен» и приказом от 12 октября 2001 г. № 26­д была уволена по п. 2 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь. Основанием увольнения, по словам истицы, послужил тот факт, что 28 сентября 2001 г. сотрудником ОВД по охране Минского метрополитена при проведении проверки на станции метро в кармане форменной куртки, в которой Масина работала, было обнаружено 6 непогашенных льготных билетов на проезд в метрополитене на сумму 180 рублей. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку она каких­либо действий, являющихся основанием увольнения, не совершала, истица просила суд восстановить ее на работе кассиром­контролером УП «Минский метрополитен» с 19 ок­тября 2001 г. и взыскать с нанимателя средний заработок за время вынужденного про­гула.

УП «Минский метрополитен» в качестве ответчика иск Масиной не признало. По информации ответчика, Масина была принята на работу в качестве кассира­контролера 21 декабря 1999 г. С истицей был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она была ознакомлена с основным документом, регламентирующим работу кассиров­контролеров метрополитена, – Инструкцией по коммерческой работе касс метрополитена, утвержденной начальником метрополитена 30 ноября 1998 г. В указанной инструкции отражены основные обязанности кассира­контролера службы движения, в частности обязанность изымать предъявляемые пассажирами прокомпостированные льготные билеты, немедленно их гасить путем разрыва в присутствии пассажира и выбрасывать в урну (ящик), находящийся у кабины (п. 14.8.20 Инструкции). Кассиру­контролеру запрещается брать в руки деньги, жетоны и не прокомпостированные льготные билеты как оплату за проезд и провоз багажа (п. 14.9.1). В августе­сентябре 2001 г. руководству службы движения метрополитена поступали многочисленные телефонные звонки пассажиров о том, что на станции метро в период работы смены Масиной происходит присвоение кассирами­контролерами льготных талонов. 28 сентября 2001 г. в 15 часов 10 минут на станции метро при совместной проверке, проводимой начальником станции и работниками милиции, у кассира­контролера Масиной было изъято из куртки 6 шт. непрокомпостированных и неразорванных льготных билетов. Факт нахождения в куртке неразорванных билетов Масина не отрицала. Объяснение истицы, что талоны попали в карман куртки без ее ведома, ответчик посчитал несостоятельными, т.к., по его мнению, вызывает сомнение предположение, что кто­то посторонний поместил талоны в карман личной куртки Масиной, тем более что указанная куртка была  на ней с 8 часов утра и до момента обнаружения талонов, т.е. более 7 часов. По мнению ответчика, в действиях Масиной усматривается факт злоупотребления служебным положением в виде присвоения льготных талонов и нарушения п. 14.8.20 и п. 14.9.1 Инструкции по коммерческой работе касс метрополитена, поэтому увольнение истицы  по п. 2 ст. 47 ТК является правомерным.

В своих возражениях на иск Масиной ответчик указал, что доводы истицы о том, что она узнала об увольнении в феврале 2002 г. и получила на руки трудовую книжку 15 февраля, не соответствуют действительности. Увольнение Масиной было произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса. Заявление истицы о том, что ее заставили проставить в приказе дату увольнения 19 октября 2001 г., а фактически выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку 15 февраля 2002 г., является уловкой для продления срока обращения в суд, установленного ст. 242 ТК. Если бы указанные истицей грубейшие нарушения трудового законодательства работниками отдела кадров метрополитена имели место в действительности, то она была бы вправе при их обнаружении обратиться в суд или прокуратуру. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы Масиной 19 октября 2001 г. Таким образом, исковое заявление Масиной было подано в суд по истечении месячного срока со дня вручения ей вышеуказанных документов (дата поступления искового заявления в районный суд – 14 марта 2002 г.). Ответчик просил суд отказать Масиной в рассмотрении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд по делам об увольнении, установленного ст. 242 ТК, а в случае, если суд сочтет нужным принять иск к рассмотрению, просил отказать Масиной в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав истицу,  представителей ответчика,  допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав мнение прокурора, суд посчитал необходимым  иск удовлетворить. Решением суда Масина восстановлена в должности кассира­контролера УП «Минский метрополи­тен» с 20 октября 2001 г. Решение в части восстановления Масиной на работе подлежало немедленному исполнению. С УП «Минский метрополитен» в пользу Масиной были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула на сумму 506 730 рублей и государственная пошлина в доход  государства.

При очевидности совершенного истицей правонарушения решение суда состоялось полностью в пользу Масиной. Впоследствии оно не было обжаловано.

В соответствии с Инструкцией по коммерческой работе касс метрополитена и Инструкцией кассира­контролера службы движения на должность кассира­контролера могут быть назначены лица не моложе 18 лет после изучения требований настоящих инструкций, сдачи экзаменов в комиссии при службе движения и, в последующем, сдачи экзаменов на знание прав и обязанностей кассира­контролера службы движения с периодичностью один раз в два года. С кассиром­контролером должен заключаться договор Администрацией метрополитена о полной материальной ответственности. Согласно п. 6.5.20 Инструкции кассира­контролера службы движения кассир­контролер обязан изымать предъявляемые пассажирами прокомпостированные льготные билеты, немедленно их гасить путем разрыва в присутствии пассажира и выбрасывать в урну (ящик), находящуюся у кабины. В той же Инструкции указывается, что кассиру­контролеру запрещается: брать в руки деньги, жетоны и не прокомпостированные льготные билеты как оплату за проезд и провоз багажа от пассажиров (п. 6.6.1); иметь при себе личные деньги, не зарегистрированные у дежурного по станции (п. 6.6.2); осуществлять реализацию жетонов, билетов на контроле (п. 6.6.6). Таким образом, Инструкция исключает любую возможность нахождения на рабочем месте у кассира­контролера личных денег или талонов (жетонов), дающих право проезда в метро. Сам факт обнаружения талонов на проезд в форменной одежде у Масиной, находящейся на рабочем месте и в момент исполнения служебных обязанностей, свидетельствует о нарушении вышеуказанной Инструкции. Однако несоблюдение норм действующего законодательства, допущенное при составлении и оформлении материалов по правонарушению, было расценено судом как обстоятельство, препятствующее принятию решения в пользу ответчика.

В исковом заявлении Масиной указывалось, что 28 сентября 2001 г. сотрудником ОВД по охране Минского метрополитена инспектором Петровым была проведена проверка станции метро, где истица работала в качестве кассира­контролера. В ходе проверки в карманах одетой на ней форменной куртки Петров обнаружил 6 неразорванных билетов на проезд в метрополитене на сумму 180 рублей. В протоколе, составленном инспектором Петровым, указывалось, что Масина злоупотребила служебным положением, присвоив билеты, которые согласно должностной инструкции ей под отчет не выдавались. День проведения проверки был первым рабочим днем Масиной после отгулов, которые полагались ей по графику. Гардероб в служебном помещении на станции не закрывался, и, по словам истицы, она не могла знать, кто мог пользоваться ее курткой за время нахождения в отгулах. У истицы личного ящика в гардеробе не было, и она пользовалась общей вешалкой. По словам Масиной, при проведении проверки были допущены существенные нарушения. Личный досмотр, как и досмотр принадлежащих ей вещей (в т.ч. и в гардеробе), проводил сам Петров, а не женщина. Кроме того, при составлении протокола инспектор не указал номеров изъятых у истицы билетов, что позволило бы установить факт их получения под отчет кассами станции метро. 10 октября 2001 г. Масина была вызвана на оперативное совещание при заместителе начальника службы движения метрополитена, на котором присутствовали представители администрации. На планерке истицей были даны объяснения по поводу нахождения билетов в карманах одетой на ней форменной куртки, а председательствующий на совещании заместитель начальника службы движения Ярин сказал, что, по его мнению, имел место факт присвоения проездных билетов и попытки повторной их реализации. Кроме того, он заявил, что будет настаивать на увольнении Масиной в связи с утратой доверия со стороны администрации.

Допрошенный в ходе судебного слушания свидетель Петров пояснил, что, действительно, 28 сентября  2001 г., примерно в 14 часов 30 минут, будучи в форменной одежде, поехал на станцию метро для проведения рейда­проверки. Приехав на станцию, он подошел к контролеру, представился, попросил вызвать дежурную по станции. После того как на пост Масиной пришла подмена, истица и дежурная пошли в комнату милиции. У Масиной на плечи была накинута куртка, в одном из карманов которой Петровым были обнаружены 6 льготных талонов. По пояснениям свидетеля, после обнаружения талонов личный досмотр истицы он сам не проводил, его провела дежурная в тот момент, когда он вышел. При истице больше талонов найдено не было. По результатам проверки были составлены административный протокол и протокол изъятия в одном экземпляре, акт уничтожения продукции. Уничтожение было произведено путем разрыва талонов и выбрасывания их в урну. Истицей, по его мнению, было похищено государственное имущество (имущество метрополитена), но где именно оно могло быть похищено, он не знал.

Показания Петрова были критически оценены судом. Дежурная по станции, участвовавшая в разбирательстве, показала, что при проведении проверки Петров самостоятельно достал из кармана куртки истицы талоны. Они были новые, между собой не скрепленные, что, по ее мнению, исключало факт их хищения из кассы станции. После изъятия талонов истица сказала, что они не ее. По мнению свидетельницы, хищения талонов и попытки повторной их реализации со стороны истицы фактически не было. Кроме того, истица имеет льготы по проезду в метро и талоны ей не  нужны.

Исходя из материалов гражданского дела в отношении Масиной был составлен административный протокол о нарушении требований ст. 51 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (мелкое хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты). На момент рассмотрения административного протокола в действиях Масиной состава данного административного правонарушения не имелось, т.к. факт злоупотребления служебным положением в виде присвоения льготных талонов надлежащим образом задокументирован не был.

Истица вполне обоснованно указала, что при составлении протокола изъятия инспектор не описал билеты, каждый из которых имел учетный номер. Опись билетов позволила бы установить факт их получения под отчет кассами станции метро и доказать факт хищения талонов у метрополитена либо установить факт попытки повторной реализации талонов.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 244 КоАП (Изъятие вещей и документов) вещи и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом правонарушения, обнаруженные при задержании, личном досмотре или досмотре вещей, изымаются должностными лицами органов, предусмотренных в ст. 241 и 243 настоящего Кодекса. Изъятые вещи и документы хранятся впредь до рассмотрения дела об административном правонарушении в местах, определяемых органами (должностными лицами), которым предоставлено право производить изъятие вещей и документов, а после рассмотрения дела, в зависимости от результатов его рассмотрения, они в установленном порядке конфискуются, или возвращаются владельцу, либо уничтожаются, а при возмездном изъятии вещей реализуются.

В случае изъятия вещей и документов об этом составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или об административном задержании.

Кроме того, согласно чч. 2, 5 ст. 243 КоАП (Личный досмотр и досмотр вещей) личный досмотр может производиться уполномоченным на то лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола, за исключением случаев, когда невозможно обеспечить присутствие понятых (ст. 231­1 настоящего Кодекса).

О личном досмотре и досмотре вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Таким образом, помимо того, что изъятие предмета правонарушения – талонов – происходило в отсутствии понятых, производилось самим Петровым, а не лицом женского пола, как того требует закон, в протоколе изъятия не указывались номера изъятых талонов, а после проведения разбирательства предмет правонарушения был уничтожен.

Согласно ст. 231 КоАП (Доказательства) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также показаниями технических средств, применяемых при надзоре за дорожным движением, утвержденных в установленном порядке в качестве измерительных приборов, а также иными документами.

В нашем случае важнейшие доказательства – предмет правонарушения – были фактически утрачены в силу допущенных грубых нарушений порядка оформления процессуальных документов.

Приказом от 12 октября 2001 г. № 26­д Масина была уволена по п. 2 ст. 47 ТК (Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя). По мнению нанимателя, истица, являясь материально ответственным лицом, нарушила Инструкцию по коммерческой работе касс метрополитена и злоупотребила своим служебным положением, что выразилось в присвоении льготных билетов и попытке повторной их реализации.  

Согласно  п. 42 постановления <<<Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»>>> по п. 2 ст. 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные и материальные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание нанимателю для утраты доверия к этим работникам. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Законодатель делает ограничение по применению данной нормы Трудового кодекса: в случае совершения виновных действий. Поскольку действия Масиной  признать виновными не представляется возможным, то и применение нанимателем положения п. 2 ст. 47 ТК судом было признано незаконным. Кроме того, на наш взгляд, вызывает сомнение само применение к Масиной понятия материально ответственного лица.  

В соответствии с Инструкцией по коммерческой работе касс метрополитена денежные ценности истица не обслуживала и доступа к  денежным средствам не имела. Согласно Инструкции истица могла находиться за кассой, но для этого ей как кассиру­контролеру необходимо было бы пройти соответствующую стажировку и обслуживать материальные ценности именно в кассе. Случаи, когда контролер работает в кассе, очень редки. Контролеру необходима личная магнитная карточка для работы на компьютере, которая выдается кассирам при назначении на должность. Должность тех, кто работает в кассе, и тех, кто находится на контроле, называется «кассир­контролер», но работники разделяются на кассиров и на контролеров. Кассиры проходят обучение, сдают экзамен по работе на компьютере. При успешной сдаче экзамена они получают личные карточки для входа в компьютер.

Истица обучение не проходила и экзамен не сдавала. Вместе с тем Масина обслуживала материальные ценности: участвовала в подсчете жетонов. Подсчет жетонов не входит в непосредственную обязанность кассира­контролера. В соответствии с п. 4 Инструкции по коммерческой работе касс метрополитена выгрузка и пересчет жетонов из всех автоматических контрольно­пропускных пунктов производится комиссионно и по графику, разработанному начальником станции. Комиссия должна состоять не менее чем из трех человек. Председателем комиссии является старший кассир (по должности). Привлечение к пересчету жетонов кассира­контролера носит эпизодический характер.

Из материалов дела усматривалось, что Масина работала в должности кассира­контролера с 1999 г. Замечаний по работе,  дисциплинарных проступков у истицы не было.

В ходе судебного разбирательства истица заявила, что по прошествии нескольких дней после планерки, когда она появилась на рабочем месте, коллеги сообщили, что по указанию начальника службы движения метрополитена с протоколом оперативного совещания о совершении Масиной административного правонарушения на рабочем месте должны быть ознакомлены под роспись работники всех станций метрополитена. С 12 по 19 октября 2001 г. истица продолжала работать. 19 октября 2001  г. (в пятницу) дежурная по станции предупредила Масину, что с понедельника на работу можно не выходить, поскольку есть приказ не включать фамилию истицы в график. Продолжительный период времени истица не понимала, в каком статусе находится: от работы она отстранена не была, но и в графике дежурств ее фамилия не значилась. Масина вынуждена была приходить на работу и выяснять, уволена ли она, и если да, то какого числа и в связи с чем. Руководство не давало истице никаких объяснений. На просьбу к сотруднику отдела кадров ознакомить ее с приказом об увольнении Масиной было сказано прийти завтра. Назавтра истице было сказано прийти через несколько дней. В феврале 2002 г. истица обратилась в отдел кадров метрополитена, где ей объявили, что она уволена с 19 октября 2001 г. Следует отметить, что трудовую книжку истице, по ее словам, выдали только тогда, когда она поставила свою подпись и дату, указанную отделом кадров, – 19 октября 2001 г. Запись в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия производилась в присутствии истицы в феврале 2002 г. Учитывая то, что трудовая книжка была выдана Масиной 15 февраля 2002 г., а копия приказа об увольнении – 26 февраля 2002 г., истица считала, что срок исковой давности по исковому заявлению ею не был нарушен. Кроме того, в самом приказе об увольнении не было указано, что увольнение произведено 19 октября. «Я не могла понять мотивов увольнения. Лишь 15 февраля 2002 г., когда пришла за трудовой книжкой, я поняла, что меня уволили».

Согласно чч. 2, 3 ст. 49 ТК работника, задержанного по месту работы в момент совершения кражи, наниматель имеет право отстранить от работы до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.

За период отстранения от работы заработная плата не начисляется.

Таким образом, наниматель формально имел право отстранить Масину от работы на период разбирательства. На суде представитель нанимателя косвенно подтвердил факт нарушения ими требований трудового законодательства, признав, что истица была уволена 19 октября 2001 г., а выплата была произведена уже после 26 февраля 2002 г. «из­за нерасторопности бухгалтерии». Несвоевременность же выдачи на руки Масиной трудовой книжки представители ответчика оспаривали. Думается, что при правильном ведении книг и журналов отчетности данный юридически значимый факт  не являлся бы предметом обсуждения и был бы установлен судом при обозрении документов.

Согласно ст. 50 ТК (Трудовая книжка) при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы). Ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наниматель несет в соответствии со  ст. 79 ТК.

Кажущееся поначалу немотивированным решение суда выглядит законным и аргументированным и еще раз подтверждает необходимость уделять должное внимание как вопросу надлежащего оформления юридически значимых действий, так и самой процедуре их проведения.    

 

В.В. Гаврильчик,

юрист

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь