по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Незаконное увольнение работника

по п. 4 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь

 

Районным судом г. Минска в открытом судебном заседании рассматривалось гражданское дело по иску гражданки П. к ГП «Служба ведомственного контроля» одного из концернов Министерства легкой промышленности Республики Беларусь об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальном возмещении морального вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 12 от 3 мая 1999 г. П. была принята на должность главного контролера­ревизора в информационно­консультативный отдел ГП «Служба ведомственного контроля» концерна Министерства легкой промышленности. На основании распоряжений директора предприятия и своих должностных обязанностей в I квартале 2000 г. истица в составе ревизионной группы направлялась для проведения ревизии финансово­хозяйственной деятельности фирменной и ведомственной торговли предприятий концерна. В ходе  проверки работы предприятий розничной торговли концерна в феврале­марте 2000 г. было установлено, что руководством проверяемых предприятий сознательно не был выставлен на продажу товар на сумму 920000 рублей, нарушены нормы отпуска товаров и ценообразования. По выявленным нарушениям было составлено четыре акта проверок. По мнению ответчика, материалы проверок истицей были сданы несвоевременно (после истечения сроков для привлечения виновных должностных лиц к ответственности). В итоге был реализован только один акт (по результатам проверки  начальник отдела сбыта одного из проверяемых предприятий оштрафован на 20 минимальных заработных плат). Приказом директора ГП «Служба ведомственного контроля» № 37 от 26 мая 2000 г. истице был объявлен выговор и она была лишена премиальной оплаты по итогам работы за II квартал 2000 г.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения истицей своих служебных обязанностей руководителем предприятия было назначено дополнительное служебное расследование. Служебным расследованием установлено, что истица в ходе проводимой в апреле­мае 2000 г. проверки СП ЗАО «Малахово» обратилась в секцию фирменного магазина СП с просьбой об обмене ранее  приобретенного товара, которого не было в ассортименте магазина,  приобрела товар в этой же секции,  специально отпущенный по ее просьбе со склада предприятия,  взяла товарный кредит в СП. За указанные действия и с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания (выговора) истица 30 мая 2000 г. была уволена по п. 4 ст. 42 ТК  (Систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания).

В своем исковом заявлении П. указала, что за время работы в ГП «Служба ведомственного контроля» она неоднократно была премирована администрацией предприятия за высокие показатели в работе. Доводы ответчика о сокрытии актов проверок вышеназванных предприятий истица просила суд признать необоснованными, потому что вторые экземпляры актов проверок были оставлены  руководителям проверенных  предприятий для ознакомления и подписи. По возвращении из командировки 17 апреля 2000 г. истица передала все материалы  непосредственному начальнику как лицу, ответственному за проведение проверок. Кроме того, акты были зачитаны начальником информационно­консультативного отдела начальнику контрольно­ревизионного управления ГП «Служба ведомственного контроля» на заседании, проводимом на СП ЗАО «Малахово» по результатам проверки. По итогам этой проверки П. была премирована в размере 50 % должностного оклада. По мнению истицы, ее увольнение на основании единственного дисциплинарного взыскания за время работы неправомерно, в результате незаконного увольнения ей были причинены физические и нравственные страдания. Поэтому истица просила суд отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали свои исковые требования, изменив их в части суммы взыскания материального возмещения морального вреда, увеличив сумму до 2000000 рублей, а также просили суд взыскать расходы за оказание юридической помощи истице. Кроме этого, истица просила суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на основании представленного ею расчета.

Представители ответчика иск не признали и суду пояснили, что истица была уволена с ГП «Служба ведомственного контроля» законно и обоснованно. Выговор ей был объявлен за сокрытие актов проверок предприятий розничной торговли и магазинов фирменной торговли концерна. В результате этого акты не были реализованы, а виновные лица не понесли наказание. Согласно п. 8 Должностной инструкции главного специалиста информационно­консультативного отдела ГП «Служба ведомственного контроля» главный специалист, принимавший участие в проверке, должен не позднее 3­х дней до ее окончания сдать руководителю группы надлежащим образом оформленный и согласованный акт (справку) для включения его материалов в сводный акт проверки. Истицей после проведения названных выше проверок 17 апреля 2000 г. был сдан только один акт. Акты проверки других магазинов были переданы истицей начальнику информационно­консультативного отдела лишь 25 мая 2000 г. в ходе проведения служебного расследования по факту непредставления данных актов. Сокрытые акты были  обнаружены на рабочем столе и в столе истицы 25 мая 2000 г. Они имели следы подчисток, исправлений, что категорически не допускается. У некоторых не было порядкового номера или номера дублировались. Об этом был составлен акт, который истица подписать отказалась. Руководство ГП «Служба ведомственного контроля» не было поставлено в известность об имеющихся фактах ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей. Приказом по предприятию № 37 от 26 мая 2000 г. истице был объявлен выговор. В ходе дополнительного служебного расследования 29­30 мая 2000 г. установлено, что при проведении в апреле­мае 2000 г. ревизии финансово­хозяйственной деятельности СП ЗАО «Малахово» и магазинов фирменной торговли этого предприятия истица использовала служебное положение в корыстных целях: под угрозой применения более строгих санкций за выявленные ею нарушения требовала от администрации магазина отпуска для ее личных нужд дефицитных изделий предприятия в обход установленного порядка их реализации; от руководящих работников аппарата предприятия требовала выдачи ей финансовых гарантий перед зарубежными партнерами на значительную сумму для обучения дочери за рубежом; с целью воздействия на должностных лиц инкриминировала им нарушения финансово­хозяйственной деятельности, не имевшие место в действительности, и в грубой форме, оскорбляя человеческое достоинство, требовала написать в объяснениях не о фактическом положении дел, а то, что она говорит; допускала факты отсутствия на работе в период проверок. На основании результатов проведенного служебного расследования (докладная записка начальника отдела правовой и кадровой работы и главного юрисконсульта предприятия от 30 мая 2000 г.) приказом № 41 от 30 мая 2000 г. истица, с учетом ранее наложенного, не снятого и не погашенного в установленном порядке дисциплинарного взыскания, уволена с предприятия 30 мая 2000 г. по п. 4 ст. 42 ТК.

Заслушав стороны, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск  П. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 302–304 и ст. 306 Гражданско­процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), районный суд решением от 8 июня 2001 г. решил удовлетворить следующие исковые требования П. к ГП «Служба ведомственного контроля»:

об отмене приказа № 37 от 26 мая 2000 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальной выплаты по итогам работы за II квартал 2000 г.;

о восстановлении истицы на работе в должности главного специалиста информационно­консультативного отдела ГП «Служба ведомственного контроля» с 31 мая 2000 г.;

о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3271228 рублей, премии за II квартал 2000 г. в сумме 45000 рублей, всего – 3316228 рублей;

о материальном возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей;

о взыскании с ГП «Служба ведомственного контроля» в пользу П. расходов за оказание юридической помощи в сумме 160000 рублей и госпошлины в доход государства за подачу иска в сумме 202311 рублей.

Суд обосновал данное решение следующим. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок) устанавливается дисциплинарная ответственность. Согласно <<< ст. 198 Трудового кодекса Республики Беларусь >>> (Меры дисциплинарного взыскания):

за совершение дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику следующие меры дисциплинарного взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение (пункты 4, 5, 7, 8 и 9 статьи 42).

Для отдельных категорий работников с особым характером труда могут предусматриваться также и другие меры дисциплинарного взыскания (статья 204).

Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит нанимателю.

При выборе меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника на производстве.

К работникам, совершившим дисциплинарный проступок, независимо от применения мер дисциплинарного взыскания могут применяться: лишение премий, изменение времени предоставления трудового отпуска и другие меры. Виды и порядок применения этих мер определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, иными локальными нормативными актами.

В нарушение требований <<< ст. 199 ТК >>> (Порядок применения дисциплинарных взысканий) ответчик до применения дисциплинарного взыскания  не затребовал письменного объяснения П. (например, 17 апреля 2000 г. – в день передачи первого акта), что в итоге и привело к нарушению норм трудового законодательства со стороны нанимателя. Думается, что при  своевременном выдвижении обоснованных требований администрации к П. о предоставлении оставшихся трех актов либо о предоставлении письменного объяснения или докладной записки о причинах неисполнения служебных обязанностей последующей конфликтной ситуации можно было бы и избежать.

Кроме того, за систематическое  неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин, в соответствии с действующим трудовым законодательством, работника можно уволить, если он имел дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины и повторно нарушил ее.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приказ № 41 от 30 мая 2000 г. об увольнении истицы по п. 4 ст. 42 ТК (за использование служебного положения в корыстных целях при проведении ревизии финансово­хозяйственной деятельности СП ЗАО «Малахово», с учетом ранее наложенного взыскания), т.к. проверка в СП проводилась в апреле­мае 2000 г. до наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 37 от 26 мая 2000 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в этой части исковые требования истицы подлежат удовлетворению и П. должна быть восстановлена на работе в должности главного специалиста информационно­консультативного отдела ГП «Служба ведомственного контроля» с 31 мая 2000 г.

Согласно <<< ст. 244 ТК >>> (Оплата за время вынужденного прогула или выполнения нижеоплачиваемой работы) в случаях восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с этим с ответчика в пользу П. следовало взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3271228 рублей (заработная плата за 1 месяц составляет 313568 рублей) и премию за II квартал 2000 г. в сумме 45000 рублей, что подтверждалось расчетом, который был представлен истицей и правильность которого ставить под сомнение у суда не было оснований.

В соответствии со <<< ст. 246 ТК >>> (Возмещение морального вреда) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями нанимателя. Размер морального вреда определяется судом. Поскольку П. была уволена без законного на то основания и была вынуждена обращаться в суд с иском, нанимателем были нарушены ее права на труд, трудовую репутацию, что, по мнению суда, привело к нравственным и физическим страданиям истицы. С учетом  фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий, суд счел необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, т.е. удовлетворить частично заявленные исковые требования П.

В соответствии со <<< ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь >>>  стороне, в пользу которой состоялось решение, законодателем предусмотрена возможность возмещения понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. В случае, если в соответствии с установленным порядком помощь адвоката юридической консультации была оказана стороне, в пользу которой состоялось решение, бесплатно, указанная сумма взыскивается с другой стороны в пользу юридической консультации. Таким образом, по решению суда подлежали удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов за оказание юридической помощи в сумме 160000 рублей, что подтверждалось копиями соответствующих квитанций. С ответчика также была взыскана госпошлина в доход государства в сумме 202311 рублей, что предусматривает ст. 123 ГПК (Возврат государственной пошлины).

Судом не были приняты во внимание доводы представителей ответчика в той части, что дисциплинарное взыскание истице в виде выговора и лишения премиальной оплаты за II квартал 2000 г. было наложено в установленные законом сроки, т.е. в месячный срок со дня обнаружения 25 мая 2000 г. дисциплинарного проступка, т.к. они опровергались свидетельскими, а также иными доказательствами и материалами дела. Данное решение суда мотивировано требованиями <<< ст. 200 ТК >>> (Сроки применения дисциплинарных взысканий), которая предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или) пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда о проступке стало известно лицу, которому работник непосредственно подчинен.

При рассмотрении материалов о дисциплинарном проступке правоохранительными органами дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев, а по результатам ревизии, проверки, проведенной компетентными государственными органами или организациями, – позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В нашей ситуации днем обнаружения дисциплинарного проступка суд посчитал 17 апреля 2000 г., т.е. день передачи П. непосредственному начальнику одного акта проверки, а не четырех, фактически ею составленных. Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что об актах проверок предприятий розничной торговли концерна, проводимых истицей в январе­феврале 2000 г., должен был знать начальник отдела и непосредственный руководитель П. как ответственный при проведении проверок, поскольку результаты проверок были зачитаны последним с актов, составленных П., начальнику КРУ ГП «Служба ведомственного контроля» на заседании, проводимом на СП ЗАО «Малахово» по результатам проверки. То, что 17 апреля 2000 г. П. была сдана только часть материалов проверок, должно было быть известно ее непосредственному руководителю. Следовательно, он обязан был об этих фактах доложить директору ГП для последующего возможного наложения в срок дисциплинарных взысканий. Поскольку выговор за сокрытие материалов проверок истицей был объявлен приказом № 37 от 26 мая 2000 г. и она была лишена премиальной оплаты за II квартал 2000 г., т.е. спустя месяц со дня обнаружения проступка, то такой приказ нельзя считать законным.

Несмотря на практически полное удовлетворение исковых требований П. к ГП «Служба ведомственного контроля» и вынесение судом соответствующего процессуального решения, данная ситуация имела продолжение.

Согласно пояснениям представителей администрации ГП «Служба ведомственного контроля» после увольнения истицы предприятие было реорганизовано и переименовано в РУП «Служба ведомственного контроля», в штатном расписании которого отсутствовала должность главного специалиста информационно­консультативного отдела. Кроме того, по мнению нанимателя, продолжение трудовых отношений с П. было невозможно, поскольку  после наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальной оплаты за II квартал 2000 г. она себя полностью дискредитировала, снова нарушив должностные обязанности, а именно, использовав свое служебное положение в корыстных целях при проведении ревизии финансово­хозяйственной деятельности СП ЗАО «Малахово».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК (Восстановление на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда) и п. 46 Постановления  Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г.  № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» в случаях прекращения трудового договора без законного основания, а также незаконного перевода, перемещения, изменения существенных условий труда либо отстранения от работы работник подлежит восстановлению на прежней работе, на прежнем рабочем месте и ему восстанавливаются прежние существенные условия труда.

В частном определении районного суда, куда П. была вынуждена обратиться повторно, было указано, что по решению суда района от 8 июня 2001 г. истица подлежала немедленному восстановлению на работе. П. была восстановлена на работе лишь 25 июля 2001 г. после дополнительного разъяснения правовых последствий решения суда нанимателю. В частном определении суда указывалось, что ст. 247 ТК  (Немедленное исполнение некоторых решений и постановлений по трудовым делам) регулирует случаи немедленного исполнения решения суда, носит императивный характер и действует независимо от упоминания об этом в решении суда. Незнание работниками отдела правовой и кадровой работы норм трудового законодательства повлекло новое и обоснованное обращение П. в суд с иском в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о низком профессиональном уровне и недостаточной самоподготовке юрисконсультантов отдела правовой и кадровой работы РУП «Служба ведомственного контроля». При таких обстоятельствах суд счел необходимым довести частным определением до сведения Президента концерна о нарушениях в работе сотрудников отдела правовой и кадровой работы РУП «Служба ведомственного контроля» с целью недопущения указанных нарушений в дальнейшей работе.

Что же касается самого решения по повторному обращению П. в суд, то решением суда района от 8 февраля 2002 г. по иску П. к РУП «Служба ведомственного контроля» о выдаче дубликата трудовой  книжки, изменении даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки (в связи с записью об увольнении по статье Трудового кодекса), выплате процентов за неправомерное удержание сумм, подлежащих выплате по решению суда от 8 июня 2001 г., было отказано. С РУП «Служба ведомственного контроля» в пользу П. взысканы: средний заработок в размере 405298 рублей,  компенсация за неиспользованный  отпуск  в размере  401198   рублей, госпошлина в доход государства в размере 40325 рублей.

При вынесении данного решения суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 179 ТК (Денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении) при увольнении, независимо от его основания, работнику, который не использовал или использовал не полностью трудовой отпуск, выплачивается денежная компенсация. Денежная  компенсация за неиспользованный трудовой отпуск выплачивается в день увольнения. В соответствии со ст. 247 ТК решение или постановление, принятое органом по рассмотрению трудовых споров, указанных в статье 243 ТК Республики Беларусь, подлежит немедленному исполнению.

Если наниматель задержал исполнение такого решения или постановления, то за время задержки со дня вынесения решения или постановления по день его исполнения работнику выплачивается средний заработок или разница в заработке.

В судебном же заседании было установлено, что решением районного суда от 8 июня 2001 г. истица восстановлена на работе в должности главного специалиста информационно­консультативного отдела ГП «Служба ведомственного контроля». Фактически П. была восстановлена приказом по предприятию лишь 25 июля 2001 г. 26 июля ею было написано заявление об увольнении. Приказом № 15­к от 30 июля 2001 г. истица была уволена по собственному желанию. В день увольнения ей было предложено получить трудовую книжку, расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истица в этот день отказалась от получения трудовой книжки, требуя выдачи дубликата трудовой книжки, отказалась от получения расчета и компенсации за неиспользованный отпуск. 30 июля 2001 г. ею было написано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки.

В выдаче дубликата трудовой книжки П. было отказано, т.к. решение о восстановлении на работе, по мнению нанимателя, не вступило в законную силу и на тот момент рассматривалось в суде кассационной инстанции. 31 июля 2001 г. истицей был получен расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Установленное в судебном заседании нашло свое подтверждение в показаниях сторон, а также в исследованных письменных материалах дела. Согласно решению суда от 8 июня 2001 г. истица восстановлена на работе в должности главного специалиста информационно­консультативного отдела РУП «Служба ведомственного контроля» с 31 мая 2000 г.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что согласно решению суда истица должна быть восстановлена на работе немедленно, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск должна была быть начислена за трудовой год с 31 мая 2000 г. Удовлетворяя исковые требования П. в части взыскания среднего заработка и компенсации за трудовой отпуск, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что восстановление истицы на работе было произведено только после получения разъяснения решения суда, потому что в решении суда не было указано, в какой части решение подлежит немедленному исполнению, кроме того, ст. 247 ТК регулирует случаи немедленного исполнения решения суда, носит императивный характер и действует независимо от упоминания об этом в решении суда. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства соразмерно удовлетворенному размеру исковых требований истицы в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая истице в выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что в день увольнения П. (30 июля 2001 г.) решение районного суда от 8 июня 2001 г. не вступило в законную силу, поэтому действия ответчика 30 июля 2001 г. в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки следует считать правомерными. Из материалов дела следует, что истица в день увольнения отказалась также получать трудовую книжку. Получение трудовой книжки в день увольнения в дальнейшем не лишало бы истицу права потребовать выдачи дубликата трудовой книжки и после вступления решения районного суда в законную силу. Принимая решение по делу, суд отказал П. и в части исковых требований об изменении даты увольнения. Отказывая истице в части взыскания процентов за неправомерное удержание сумм, подлежащих выплате по решению суда от 8 июня 2001 г., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 8 июня 2001 г. и все вопросы, связанные с несвоевременной выплатой сумм, необходимо решать в порядке исполнительного производства по состоявшемуся решению суда.

Таким образом, судом района были предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенных трудовых прав П. Допустив ошибку и не выполнив требования трудового законодательства на начальном этапе, администрация РУП «Служба ведомственного контроля» сама спровоцировала конфликтную ситуацию. Думается, что при решении подобных споров задача юридической службы предприятия состоит в том, чтобы вовремя дать юридически грамотную и взвешенную оценку любым правоотношениям, не акцентируя внимание на второстепенных обстоятельствах и не принимая  позицию ни одной конфликтующей стороны.  

 

В.В. Гаврильчик,

юрист

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь