по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Некоторые  аспекты 

судебной  защиты  трудовых  прав  работников

 

Право на судебную защиту в современном цивилизованном мире рассматривается в качестве неотъемлемого права человека. Оно присуще природе отношений между государством и индивидуумом, которые строятся на демократических правовых принципах.

Как показывает практика, Фемида часто оказывается перед выбором: что выше – Конституция или закон. Конечно, весы правосудия всегда должны склоняться в пользу Конституции, которая имеет верховенство (<<<ст. 137 Конституции Республики Беларусь>>>), а значит и непосредственное действие на территории республики: приоритет ее нормам следует отдавать не только при обнаружении противоречий между содержанием подконституционных актов и Конституции, но и в случае пробелов в текущем законодательстве, которые свидетельствуют о том, что положения Конституции в нем не нашли своего развития (или по меньшей мере не воспроизведены). К сожалению, в прежние годы сформировалась часть юристов (среди них есть и судьи), которые не допускают мысли о том, что Конституция является актом действующим, нормы которой в первую очередь и следует применять.

Противоречивые подходы к реализации конституционных норм можно наблюдать на примере исполнения положений ст. 60 Конституции, согласно которым каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

Прежде чем приступить к анализу законодательства и практики его применения, обратим внимание на два аспекта. В ст. 60 Конституции говорится о защите прав и свобод каждого, т.е. граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства. Следует также иметь в виду, что ограничения объема понятия «каждый» возможно, но только в пределах, установленных самой Конституцией (ст. 23). Например, речь может идти о несовершеннолетних, о лицах, лишенных свободы, недееспособных.

Указание в ст. 60 Конституции на возможность судебной защиты прав и свобод в определенные законом сроки позволяет предусмотреть в кодексах и иных законах период, в течение которого суд обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Так, согласно <<<ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь>>> общий срок для защиты права по иску лица (исковая давность) устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком). Так, в <<<ст. 242 Трудового кодекса Республики Беларусь>>> установлены сроки обращения за разрешением трудовых споров. Работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам (КТС) или в установленных законодательными актами случаях в суд в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов. Для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ему работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 242 ТК, они могут быть восстановлены соответственно КТС или судом. Жалобы, поданные по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в восстановлении на работе, рассмотрению не подлежат.

На наш взгляд, Трудовой кодекс нуждается в совершенствовании с целью максимального приближения к нормам Конституции, которая, как было отмечено, гарантирует право каждому на судебную защиту в установленные сроки. Что касается срока обращения – один месяц – в суд по делам об увольнении, то здесь особых возражений нет. С одной стороны, за время вынужденного прогула должна быть выплачена заработная плата из средств нанимателя, а в конечном итоге руководитель государственной организации, издавший незаконный приказ, несет материальную ответственность (ст. 245 ТК). С другой стороны, в этот месячный срок работник имеет возможность определиться, следует ли ему оспаривать в суде принятое нанимателем решение, и подготовить соответствующие документы.

Что же касается иных споров, т.е. не связанных с увольнением, рассмотрение которых отнесено к компетенции КТС, то здесь имеются спорные моменты.

КТС, за некоторым исключением, является обязательным первичным органом по рассмотрению ряда трудовых споров (ст. 236 ТК). Срок для обращения в КТС – в течение трех месяцев, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении своего права (ст. 242 ТК). КТС обязана рассмотреть трудовой спор в десятидневный срок (ст. 237 ТК) и в трехдневный срок вручить работнику или нанимателю копию решения (ст. 238 ТК).

После этого решение КТС может быть обжаловано работником или нанимателем в суд в десятидневный срок со дня вручения им копии решения КТС (ст. 239 ТК). В этой связи есть два замечания:

1. Установление обязательного предварительного порядка разрешения некоторых трудовых споров в КТС лишает каждого закрепленного в Конституции права на обращение в суд за защитой его прав и свобод. Обратим внимание на то, что в Трудовом кодексе содержатся определенные элементы «дискриминации». В частности, согласно ст. 241 ТК непосредственно в суде рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников – не членов профсоюза, если они не обратились в КТС. Таким образом, КТС воспринимается в качестве обязательной предварительной инстанции только для рассмотрения заявлений работников – членов проф­союза. Тем самым нарушается важнейший конституционный принцип – принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 22 Конституции).

2. В ст. 239 ТК отмечено, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием к отказу в приеме заявления. Если это толковать как право работника на обращение в суд после получения решения КТС и обязанность суда рассмотреть спор по существу, то можно признать, что мы имеем дело с незначительным отступлением от требований Конституции.

Однако в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым суды выясняют, какими были причины для пропуска десятидневного срока для обращения в суд после получения копии решения КТС: уважительными или неуважительными. При наличии «неуважительных» причин дело по существу не рассматривается и работник тем самым лишается гарантированного ему Конституцией права на судебную защиту.

Из этого следует вывод: право на предварительное разрешение спора в КТС должно иметь факультативный характер, выбор органа для рассмотрения трудового спора (КТС или суд) должен принадлежать работникам независимо от того, являются они членами профсоюза или нет.

Можно было бы начать формировать новую практику применения ст. 60 Конституции, изменив практику исполнения норм ч. 2 ст. 239 ТК, согласно которым пропуск десятидневного срока на обращение в суд после вручения копии решения КТС не является основанием к отказу в приеме заявления и спор, в итоге, следует рассматривать по существу. Конечно, срок обращения работника в суд не может быть «бесконечным». Возможно, его следует ограничить по аналогии с установленным в ч. 3 ст. 242 ТК трехмесячным сроком. До внесения изменений в Трудовой кодекс можно было бы сформировать новую судебную практику, используя аналогию закона.

В целом же полагаем, что в разрабатываемом проекте закона об изменениях и дополнениях Трудового кодекса необходимо предусмотреть общие сроки, например трехмесячный, для обращения в суд (кроме дел об увольнении), установив при этом факультативное право на предварительное обращение в КТС, например в течение десяти дней.

Мы обращали внимание на недостатки в деле обеспечения гражданам права на судебную защиту, иначе говоря, на ограничение доступа к правосудию. Многие из этих ограничений сняты законодателем, в том числе благодаря активной и целенаправленной деятельности Конституционного Суда. Только за последние пять лет Суд вынес более полутора десятков решений по вопросам, касающимся самых различных отраслей законодательства, в которых подчеркнул непосредственный и обязательный характер действия ч. 1 ст. 60 Конституции. Так, <<<23 марта 2001 г. Конституционный Суд вынес решение № Р­110/2001 «О сроках обжалования в суд военнослужащим дисциплинарного взыскания»>>> и определил, что военнослужащие имеют право на обращение в суд по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, т.е. Суд обратил внимание на неконституционность судебной практики, ориентированной на месячный срок для обращения в суд для обжалования взыскания. Рассмотрение таких заявлений должно осуществляться по правилам искового судопроизводства.

И в заключение еще одно замечание относительно права на судебную защиту. Специфика каждой конкретной ситуации обуславливает и пределы вмешательства суда в существо спора. В некоторых случаях суд, разрешая трудовой спор, должен ограничиться изучением формальных аспектов. Например, обжалование лицом решения общего собрания колхозников о неизбрании его председателем данной организации обязывает суд прежде всего проверить процедуру подготовки и проведения собрания, кворум и др.    

 

Г.А. Василевич,

Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь, доктор юридических наук

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь