по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Неправильное применение норм права приводит к конфликтам

 

Законодательство о труде, как и сами правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в силу своей многогранности с точки зрения права всегда вызывали значительные сложности. Даже такой, казалось бы, простой вопрос, как увольнение работника по собственному желанию, зачастую может вызвать конфликтную ситуацию вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, например, нижеописанная ситуация не нашла своего разрешения на «местном» уровне и стала предметом рассмотрения в правоохранительных органах. Рассмотрим ее.

На основании заявления от 04.09.2001 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и в связи с продолжительной болезнью в соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Республики Беларусь трудовой договор с работницей Р. был расторгнут. В соответствии с приказом директора завода от 04.10.2001 Р. была уволена. Бухгалтерии завода этим же приказом было указано о необходимости удержать денежные средства в соответствии со ст. 180 ТК за 22 календарных дня отпуска, использованных авансом.

В связи с неверным подсчетом компенсации и другими неточностями при ознакомлении Р. не согласилась с приказом. В обоснование своей позиции Р. заявила, что в связи с нахождением ее на больничном размер компенсации исчислен неверно, кроме того, она не будет принимать трудовую книжку ввиду того, что при оформлении дубликата (трудовая книжка была утеряна в 1998 г.) было неправильно внесено имя (вместо Вероника было вписано имя Вера), а на титульном листе отсутствовала подпись Р. Несмотря на неоднократные обращения Р. в адрес администрации завода, дубликат трудовой книжки выписан не был. Директором завода был дан ответ на обращение Р. Ниже приводится ответ администрации.

«1. Р. была уволена 04.10.2001 (приказ от 04.10.2001 № 2к) на основании заявления от 04.09.2001 (по собственному желанию – ст. 40 ТК). Работник имеет право до истечения срока предупреждения письменно отозвать свое заявление. Такого заявления до 04.10.2001 от Вас не поступило. Согласно п. 17* ст. 40 ТК Республики Беларусь «отсутствие на работе в связи с отпуском или временной нетрудоспособностью не является препятствием для увольнения работника по ст. 40 ТК». Следовательно, оснований для переноса срока Вашего увольнения нет.

2. Трудовой отпуск Вам был предоставлен продолжительностью 31 календарный день (с 04.09.2001 по 04.10.2001) за период 22.06.2001 – 22.06.2002 на основании Вашего заявления. В связи с Вашим увольнением 04.10.2001 фактически период, за который Вам предоставлен отпуск, исчисляется с 22.06.2001 по 04.10.2001 и составляет 9 календарных дней (а не 31 календарный день, за которые Вам начислены отпускные и которые Вы получили).

3. Согласно ст. 180 ТК, если работник увольняется до окончания рабочего года, в счет которого использован предоставленный авансом трудовой отпуск, наниматель имеет право удержать из заработной платы денежные суммы, равные выплатам за неотработанные дни отпуска. На момент издания приказа об увольнении никаких документов о Вашей болезни в период отпуска в бухгалтерию завода предоставлено не было. Поэтому в приказе правильно указано об удержании с Вас денежных средств за 22 календарных дня, использованных авансом.

4. Учитывая Вашу болезнь в период отпуска, 02.11.2001 и 10.11.2001 (отпуск продлевался в связи с болезнью работницы. – Прим. автора) дирекция завода предлагала Вам предоставить в бухгалтерию листки о временной нетрудоспособности для того, чтобы на законном основании сделать перерасчет за фактически использованные календарные дни отпуска до начала болезни и произвести оплату листков о временной нетрудоспособности в соответствии с существующим законодательством.

5. Ваш отказ от получения дубликата трудовой книжки не имеет под собой оснований, так как Ваше утверждение о допущенных ошибках при ее оформлении не было Вами обосновано и Вы их не назвали. От росписи на титульном листе дубликата трудовой книжки и в личной карточке формы № Т-2 Вы отказались еще в 1998 г. (о чем и была сделана соответствующая запись 07.08.1998)».

Несмотря на то что в своем ответе администрация завода ссылается на действующие и применимые в данном случае законодательные акты, трактовка их положений не соответствует требованиям законодателя.

В соответствии со ст. 17 <<<Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 9 марта 1998 г. № 30>>>, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 11 мая 2000 г. № 72, «сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки при ее первичном оформлении либо при выдаче дубликата трудовой книжки. Фамилия, имя, отчество записываются полностью без сокращения и замены имени и отчества инициалами. Эти записи, а также сведения о дате рождения, вносятся на основании паспорта или свидетельства о рождении. Занесение указанных сведений со слов работника недопустимо». Статья 18 Инструкции предусматривает, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность занесенных сведений. Затем первая страница (титульный лист), содержащая перечисленные сведения о работнике, заверяется подписью нанимателя или уполномоченного должностного лица и гербовой печатью нанимателя, а в случае ее отсутствия у индивидуального предпринимателя – печатью местного исполнительного и распорядительного органа, осуществившего регистрацию индивидуального предпринимателя.

Данная норма закона, применительно к приведенной выше ситуации, позволяет сделать вывод о нарушении со стороны администрации завода порядка выдачи дубликата трудовой книжки работнице завода Р. Последняя обоснованно отказалась от подписи титульного листа трудовой книжки, поскольку в данный документ сотрудником отдела кадров завода были внесены не соответствующие паспортным данным сведения. Таким образом, директор завода, указывая в письменном ответе на тот факт, что дубликат трудовой книжки Р. с 1998 г. находился в отделе кадров неподписанным, свидетельствует о том, что именно с этого времени администрация завода и начала нарушать действующее законодательство. Безосновательна и ссылка директора завода на то обстоятельство, что Р. не указала причины отказа от подписи на титульном листе дубликата трудовой книжки. Исходя из смысла закона, Р. вообще не обязана была указывать администрации о наличии данных нарушений, поскольку обязанность заполнения и проверка правильности заполнения трудовой книжки возлагается законодателем непосредственно на администрацию завода в лице должностных лиц отдела кадров.

Анализируя сложившуюся конфликтную ситуацию, следует также отметить, что зачастую подобные конфликты между администрацией и работниками предприятий могут иметь затяжной характер. По всей видимости, дело здесь не только в «чести мундира» кадровиков, но и, наверняка, в неоднозначности межличностных отношений самих конфликтующих сторон. Соответственно, если сам конфликт не будет погашен в комиссии по трудовым спорам, то стороны могут пойти дальше и обратиться в судебные органы, а это, как известно, может вылиться не в один день и стоить «искателю правды» не только нервов, но и потери всех возможных источников дохода на этот период времени. В этой связи законодателем предусмотрена норма закона, в соответствии с которой при задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки (ст. 79 ТК). В приведенном выше примере вина нанимателя очевидна.

Положения ст. 79 ТК актуальны не только применительно к записи в трудовой книжке о дате увольнения. Не стоит забывать и о том, что в ст. 77 ТК разъясняется, что при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя, производятся в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие выплаты должны быть произведены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. В случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму. Данное требование администрацией завода также выполнено не было, и никаких выплат Р. вообще произведено не было.

Не выдерживает критики и позиция администрации завода в части непроведения перерасчета за фактически использованные календарные дни отпуска до начала болезни в связи с непредоставлением Р. в бухгалтерию листков о временной нетрудоспособности. Ссылка администрации в своем ответе на п. 17 комментария к ст. 40 ТК применительно к данной ситуации безосновательна, поскольку данное разъяснение не охватывает вопросы проведения перерасчета при увольнении, Р. практически не могла представить требуемые документы в отдел кадров завода, так как проходила курс реабилитации после операции в санатории, расположенном за пределами административно-территориальной единицы. Поскольку лечение окончено не было, то листок о временной нетрудоспособности закрыт не был, а значит, и представить его не было возможности.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК, если работник увольняется до окончания рабочего года, в счет которого использован предоставленный авансом трудовой отпуск, наниматель имеет право (кроме случаев, когда при увольнении работнику не начисляются какие-либо выплаты) удержать из заработной платы денежную сумму, равную выплатам за неотработанные дни отпуска. Исходя из текста приказа, бухгалтерией завода не предписывалось производить никаких выплат работнику.

Таким образом, при более детальном рассмотрении ситуации можно сделать вывод о неоднозначности позиции администрации завода с точки зрения права. Не случайно для наглядности выше был дословно приведен ответ директора завода. И в ответе администрации, и в трактовке ситуации со стороны автора статьи при комментировании сложившейся конфликтной ситуации ссылки даются на одни и те же статьи Трудового кодекса Республики Беларусь. Несмотря на это, можно говорить о диаметрально разных подходах сторон. Как и указывалось выше, все это можно объяснить сложностью и многогранностью самих трудовых правоотношений и норм действующего законодательства, их регламентирующих.

К сожалению, вышеописанная ситуация не была урегулирована внутри самого предприятия. Каждая из сторон отстаивала свою позицию. Переписка также не привела к какому-либо решению, в связи с чем Р. обратилась в правоохранительные органы. Думается, что задача юриста в таких случаях состоит именно в том, чтобы дать юридически грамотную, беспристрастную и взвешенную оценку сложившимся правоотношениям, не акцентируя внимание на второстепенных обстоятельствах и личных амбициях конфликтующих сторон.

 

* Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. Г.А. Василевича. Мн.: Амалфея, 2000. С. 173.

 

В.В. Гаврильчик, юрист

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь