по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О  нарушении правил  безопасной эксплуатации  лифтов

 

Причиной несчастного случая на производстве может стать нарушение правил техники безопасности не самим пострадавшим, а третьей стороной при халатном отношении самого потерпевшего к возможному наступлению тяжелых последствий.

Рассмотрим именно такой случай с тяжелым исходом, происшедший с грузчиком завода «Светодиод» П. (название организации и данные о конкретных участниках события изменены).

Скажем несколько слов о потерпевшем. Возраст 48 лет. Стаж работы: общий – 30 лет 11 месяцев 5 дней, по основной профессии «грузчик» – 1 год 6 месяцев 12 дней. Проверка знаний по вопросам охраны труда (далее – ОТ) проведена 17 апреля 2000 г. Первичный инструктаж на рабочем месте проведен 1 сентября 1999 г., повторный инструктаж – 2 февраля 2001 г. Обучение безопасным методам труда проведено с 1 февраля по 21 февраля 2000 г. по 16часовой программе. Семейное положение: женат, имеет троих детей, на иждивении двое.

Общая численность работников завода – 102 человека. Контроль за безопасностью труда осуществлялся инженером по ОТ и другими ответственными лицами на должном уровне. Ранее выданное предписание государственного инспектора труда было полностью выполнено. Несчастных случаев, аналогичных приведенному ниже, на заводе никогда не было. Рабочие регулярно проходили предварительные и периодические медицинские осмотры, обеспечивались спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, при приеме на работу проходили вводный инструктаж по ОТ. Сам П. прошел вводный инструктаж по ОТ 5 июля 1999 г.

Несчастный случай произошел на грузовом лифте, изготовленном Свердловским лифтостроительным заводом 10 января 1977 г. (Такие модели грузовых лифтов еще можно видеть в некоторых больницах или на предприятиях.) Полное техническое освидетельствование лифта проведено инспектором Котлонадзора (Проматомнадзора) 30 марта 1978 г., последнее техническое освидетельствование – экспертом Проматомнадзора 23 мая 2000 г. Следующие технические освидетельствования лифта должны были быть проведены 23 мая 2001 г. и 23 мая 2002 г. соответственно. Последний ремонт лифта проводился 13 июля 1991 г. На предприятии имелась лицензия на право эксплуатации лифтов, выданная Проматомнадзором 26 апреля 2000 г. Лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии, техническое обслуживание, ремонт лифтов, а также за их безопасную эксплуатацию, приказами от 6 марта 2000 г. № 22 и от 2 марта 2000 г. № 21 был назначен начальник одного из отделов предприятия, прошедший обучение и проверку знаний по безопасной эксплуатации лифтов в учебно­методическом комбинате Проматомнадзора (далее – УМК). Однако как лицо, ответственное за исправное состояние, техническое обслуживание и ремонт лифтов, обучения и проверки знаний он не проходил.

Из приведенных сведений о предприятии можно сделать вывод о том, что соблюдение правил техники безопасности не находилось на достаточно высоком уровне. Вместе с тем нельзя не отметить изношенность оборудования, его моральную устарелость, отсутствие квалифицированных специалистов со стажем работы в занимаемой должности.

Так, в соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию лифтов, утвержденной Проматомнадзором при Министерстве по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь 10 ноября 1997 г. (далее – Должностная инструкция), на время отпуска, командировки, болезни или в иных случаях временного отсутствия ответственного лица выполнение его обязанностей должно быть возложено на другого работника в порядке, предусмотренном Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов* (далее – ПУБЭЛ) и настоящей инструкцией. Запись об этом в паспортах лифтов не требуется.

На момент проведения проверки на заводе в связи с длительным отсутствием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию лифтов, исполняющим обязанности последнего был назначен главный инженер завода Н., прошедший обучение и проверку знаний в УМК 28 февраля 2000 г. Приказом от 1 февраля 2001 г. № 19­к на работу по совместительству был принят электромеханик по лифтам 6­го разряда Г. Однако в приказе не было указано о проведении обучения и проверки знаний Г. по технике безопасности, а также не был указан номер соответствующего удостоверения. Приказом от 26 августа 2000 г. № 57 автослесарю завода М. по совместительству были вменены обязанности лифтера. Последний не прошел соответствующего обучения и проверки знаний по технике безопасности в учебном заведении, следовательно никаких удостоверений не имел, что является нарушением п. 2.3 Должностной инструкции, согласно которому лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию лифтов, обязано контролировать соблюдение порядка допуска к работе обслуживающего персонала и не допускать к обслуживанию неаттестованный персонал (операторов, лифтеров по обслуживанию лифтов).

При детальном изучении документации в ходе расследования несчастного случая было установлено, что Положение о планово­предупредительном ремонте лифтов на заводе фактически не действовало. В нарушение п. 2.12 Должностной инструкции не было обеспечено содержание строительной части лифтов в соответствии с ПУБЭЛ, а также содержание распределительных пунктов (щитов), кабельных (проводных) линий и заземляющих устройств до вводных устройств и выключателей освещения машинных (блочных) помещений и шахт лифтов в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Проведение профилактических осмотров оборудования фактически оставалось только на бумаге. Фартучное устройство дверей шахты погрузочной площадки 2­го этажа было неисправно, что привело к несрабатыванию автоматического замка дверей шахты 2го этажа и впоследствии – к несчастному случаю. Имелся также ряд нарушений безопасной эксплуатации лифтов.

7 февраля 2001 г. с 8.00 утра грузчики П. и Б. по заданию заведующей складом выполняли работы на центральном складе. С 9.00 они были направлены на склад готовой продукции для погрузки ее заказчику. Выполнив все работы на складе готовой продукции, грузчики вернулись на центральный склад, где проработали до 12.15. В 12.15 П. и Б. направились к грузовому лифту на погрузочную площадку 2­го этажа. Дверь шахты лифта была приоткрыта из­за неисправности автоматического замка. П. шел впереди, за ним – его напарник Б. Подойдя к двери, в 12.20 П. открыл дверь шахты лифта 2­го этажа и шагнул в шахту. Из­за отсутствия кабины лифта на площадке 2­го этажа П. с высоты 4­х метров упал в шахту на крышу кабины лифта, находящегося на площадке полуэтажа. Б. увидел, что П. упал в шахту лифта, стал звать на помощь работников завода. Электромонтер завода со слесарем по ремонту механического оборудования в 12.30, узнав о несчастном случае, взяли ключи на вахте от машинного помещения лифта, открыли его и путем растормаживания лебедки подняли кабину лифта на уровень площадки 2­го этажа. Пострадавший П. при помощи коллег поднялся и вышел из шахты лифта. Прибывшим автомобилем «скорой помощи» потерпевшего доставили в городскую клиническую больницу, где был поставлен диагноз: закрытая черепно­мозговая травма, закрытый перелом левой ключицы и ушиб грудной клетки. Согласно принятой классификации данная травма относится к категории тяжелых. При освидетельствовании пострадавшего на момент поступления в медучреждение у него было выявлено наличие алкоголя в крови – 0,21 промилле.

Официальной причиной несчастного случая стали несрабатывание автоматического замка двери шахты 2­го этажа (чем нарушены пп. 5.1.17, 5.1.20, 5.1.29 ПУБЭЛ) и ненадлежащее руководство со стороны специалистов завода и руководителей организацией, обслуживанием и контролем за содержанием в исправном состоянии и безопасной эксплуатацией лифта (чем нарушены пп. 12.1 «а», «д», «ж» ПУБЭЛ).

Из п. 1.1 Должностной инструкции следует, что в соответствии с ПУБЭЛ ответственность за безопасную эксплуатацию лифтов должна быть возложена на лицо технической администрации предприятия (организации) – владельца лифтов или эксплуатирующего их по договору с владельцем. Ответственным за безопасную эксплуатацию лифтов может быть назначен работник, прошедший обучение в учебном заведении, имеющем разрешение Проматомнадзора, и проверку знаний правил, норм и инструкций по технике безопасности комиссией с участием государственного инспектора (эксперта) Проматомнадзора и получивший удостоверение и должностную инструкцию (п. 1.2 Должностной инструкции), которому подчинены операторы, лифтеры по обслуживанию лифтов. Причем лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию лифтов, несет личную ответственность в соответствии с действующим законодательством за допущенные нарушения независимо от того, привело это к аварии, несчастному случаю или нет (п. 4 Должностной инструкции). Данное положение нормативного акта, на наш взгляд, имеет существенное значение.

Таким образом, лицом, допустившим нарушения Трудового кодекса Республики Беларусь, правил и норм охраны труда и нормативных правовых актов по безопасности эксплуатации лифтового оборудования, следует считать лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию лифтов завода, не обеспечившее контроль за соблюдением требований инструкций по обслуживанию лифта, что выразилось в нарушении пп. 2.3, 2.5, 2.14 Должностной инструкции и п. 3.1 инструкции для оператора, лифтера по обслуживанию лифтов № 49, утвержденной главным инженером завода 3 апреля 2000 г., и привело к несчастному случаю. Лицами, виновными в нарушении техники безопасности, государственными инспекторами был также признан главный инженер – первый заместитель директора завода, не обеспечивший надлежащий контроль за приемом на работу по совместительству (назначением) электромеханика, не прошедшего соответствующей проверки знаний по безопасности труда на заводе, и лифтера, не прошедшего обучения в учебном заведении и не имеющего удостоверения, что привело к некачественному техническому осмотру лифта, чем была нарушена должностная инструкция главного инженера, утвержденная директором завода 12 января 1999 г.  Ответственность была возложена и на заведующую материальным складом завода, которая не обеспечила должный контроль за безопасной организацией работы грузчиков, чем фактически был нарушен п. 3.7 должностной инструкции заведующей материальным складом, утвержденной директором завода 1 сентября 1999 г.  Директор завода, в свою очередь, назначил ответственным за исправное состояние, техническое обслуживание и ремонт лифтов лицо, которое не прошло соответствующего обучения, проверки знаний ПУБЭЛ и не имело удостоверения (нарушение п. 12.1 «а» ПУБЭЛ).

На момент поступления в медучреждение потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. К сожалению, проверяющими этот факт был оставлен без должного внимания. Если разобраться, то должностных лиц, допустивших к выполнению трудовых обязательств работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, либо допустивших употребление спиртных напитков во время рабочего дня на рабочем месте, следует наказывать так же, как и лиц, допустивших нарушения, указанные в акте проверки несчастного случая.

Будучи допрошенным в рамках проведения проверки обстоятельств несчастного случая, потерпевший П. пояснил, что в происшедшем видит и свою вину. По его словам, 7 февраля 2001 г., находясь на рабочем месте, он вместе со своим напарником Б. пошел к грузовому лифту. Напарник шел за ним. Подойдя к кабине лифта, он увидел, что дверь немного приоткрыта. Он открыл дверь и шагнул. Света не было, хотя в кабине лифта всегда горело две лампочки, кабина отсутствовала. П. упал на крышу кабины лифта. Потерпевший заявил, что должен был сам убедиться, что кабина лифта находится на этаже, однако не сделал этого. О том, когда, где и с кем он употреблял спиртные напитки в день происшествия, П. пояснений не дал.

Государственными инспекторами труда были выявлены нарушения безопасной эксплуатации лифта: сломана правая створка дверей кабины, отсутствуют электролампочки вспомогательного освещения кабины в плафонах; отсутствует запорное устройство створок дверей кабины с одной стороны и многие другие.

Прокуратурой района в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с тяжелым исходом было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно­процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с наличием прямой причинной связи между получением телесных повреждений П. и действиями самого потерпевшего.    

 

В.В. Гаврильчик,

юрист

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь