по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Работник принят на должность начальника цеха № 1 оптово-розничного комбината. Должностная инструкция и приказ о приеме на работу содержат условие о возложении на данного работника полной индивидуальной материальной ответственности.

На одном из заседаний балансовой комиссией оптово-розничного комбината рассмотрен вопрос об ответственности начальника цеха за допущенные им нарушения по реализации винограда и причинение комбинату материального ущерба. Решением комиссии за указанные нарушения данный работник подлежал переводу на нижеоплачиваемую работу.

Во исполнение решения балансовой комиссии нанимателем издан приказ о переводе начальника цеха № 1 заготовителем-кладовщиком цеха № 2 с возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности.

После издания данного приказа работник потребовал восстановить ему прежние существенные условия труда, однако наниматель отказал ему в этом. Несколько дней работник выходил на прежнее место работы, а затем его оставил и больше на работе не появлялся.

Приказом нанимателя трудовой договор с данным работником расторгнут по п. 5 ст. 42 ТК за совершенные прогулы.

Правомерны ли действия нанимателя? Допустил ли работник нарушение трудовой дисциплины?

 

Из разъяснений, содержащихся в <<<п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»>>> (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 11), следует, что отказ от выполнения работы при переводе, произведенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу – прогулом. Однако не может быть признан прогулом отказ работника приступить к работе, на которую он был переведен с нарушением закона.

Как следует из содержания данного вопроса, письменного согласия на перевод для работы заготовителем-кладовщиком цеха № 2 с полной индивидуальной материальной ответственностью работник не давал.

Приказ о переводе на другую работу работник расценил как меру дисциплинарного взыскания, объявленного в связи с причинением предприятию материального ущерба, поэтому на работу не вышел.

Положения <<<ст. 198 Трудового кодекса Республики Беларусь>>> не содержат такой меры дисциплинарного взыскания, как перевод на другую нижеоплачиваемую работу.

Поэтому невыход работника в данном случае на работу, скорее всего, связан с его несогласием работать в новых существенно измененных условиях труда, а не с нарушением трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах у нанимателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по <<<п. 5 ст. 42 ТК>>>.

 

А.М. Соколовская

судья Верховного Суда Республики Беларусь

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь