по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Проблемные вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю

 

В Трудовом кодексе Республики Беларусь (далее – ТК) нормы о материальной ответст­венности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, выделены в отдельную главу (гл. 37).

Порядок возмещения ущерба колхозам, причиненного как членами колхоза, так и гражданами, работающими в колхозе по трудовому договору (контракту), регулируется также специальными нормами, предусмотренными в п. 24 Примерного устава колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2001 г. № 49 «О некоторых вопросах организационно­правового    обеспечения    деятельности    колхозов» с изменениями, внесенными Указом Президента Республики Беларусь от 15 июля 2002 г. № 378.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Положением о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22 марта 1994 г. № 169 с последующими изменениями и дополнениями.

Условиями привлечения работников к материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 400 ТК являются:

1) ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправность поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вина работника в причинении ущерба.

В практике применения норм о материальной ответственности работников особую сложность вызывает такое условие, как противоправное поведение работника.

Сопоставим понятия противоправного поведения и дисциплинарного проступка. Согласно ч. 3 ст. 400 ТК противоправным признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет (или не должным образом исполняет) трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, коллективным, трудовым договорами. Важно, что противоправным поведением может быть не только действие, но и бездействие. Б.А. Шеломов справедливо отмечает, что бездействие работника может быть признано противоправным в том случае, если на него возложены обязанности совершения определенных действий1. Поэтому наниматель должен однозначно, четко и полно определять обязанности работников в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностных инструкциях и других локальных нормативных актах.

В соответствии со ст. 197 ТК дисциплинарный проступок – это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Но не каждым дисциплинарным проступком работника причиняется имущественный ущерб нанимателю. Л.А. Сыроватская считала, что основанием возникновения материальной ответственности является имущественное правонарушение, отличающееся от других дисциплинарных проступков в первую очередь своим объектом2.

В то же время нанимателю может быть причинен имущественный ущерб не только в результате совершения работником дисциплинарного проступка, но и при совершении административного правонарушения и преступления. В ч. 8 ст. 408 ТК предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб нанимателю. Комментируя ст. 400 ТК, Л.Я. Островский справедливо полагает, что противоправные действия работника в результате нарушения им норм гражданского, уголовного, административного, финансового, налогового и другого законодательства могут повлечь материальную ответственность только в том случае, если эти же действия были одновременно нарушением трудовых обязанностей3. Важно подчеркнуть, что согласно ст. 20 ТК наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Представляется, что не совсем обоснованно в ч. 3 ст. 400 ТК ограничивать перечень правовых актов, которыми определяются трудовые обязанности работника, только Трудовым кодексом, коллективным и трудовым договорами.  В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление Пленума № 2) конкретизируется, что под противоправным поведением работника понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору (контракту), предусмотренных в нормативных актах, в том числе: тарифно­квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п.

В ч. 1 ст. 402 ТК закреплен принцип полной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный по их вине нанимателю. Ограниченная материальная ответственность может устанавливаться Трудовым кодексом (ст. 403), а также коллективными договорами, соглашениями.  Полная материальная ответственность, наступающая в случаях, предусмотренных ст. 404 ТК, не может быть заменена на ограниченную.

Рассмотрим случаи ограниченной материальной ответственности на основании пункта 1 ст. 403 ТК.

Основанием ограниченной материальной ответственности работников в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше среднего месячного заработка является порча или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также порча или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса.

Кандидат экономических наук М.Е. Сорокина рассматривает предмет труда как объект воздействия, который должен быть преобразован в продукцию для промежуточного (детали, узлы, полуфабрикаты и проч.) или конечного потребления, а  средства труда – как орудия производства (оборудование, инструменты, оснастка, энергия), здания, помещения, необходимые для воздействия на предмет труда4.

Таким образом, ограниченная материальная ответственность по п. 1 ст. 403 ТК наступает при порче или уничтожении по небрежности:

1) предметов труда: материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении;

2) отдельных средств труда: инструментов, измерительных приборов;

3) отдельных средств индивидуальной защиты: специальной одежды.

Представляется, что понятия «предмет труда» и «предметы, выданные в пользование для осуществления трудового процесса» не являются синонимами.

Возникает вопрос: что еще, помимо прямо указанного в ч. 1 ст. 403 ТК, нужно относить к предметам, выданным в пользование для осуществления трудового процесса? Попытаемся ответить на практический вопрос: какая материальная ответственность (ограниченная – на основании п. 1 ст. 403 ТК или полная – в соответствии с ч. 1 ст. 402 ТК) должна наступать в случае поломки работником компьютера?

Л.Я. Островский приводит пример: «Программист по небрежности испортил компьютер. Поскольку компьютер в данном случае – это своего рода станок, на котором  постоянно работает программист, ограниченная материальная ответственность здесь неприменима. Другое дело, когда компьютер используется лишь как средство для получения информации, необходимой для основной деятельности бухгалтера, юриста, инженера. Эти работники за порчу по небрежности компьютера несут ограниченную материальную ответственность»5.

Ни в Трудовом кодексе, ни в постановлении Пленума № 2 не содержится разъяснения, что необходимо относить к предметам, выданным работнику в пользование для осуществления трудового процесса. В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 июня 1995 г. № 8 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю» в ч. 3 п. 13 разъяснялось, что за порчу по небрежности обслуживаемых в процессе выполнения трудовых обязанностей станков, автомашин, компьютеров и другого оборудования работник несет ответственность не по п. 1 ст. 120 КЗоТ (сейчас это п. 1 ст. 403 ТК. – Ч.О.), а на общих основаниях. Таким образом, ранее компьютер был однозначно отнесен не к предметам, выданным нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса, а к оборудованию, обслуживаемому в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В подтверждение правильности такой позиции свидетельствуют определения понятий «компьютер», «устройство», «оборудование».

«Вычислительная машина, компьютер [computer]. Устройство или комплекс устройств, предназначенные для механизации или автоматизации обработки информации»6. 

«Устройство, техническое устройство [device, unit]. Элемент аппаратных средств, представляющий законченную техническую конструкцию, имеющую определенное функциональное назначение»7.

«Оборудование [equipment] – второе значение слова – то же, что аппаратные средства»8.

В Трудовом кодексе предусмотрена возможность установления ограниченной материальной ответственности в коллективных договорах, соглашениях. Белорусские ученые отмечают, что на практике такие возможности коллективно­договорного регулирования практически не используются9.

При коллективно­договорном регулировании ограниченной материальной ответственности важно принимать во внимание, что:

В соответствии с подп. 2.8 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999г. № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины», с последующими изменениями и дополнениями, контракт, заключенный с работником, должен предусматривать полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю по вине работника излишними денежными выплатами (за исключением случаев счетной ошибки), неправильным учетом и хранением материальных или денежных ценностей, их хищением, уничтожением. 

Полная материальная ответственность по ст. 404 ТК не может быть заменена на ограниченную.

Согласно ст. 256 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации.

При формулировании соответствующего раздела коллективного договора важно учитывать следующее.

Е.С. Белинский и В.Е. Панюгин удачно указывают, что материальная ответственность называется ограниченной потому, что предполагает определенный предел возмещения ущерба, который относится не к размеру причиненного ущерба, а к получаемому работником заработку10.

Поскольку Трудовой кодекс уполномачивает на установление ограниченной материальной ответственности в актах коллективно­договорного регулирования и не регулирует конкретный размер ограниченной материальной ответственности, стороны коллективного договора, соглашения вправе самостоятельно определить, что в случаях, предусмотренных в коллективном договоре (соглашении), работники несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше, например, 1/4 , 1/3 , 1/2 среднемесячной заработной платы или одно­, двух­, трехкратной среднемесячной заработной платы  (в зависимости от конкретного основания наступления материальной ответственности).

Исходя из того, что не считаются дискриминацией любые различия, исключения, предпочтения и ограничения, обусловленные необходимостью особой заботы государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (женщины, несовершеннолетние, инвалиды, лица, пострадавшие от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и др.), можно оговорить, что ограниченную материальную ответственность за причинение ущерба нанимателю по неосторожности несут несовершеннолетние; беременные женщины; работники, принимаемые на работу по окончании общеобразовательных, профессионально­технических и средних специальных учебных заведений, курсов, прошедшие обучение непосредственно на производстве, и др.

Необходимо конкретизировать, в чем выражается прямой действительный ущерб. При этом следует учитывать, что понимается под прямым действительным ущербом (ч. 2 ст. ТК, п. 3 постановления Пленума № 2).

В Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) включена принципиально новая норма о том, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240). Анализируя нормы белорусского законодательства, О.С. Курылева отмечает, что в Трудовом кодексе отсутствуют нормы, предусматривающие право нанимателя на отказ от взыскания материального ущерба с работника, и подчеркивает, что в рамках полномочий нанимателя находится право последнего отказаться от взыскания причиненного ущерба, поскольку взыскание является правом, а не обязанностью собственника, за исключением случаев, установленных гражданским законодательством11.

Нормы о материальной ответственности, и в частности норма ст. 240 ТК РФ, распространяется на всех работодателей, независимо от организационно­правовой формы организации и вида вещного права на имущество, но некоторые российские ученые считают необходимым учитывать, является ли работодатель собственником имущества, и если нет, то какими полномочиями по распоряжению этим имуществом он наделен. Так, Б.А. Шеломов полагает, что при установлении вины работника право полного или частичного отказа от взыскания с него ущерба имеет прежде всего работодатель – собственник имущества. Если работодатель не является собственником утраченного или поврежденного имущества, то он, по мнению Б.А. Шеломова, может воспользоваться указанным правом либо с разрешения собственника указанного имущества, либо с возмещением собственнику возникших у него потерь за счет собственных средств12. И.Я. Киселев и А.С. Леонов также считают, что организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ними имущество, а основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть ограничены собственником в праве отказаться от взыскания ущерба с виновного работника13. Обращаясь к белорусскому  законодательству, Г.А. Василевич пишет, что «в Трудовом кодексе, да и в постановлении Пленума № 2, можно было бы указать, что если речь идет об организациях, основанных на государственной форме собственности, то снизить размер взыскиваемого ущерба может только суд (ст. 409 ТК)»14.

Признавая  обоснованными вышеизложенные выводы российских и белорусских ученых, полагаем, что при предоставлении такого права нанимателю в законодательстве необходимо также раскрыть такое оценочное понятие, как «конкретные обстоятельства», при которых собственник вправе отказаться от взыскания причиненного ущерба с работника. 

Согласно ст. 409 ТК основаниями для снижения судом размера ущерба, подлежащего возмещению, являются:

степень вины;

конкретные обстоятельства;

материальное положение работника.

В п. 30 постановления Пленума № 2 указывается, что суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба. При определении материального положения работника суду следует учитывать размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.).

Для сравнения отметим, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, вправе не только суд, но любой орган по рассмотрению трудовых споров, и учету подлежит не только степень вины, но и ее форма. В то же время российский ученый А.К. Гаврилина отмечает, что нуждается в уточнении положение ст. 250ТК о том, какой орган по рассмотрению трудовых споров может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, поскольку по действующему законодательству это относится только к компетенции суда, а не к  КТС, либо государственной инспекции труда15.

В Трудовом кодексе Республики Беларусь и постановлении Пленума № 2 не оговорены случаи, когда не допускается снижение размера ущерба, подлежащего возмещению. В ранее действовавшем КЗоТ было прямо закреплено, что снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью. Такое обстоятельст­во, исключающее снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, предусмотрено в настоящее время в российском законодательстве – в ч. 2 ст. 250 ТК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 1983г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответст­венность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен еще один случай, когда, как правило, не допускается уменьшение размера возмещения, – причинение ущерба работником, находившимся в нетрезвом состоянии16. Представляется, что белорусскому законодателю следует учесть правоположение, выработанное в руководящей судебной практике Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно ст. 239 ТК РФ одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей. Однако несоздание нанимателем таких условий не определяется в Трудовом кодексе как обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника. Отсутствие нормальных условий хранения имущества рассматривается в постановлении Пленума № 2 только как обстоятельство, препятствующее работнику выполнять трудовые обязанности, и основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. Однако если работник принял все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества нанимателя и надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в таком случае нет необходимых условий для привлечения работника к материальной ответственности. В Трудовом кодексе необходимо указать четкий перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

 

 

1 Шеломов Б.А. Материальная ответственность рабочих и служащих. М.: Знание, 1989. С. 19.

2 Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. 2­е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998. С. 240.

3 Кривой В.И., Островский Л.Я., Черноруцкая Н.М. Трудовой кодекс Республики Беларусь: Постатейный комментарий. В 9 кн. Кн. VII. Ч. 2. Раздел IV–VI (главы 33–39). Мн.: Технопринт, 2000. С. 111.

4 Экономика труда: Учебник / Под ред. проф. П.Э. Шлендера и проф. Ю.П. Кокина. М.: Юристъ, 2002. С. 142.

5  Островский Л. Некоторые аспекты применения материальной ответственности // Юрист. 2001. № 9. С. 53.

6  Дорот В.Л., Новиков Ф.А. Толковый словарь современной компьютерной лексики. 2­е изд., перераб. и доп. СПб.: БХВ­Петербург, 2001. С. 118.

7 Там же. С. 418.

8 Там же. С. 269.

9 Островский Л. Некоторые аспекты применения материальной ответственности // Юрист. 2001. № 9. С. 54; Жвиридовская С.Л. Некоторые вопросы привлечения работника к материальной ответственности // Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе: проблемы и перспективы: Материалы Междунар. науч. конф. студентов и аспирантов. Минск, 16 ноября 2001г. / Отв. ред. Г.А. Шумак. Мн.: БГУ, 2002. С. 161.

10 Белинский Е.С.,  Панюгин В.Е. Материальная ответственность рабочих и служащих. М.: Юрид. лит., 1977. С. 20.

11 Курылева О.С. Материальная ответственность работников: преодоление законодательных коллизий // БНПИ. 2002. № 15. С. 22.

12 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Ю.Н. Коршунов, Т.Ю. Коршунова, М.И. Кучма, Б.А. Шеломов. М.:  Спарк,  2002. С. 523.

13 Киселев И.Я., Леонов А.С. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: Дело, 2003. С. 507.

14 Василевич Г. Законодательство и судебная практика о материальной ответственности: стремление к гармонии // Юрист. 2002.  № 8. С. 84.

15 Гаврилина А.К. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право. 2004. № 4–5. С. 94.

16 Комментарий судебных органов к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М.: ИНФРА­М, 2002. С. 128. (Биб­ка журн. «Трудовое право Российской Федерации».).

 

 

О.В. Чесалина

доцент кафедры гражданского процесса

и трудового права юридического факультета БГУ,

кандидат юридических наук

 

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь