по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Проблемные вопросы применения исковой давности

в трудовом законодательстве

 

Обратимся вначале к законодательному определению понятия «исковая давность», приведенному в Гражданском кодексе Республики Беларусь. Согласно ст. 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 197 ГК). В соответствии с п.1 ст. 198 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Другие отношения, в том числе связанные с применением исковой давности, приостановлением течения срока исковой давности, его перерывом, восстановлением, регулируются ст. 199–209 ГК, объединенными в гл. 12 ГК.

Несмотря на всю важность вопросов, касающихся применения исковой давности в трудовых правоотношениях, в Трудовом кодексе Республики Беларусь они не нашли должного  разрешения. В ст. 10 ТК содержатся лишь общие правила, касающиеся исчисления сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений. В ст. 10 ТК речь идет о процессуальных давностных сроках, а также о сроках рассмотрения трудовых споров.

Рассмотрим отдельные проблемы, касающиеся применения исковой давности при разрешении трудовых споров. Анализу будет подвергнута ст. 242 ТК «Сроки обращения за разрешением трудовых споров».

В ч. 1 ст. 242 ТК указано, что работники могут обращаться в комиссию по трудовым спорам или в установленных законодательными актами случаях в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

Установленные сроки являются предельными сроками для обращения в комиссию по трудовым спорам или в суд.

Обращает на себя внимание детальная регламентация Трудовым кодексом правил, касающихся исчисления месячного срока для обращения работника за разрешением трудового спора в суд. Во-первых, это предопределено характером спора (речь идет об увольнении), во-вторых, – имеющей место практикой, допускающей многовариантные ситуации. 

Нередки случаи нарушения требования закона о том, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (в последний день работы) (ч. 7 ст. 50 ТК). При нарушении срока выдачи трудовой книжки нанимателем начало исчисления срока определяется фактическим днем выдачи трудовой книжки. Например, работник уволен с работы 2 января 2003 г., однако приказ об увольнении был издан только 15 января 2003 г. В этот же день с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Работник 14 февраля 2003 г. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Хотя с момента увольнения фактически прошло более месяца, исковое заявление подано с соблюдением требований закона о месячном сроке со дня выдачи трудовой книжки.

По сути в норме ст. 242 ТК говорится о сроках исковой давности.

Вывод о таком характере сроков, предусмотренных ст. 242 ТК, не оспаривается ни в литературе, ни судебной практикой. Необходимо устранить очевидную несогласованность норм гражданского и трудового кодексов, тем более что нерешенность многих проблем, связанных с исковой давностью в трудовых правоотношениях, порождает ряд вопросов, требующих четких и ясных ответов.

Возможные пути их разрешения определены, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», в котором сформулировано важное положение о том, что по вопросам, не урегулированным ст. 242 ТК, в том числе по вопросам применения исковой давности, приостановления и перерыва течения давностных сроков по аналогии применяются положения гл. 12 ГК.

Хотелось бы отметить последствия пропуска сроков, предусмотренных ст. 242 ТК. В соответствии с ч. 4 ст. 242 ТК необходимым условием для восстановления пропущенных сроков является уважительность причин пропуска. Представить данные, свидетельствующие о наличии таких причин, обязан истец, оценка уважительности либо неуважительности осуществляется судом. В отличие от Гражданского кодекса трудовое законодательство в данном случае не содержит перечня уважительных причин, хотя в других случаях, когда действие нормы обусловлено причинами, повлиявшими на поведение стороны в трудовом договоре, такие перечни приводятся (например, ст. 260 ТК).

Ученые и практики в таких случаях не исключают возможность использования по аналогии норм Гражданского кодекса. При этом, однако, нельзя не обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 206 ГК причины пропуска должны быть связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное  состояние,  неграмотность и т.п.)  и иметь место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, – в течение сроков давности. При несоблюдении хотя бы одного из условий должен следовать отказ в восстановлении пропущенных сроков.

На необходимость установления причин пропуска срока обращения за защитой ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 11: Судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотивам пропуска срока для обращения, предусмотренного ст. 242 ТК. Не является препятствием к возбуждению дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требований работника по мотивам пропуска срока обращения в этот орган. В процессе рассмотрения спора суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства как в отношении спора по существу, так и в отношении причины пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 242 ТК, если требование о восстановлении сроков заявлено в суде. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

Восстановление пропуска срока исковой давности в гражданском праве допускается по обстоятельствам, связанным с личностью истца как гражданина. Таким образом, правила ст. 206 ГК не могут применяться в случаях пропуска срока исковой давности юридическим лицом.

Указанные правила  не могут применяться и в отношении гражданина – индивидуального предпринимателя, поскольку в силу предписаний п. 2 ст. 22 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения. Статьей 372 ГК прямо оговорено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Речь фактически идет о безвиновной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Поэтому положение ч. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 19 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности», согласно которому хозяйственный суд вправе при наличии к тому оснований восстановить пропущенный срок исковой давности только по заявлению гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подвергнуто обоснованной критике в части, касающейся возможности восстановления срока исковой давности, пропущенного индивидуальным предпринимателем.

Трудовое законодательство на этот счет никаких пояснений не содержит. Нет ответа на эти вопросы и в постановлениях Пленума Верховного Суда от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» и от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей».

Если использовать по аналогии подходы, применяемые в Гражданском кодексе, то следовало бы признать, что правило о восстановлении сроков неприменимо к случаям, когда соответствующее требование заявляет юридическое лицо. В таком случае под угрозой непредоставления защиты оказались бы многочисленные требования нанимателей о возмещении ущерба, причиненного работниками (на практике со дня обнаружения ущерба до дня фактического установления его причинителя проходит нередко больше времени, чем это установлено законом, причем по обстоятельствам, не зависящим от нанимателя, например в связи с уголовным расследованием).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 242 ТК на этот счет никаких исключений не содержит. Следовательно, правомерен вывод о недопустимости ограничений, установленных Гражданским кодексом по субъектному составу для гражданских правоотношений, к восстановлению пропущенных сроков исковой давности по трудовым спорам.

Но такой вывод должен быть основан на законодательном определении возможных причин, которые могут быть признаны уважительными по отношению к юридическому лицу (как это сделано в Гражданском кодексе для граждан).

По общему правилу сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Это императивная норма, не предусматривающая никаких исключений. Следовательно, в отношении сроков исковой давности и порядка их исчисления в трудовых правоотношениях неприменимо правило Трудового кодекса о том, что соглашением сторон, коллективным договором (соглашением) могут быть установлены дополнительные гарантии либо более льготные условия.  Равным образом локальными актами не могут устанавливаться дополнительные либо более льготные основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности, поскольку в силу ст. 199 ГК такие основания устанавливаются только законодательными актами.

Из отмеченного следует еще один вывод: суд не вправе применить исковую давность по собственному усмотрению. В силу предписаний ст. 200 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование стороны о применении исковой давности может быть заявлено на любой стадии судебного рассмотрения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК). Отсюда следует, что если ответственной стороной в споре требование о применении исковой давности не заявлено, то нарушенное право подлежит защите, даже если сроки исковой давности истекли.

Не менее важные вопросы возникают и в случаях, касающихся приостановления и перерыва течения срока исковой давности в трудовом праве. Поскольку и здесь налицо пробел в правовом регулировании, то допустимо ли использование в полном объеме норм Гражданского кодекса, касающихся указанных вопросов? Думается, что применение по аналогии норм ст. 203 и 204 ГК в трудовых спорах возможно, если иметь в виду, что и в этих случаях неприменимо правило о допустимости улучшения правового положения работника нормами коллективных договоров (соглашений), иных локальных актов. Будет правомерным утверждение о том, что течение срока исковой давности в трудовых правоотношениях приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Республики Беларусь, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании законодательного акта Правительством Республики Беларусь отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия акта законодательства, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные выше обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, – в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, – до срока давности.

Есть и другие вопросы применения исковой давности в трудовых правоотношениях, требующие более корректного правового регулирования.

Один из них – неоднозначные подходы законодателя к установлению сроков для принудительной защиты права при причинении вреда применительно к нанимателю и работнику.

Обратимся к ст. 242 ТК. Срок, установленный для работника в отношении данной категории споров (речь не идет о требованиях, касающихся причинения вреда жизни и здоровью, на которые исковая давность не распространяется), составляет три месяца со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. В то же время для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба. Эти же сроки (соответственно, три месяца и один год) применяются и в случаях, когда в защиту интересов работников (по ч. 1 ст. 242 ТК) либо нанимателей (по ч. 2 ст.242 ТК) обращается прокурор.

Можно согласиться с О.С. Курылевой, что предоставление законодателем повышенной возможности защиты прав нанимателя противоречит социально-защитной функции трудового права, конституционному принципу равенства перед законом и судом.

Очевиден пробел в законодательном определении сроков, касающихся недействительности трудовых договоров, отдельных условий трудовых и коллективных договоров (соглашений), заявлений работников при отказе в составлении акта о несчастном случае либо несогласии с содержанием указанного акта. По утверждению О.С. Курылевой,  которое трудно оспорить, применение в этих случаях 3месячного срока исковой давности противоречит природе отношений, нуждающихся в защите4.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 242 ТК содержащаяся в ней норма о 3-месячном сроке исковой давности должна применяться и в случаях заявления требований работниками о взыскании невыплаченной заработной платы. Во всяком случае судебная практика исходит из 3-месячного срока исковой давности.

О.С. Курылева считает, что правоотношения по начисленной, но не выплаченной заработной плате имеют особую правовую природу. Начисление зарплаты означает признание нанимателем своего долга перед работником. Между сторонами отсутствует спор по размеру задолженности и обязанности по ее выплате, но имеется правонарушение (неправомерное бездействие со стороны должника-нанимателя). Эта особенность материально-правовых отношений нашла отражение в процессуальных нормах: требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы может быть заявлено в порядке приказного производства (п. 5 ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь). По мнению О.С. Курылевой, к этим отношениям неприменим 3-месячный срок для обращения за разрешением трудового спора, поскольку отношения нанимателя (должника) и работника (кредитора) имеют гражданско-правовую природу, а это требует применения общего 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного для гражданско-правовых требований5.

Высказанные О.С. Курылевой суждения при всей их привлекательности далеко не однозначны. Можно было бы говорить о трансформации трудовых правоотношений в гражданско-правовые, если бы основанием для возникновения отношений «должник – кредитор» было гражданско-правовое обязательство (наглядный пример – причинение вреда работнику, вследствие чего возникает обязательство из причинения вреда). В рассматриваемом же случае спор возникает в результате невыполнения нанимателем основного условия трудового договора – своевременно выплачивать работнику заработную плату (ст. 1 ТК). Указанная обязанность нанимателя в ряде первых названа и в ст. 55 ТК. Своевременность выплат заработной платы является объектом государственного контроля и надзора, которые отнесены к государственным гарантиям по оплате труда работников (п. 7 ст. 56 ТК). Установление такого надзора и контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств гражданским законодательством не предусмотрено.

За нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы, юридические и физические лица несут установленную законом ответственность. Более того, действующим законодательством предусмотрены механизмы выплаты работникам заработной платы  с удержанных в бесспорном порядке сумм. Так, в соответствии с  Указом Президента Республики Беларусь от 27 ноября 1995 г. №  483 «Об обеспечении своевременной выплаты заработной платы» с последующими изменениями и дополнениями с нанимателей, имеющих задолженность по выплате заработной платы, в бесспорном порядке удерживаются суммы, соответствующие 1,5 размера бюджета прожиточного минимума для трудоспособного населения, скорректированного в период между утверждениями его размеров на индекс потребительских цен на каждого работника с учетом коэффициентов повышения тарифных ставок рабочих по технологическим видам работ, производствам и отраслям экономики исходя из среднесписочной численности работников и соответствующие 1,5 размера оплаты отпусков, выплаты страховых взносов на эти суммы в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты, выходных пособий, алиментов, пособий по государственному социальному страхованию, а также подоходный налог, исчисленный из сумм, удерживаемых в бесспорном порядке и подлежащих налогообложению. Указанные средства направляются только на выплату заработной платы, выходных пособий, алиментов, пособий по государственному социальному страхованию, оплату отпусков работников соответствующих нанимателей, в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты и на уплату в бюджет подоходного налога. Данные операции производятся обслуживающим нанимателя банком в порядке, установленном Национальным банком Республики Беларусь.

В то же время за неисполнение гражданско-правового обязательства наступает гражданско-правовая ответственность, суть которой сводится к обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Очевидна нелогичность применения 3-месячного срока исковой давности к случаям заявления требований о выплате начисленной заработной платы. Тем более что нередки ситуации, когда невыплата имеет место на протяжении многих месяцев. Полагаем, было бы логично, чтобы не практика искала выход из сложившегося тупика, не суды были вынуждены отказывать работнику в выплате заработной платы по мотивам истечения сроков исковой давности, а законодатель должным образом урегулировал указанные отношения, включив требования о взыскании начисленной заработной платы в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, допустив ограничение реального взыскания временными сроками. В частности, возможна оговорка, что требования, предъявляемые по истечении 3 лет с момента возникновения права на взыскание невыплаченной заработной платы, удовлетворяются не более чем за 3 года, предшествовавших предъявлению иска.

Мы считаем, было бы оправданным решить все вопросы, касающиеся сроков исковой давности, порядка и условий ее применения непосредственно в Трудовом кодексе в целях реализации социально-защитной функции трудового права.

 

 

 

1 Кеник К.И. Судебная практика по трудовым делам: Учебное пособие. Мн.: Амалфея, 2000. С. 32; Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. Г.А. Василевича. 2-е изд., перераб. и доп. Мн.: Амалфея, 2003. С. 675; Курылева О.С. Судебная практика как объект конституционного контроля в Республике Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2003. № 1. С. 60–63; постановления  Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003 г. № 11, и от 26 марта 2002 г. № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей».

 

2 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: В 3 т. Т. 1. / Отв. ред. В.Ф. Чигир. Мн.: Амалфея, 2003.  С. 462. Автор комментария к ст. 206 ГК – доктор юридических наук, проф. Чигир В.Ф.

 

3 Курылева О.С. Судебная практика как объект конституционного  контроля в Республике Беларусь. С. 60.

4 Там же. С. 60.

5 Курылева О.С. Судебная практика как объект конституционного  контроля в Республике Беларусь. С. 62.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь