по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Расторжение трудового договора

по п. 8 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь

 

Вопросы борьбы с расхитителями имущества, принадлежащего нанимателю, были и остаются актуальными.  В судах находится значительное количество уголовных дел, связанных с недостачами, растратой вверенного имущества, бесхозяйственностью.

Совершение работником хищения имущества нанимателя является одним из наиболее опасных посягательств на его собственность.

Согласно положениям гл. 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.

Если хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты в сумме не превышает десятикратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния (мелкое хищение), то это влечет административную ответственность.

В качестве предметов хищения обычно выступают деньги либо различные потребительские ценности. Однако предметом хищения могут быть и вещи, которые непосредственно не используются для личных и духовных потребностей человека, и другое имущество.

Хищение, как правило, предполагает совершение виновных действий, в результате которых имущество выходит из владения организации, а законный владелец теряет фактическую возможность распоряжаться им.

Хищение чаще всего связано с образованием недостачи имущества, которую нельзя отождествлять с хищением, т.к. недостача может образоваться не только вследствие хищения, но и по другим причинам, например из-за халатности материально ответственного лица, гибели имущества вследствие стихийного бедствия и т.д. Однако хищение может быть не связано с образованием недостачи имущества. Это происходит в тех случаях, когда хищение совершается замаскированными методами и способами, например за счет излишков, созданных в результате пересортицы, обмера и обвешивания, неправильной оценки поступающих материалов и т.д.

Наиболее распространенными явлениями посягательств на завладение имуществом нанимателя является присвоение, растрата имущества нанимателя, а также злоупотребление работником служебными полномочиями.

Для присвоения характерно обращение виновным в свою собственность имущества нанимателя, находящегося в правомерном владении работника, путем незаконного удержания этого имущества. Как правило, виновное лицо в установленный организацией срок или в период проведения ревизии, инвентаризации не возвращает или не предъявляет полученное им в подотчет имущество с целью удержать его у себя, обратить в свою собственность.

К присвоению по своей природе близка растрата, т.е. умышленное незаконное потребление или отчуждение присвоенных у нанимателя денежных средств или иных материальных ценностей. При этом работнику имущество вверено на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности либо в силу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Передача имущества работнику может быть осуществлена также на основании специального поручения либо в силу служебных полномочий.

Как правило, присвоение и растрата совершаются в завуалированной форме при помощи фиктивного списания материалов, завышения действующих нормативов расходования на производство или списания на естественную убыль, путем предъявления при инвентаризациях и ревизиях пришедших в негодность и уже ранее списанных по акту ценностей, незаконного перевода изделий из одного сорта в другой и  др.

К. и Т., работавшие, соответственно, заведующим складом и мастером  цеха по производству обуви, списывали со склада полуфабрикаты из кожи, завышая нормы расходования на производство. Образовавшиеся излишки в последующем они вывезли с территории предприятия. В свою преступную группу вовлекли водителя грузового автомобиля. Все трое признаны виновными в совершении хищения и осуждены судом.

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями отличается от растраты и присвоения тем, что похищаемое имущество во владении виновного должностного лица не находится. Однако данное лицо наделено определенными полномочиями в отношении похищенного имущества, т.е. имеет право отдавать приказы (распоряжения) по поводу его использования, обязательные для материально ответственных лиц, во владении или хранении которых находится имущество. Таким образом, должностное лицо, используя свои служебные полномочия и преследуя корыстные цели, вопреки интересам службы использует эти полномочия и путем незаконного распоряжения безвозмездно завладевает имуществом (денежными средствами) сам или передает его другим лицам, не имеющим права на это имущество.

Статистические данные о числе осужденных за хищение путем злоупотребления служебным положением и присвоение либо растрату (ст. 210 и 211 УК) показывают, что за указанные преступления в 2001 г. осуждено 1530 человек, в 2002 г. – 1302 человека.

Приговором Минского городского суда от 16 января 2003 г. В. признан виновным в том, что, являясь директором производственно-коммерческой фирмы, неоднократно брал кредиты в филиале АСБ «Беларусбанк», своевременно возвращая и уплачивая проценты по ним, вошел в доверие банка и, пользуясь доверием банка и злоупотребляя им, путем обмана, предоставив ряд фиктивных документов, имеющих существенное значение для получения валютного кредита и искажающих действительное финансовое состояние фирмы, умышленно, с целью хищения денежных средств, заключил фиктивный договор на оплату продукции, а деньги в сумме 50000 долларов США, перечисленные АСБ «Беларусбанк» на счет другой фирмы в швейцарском банке в качестве предоплаты, похитил.

Денежные средства организации похищены В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Однако не только меры уголовной и административной ответственности предусмотрены за хищение имущества организации. Не осталось безучастным в борьбе с хищениями и законодательство о труде.

Так, п. 6 ст. 53 Трудового кодекса Республики Беларусь на работника возложена обязанность бережно относиться к имуществу нанимателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Неисполнение работником указанной обязанности влечет за собой возможность как предъявления к нему иска организации о возмещении материального ущерба, причиненного нанимателю, так и увольнения по п. 2 ст. 47 ТК в связи с утратой доверия со стороны нанимателя в отношении лица, непосредственно обслуживающего денежные и материальные ценности.

Пунктом 8 ст. 42 ТК предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе нанимателя в случае совершения работником по месту работы хищения имущества нанимателя, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания.

Аналогичная норма содержится в п. 2.10 <<<Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины»>>> с последующими изменениями и дополнениями. Так, положения Декрета предусматривают, что причинение в связи с исполнением трудовых обязанностей государству, юридическим и (или) физическим лицам имущественного ущерба, установленного вступившим в законную силу решением суда или решением о привлечении к административной ответственности, принятым иным уполномоченным государственным органом (должностным лицом), является дополнительным основанием досрочного расторжения контракта по инициативе нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 49 ТК работника, задержанного по месту работы в момент совершения кражи, наниматель имеет право отстранить от работы до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. За период отстранения от работы заработная плата не начисляется.

Однако не во всех случаях наниматели производят отстранение от работы работника на законных основаниях.

Решением суда Партизанского района г. Минска К. отказано в иске к ПО «Минский моторный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

По протесту прокурора

г. Минска данное решение отменено президиумом Минского городского суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривалось, что приказом генерального директора завода К. был отстранен от работы до вступления в законную силу приговора суда. Из текста приказа следует, что основанием к отстранению от работы  послужило то обстоятельство, что работниками охраны завода была пресечена попытка совершения хищения К.  имущества нанимателя.

Проверяя доводы истца, суд установил, что К. не был задержан в момент совершения хищения, а был опознан одним из стрелков вневедомственной охраны завода как лицо, которое могло быть причастно к хищению уже после неудавшейся попытки хищения в ходе поиска охраной завода причастных к хищению лиц. Кроме того, в отношении истца уголовное дело вообще не возбуждалось. При таких обстоятельствах отстранение К. от работы нельзя признать законным и обоснованным.

Возникает вопрос: вправе ли работник в случае вынесения в отношении его оправдательного приговора потребовать от нанимателя оплаты утраченного заработка за период отстранения от работы?

Согласно ст. 460 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь вред, причиненный гражданину в результате временного отстранения от должности, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознавателя, органа дознания, прокурора или суда.

Таким образом, возмещение утраченного в результате отстранения от работы заработка производится за счет средств республиканского или местного бюджета (казны).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 939 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В силу ст. 198 ТК увольнение по п. 8 ст. 42 ТК является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому наниматель, расторгая трудовой договор с работником, обязан соблюсти требования ст. 200 ТК.

Вместе с тем, отдельные наниматели нарушают указанную норму, допуская неправильное применение срока наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 39 <<<постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»>>>, месячный срок для применения такой меры взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда или со дня принятия решения о наложении административного взыскания.

Указанный срок наниматели исчисляют с момента получения копии приговора суда или постановления о наложении административного взыскания, что влечет за собой признание судом такого увольнения незаконным.

Рассмотрим и другую ситуацию, когда по приговору суда работнику, виновному в хищении имущества нанимателя, назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы. Вправе ли в таком случае наниматель расторгнуть трудовой договор с работником по п. 8 ст. 42 ТК?

Согласно ст. 38, 40 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается прекращать трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

На администрацию организаций по месту отбывания осужденными исправительных работ возлагается ряд обязанностей, в том числе уведомление уголовно-исполнительной инспекции о переводе осужденных на другую работу и об увольнении.

Поскольку положения п. 8 ст. 42 ТК предоставляют право нанимателю расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с работником, совершившим по месту работы хищение имущества нанимателя, то следует полагать, что наниматель, несмотря на назначение по приговору суда меры наказания в виде исправительных работ по месту работы работника, обязан уведомить уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении осужденного по указанному основанию, а затем издать об этом приказ (распоряжение).

Таким образом, нормы Трудового кодекса не содержат препятствий увольнения с работы по п. 8 ст. 42 ТК работника, совершившего хищение имущества нанимателя, осужденного за это приговором суда либо привлеченного к административной ответственности.

 

А.М. Соколовская,

судья Верховного Суда Республики Беларусь

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь