по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

Роль антикризисного управляющего

в деле о банкротстве.

Особенности его назначения

и правового положения

 

 

В настоящее время основополагающими законодательными актами, регламентирующими институт банкротства, являются: Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. № 423­З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Законом от 4 января 2003 г. № 183­З (далее – Закон), и Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее– Указ). В связи с принятием Указа, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об экономической несостоятельности (банкротстве) Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь 23 декабря 2003г. принял постановление № 11  «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы  экономической несостоятельности (банкротства)» (далее – постановление Пленума).

Помимо указанных актов нормативно­правовую базу в области банкротства образуют документы, принятые Правительством Республики Беларусь, иными органами исполнительной власти, например: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2004 г. № 406 «Об утверждении комплекса мер организационно­правового и экономического характера по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства)», постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 27 февраля 2004 г. № 57 «Об утверждении Правил по проведению экспертизы финансового состояния и платежеспособности организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), и Правил по проведению экспертизы плана санации организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротства)».

Это серьезный фундамент для правового регулирования банкротства. Однако, учитывая неплатежеспособность многих предприятий различных сфер деятельности, проблемы банкротства, в том числе антикризисного управления, имеют особую государственную значимость.

По состоянию на 1 января 2004 г. 59 % государственных предприятий были неплатежеспособными (это 3484 из 5918 предприятий, включенных в информационную базу Мини­стерства статистики Республики Беларусь). По органам государственного управления дела обстоят следующим образом: Белорусский государственный концерн пищевой промышленности «Белгоспищепром» имеет 84 % неплатежеспособных предприятий, Министерство промышленности Республики Беларусь – 58 %, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь – 58 %1. И это далеко не полный список. В настоящее время ситуация изменилась: процент неплатежеспособных предприятий снизился на 10–15 %, что обусловлено изменением нормативов оценки отнесения предприятий к категории неплатежеспособных.

Ликвидация подобных предприятий может привести к ряду негативных последствий, в том числе в социальной сфере – увеличению безработицы и, как следствие, возложению на государство дополнительных затрат на соответствующие пособия, переобучение работников и их трудоустройство.

Поэтому практически каждое дело о банкротстве предприятий и организаций, имеющих важное значение в экономическом или социальном плане, должно находиться в поле зрения соответствующих государственных органов.

Практика показывает, что в большинстве случаев основной причиной банкротства является неэффективное управление предприятиями (отсутствие стратегии в их деятельности, низкая квалификация и недостаточный опыт руководителей, низкий уровень ответственности за последствия принимаемых решений).

Вывести предприятия из сложного экономического положения призваны антикризисные управляющие, которые в соответствии с Законом назначаются хозяйственным судом для проведения предусмотренных процедур банкротства.

В ст. 61 Закона определены основные задачи антикризисного управляющего:

восстановление платежеспособности должника;

защита прав и законных интересов должника, его трудового коллектива, кредиторов и иных лиц;

максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности.

Главными обязанностями управляющего являются:

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, его защите;

установление кредиторов должника и организация защиты их требований;

проведение анализа финансового состояния и платежеспособности должника;

поиск, выявление и возврат имущества должника;

организация хозяйственной деятельности, заключение мирового соглашения;

определение наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства;

составление плана санации и (или) плана ликвидации должника, осуществление проведения этих процедур;

организация продажи имущества должника.

Хозяйственный суд, рассматривающий конкретное дело о банкротстве, назначает в установленном законодательством порядке управляющего (временного управляющего), отстраняет его от исполнения обязанностей, осуществляет контроль за его деятельностью.

До вступления в силу Указа в Республике Беларусь существовал единый институт антикризисных управляющих – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих специальную лицензию на осуществление такого вида деятельности. Эффективность их деятельности – актуальная проблема, т.к.  хозяйственные суды столкнулись с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения антикризисными управляющими дел должника. Это подтверждает анализ статистических данных хозяйственных судов по рассмотрению дел о банкротстве. За 2003 г. рассмотрено 758дел о банкротстве. В 700 случаях предприятия­должники ликвидированы. В 10 случаях заключены мировые соглашения между должником и кредиторами, в 2 случаях восстановлена устойчивая платежеспособность предприятий­должников2. Таким образом, несмотря на то, что основной задачей законодательства о банкротстве является санация предприятия, реальное восстановление платежеспособности (санация) убыточных предприятий на практике не нашло своего отражения. Были установлены случаи одновременного осуществления управляющими деятельности в делах о банкротстве нескольких организаций. Кроме того, имело место искусственное продление срока санации для получения большего вознаграждения, хотя величина вознаграждения управляющих практически не зависела от результатов проводимых ими процедур банкротства (на протяжении многих лет санации задолженность предприятий не уменьшалась, а наоборот, продолжала расти).

Приведем пример из судебной практики по делам о банкротстве. Так, индивидуальный предприниматель К. за 2001–2002 гг. был назначен управляющим по делам о банкротстве 42 организаций Могилевской области, в том числе 4 организаций государственной формы собственности. За шесть месяцев работы по делу о банкротстве только одного из работающих предприятий им было получено вознаграждение за счет средств этого предприятия в сумме почти 5 млн руб.3 В то же время финансовое состояние предприятия существенно не изменилось, заработная плата работников предприятия уменьшилась.

Есть также примеры, когда действия управляющих служили основанием для возбуждения в отношении их уголовных дел за нарушение законодательства о банкротстве.

Следующая проблема – дефицит соответствующих специалистов в области антикризисного управления. По законодательству, действовавшему в Республике Беларусь до принятия Указа, антикризисные управляющие получали свою профессиональную подготовку в 6 учебных центрах под контролем департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь. На начало 2004 г. количество управляющих составляло около 100 специалистов, из них активно работают около 85 лицензиатов. На начало 2004 г. 800 дел о банкротстве находилось на рассмотрении в хозяйственных судах, т.е. на каждого управляющего приходилось в среднем по 10 дел, а в некоторых случаях эта цифра доходила и до 404. Основное количество управляющих находится в г. Минске, а для региона подобрать кандидатуру соответствующего управляющего – проблема. Очевидно, что при таком положении дел одному управляющему нереально качественно осуществить предусмотренные законодательством процедуры, а тем более вывести предприятия из кризиса. В настоящее время Правительством совместно с Высшим Хозяйственным Судом активно осуществляется разработка необходимых механизмов создания резерва специалистов в области антикризисного управления.

Указ направлен на решение названных проблем путем привлечения имеющегося в стране потенциала, т.е. специалистов – государственных служащих, состоящих в резерве в исполкомах, других государственных органах и организациях. Указ устанавливает новые, более жесткие требования к кандидатурам антикризисных управляющих, если речь идет об определенном круге предприятий. Несмотря на критическую оценку этого законодательного акта со стороны действующих сегодня управляющих, в нем есть свои положительные стороны.

Первое. Новая категория государственных управляющих будет осуществлять процедуры банкротства более компетентно и грамотно, исходя из национальных особенностей экономики. В данном случае учтен опыт Российской Федерации, Украины, других стран. Теперь полномочиями управляющих наделяется довольно широкий круг государственных служащих. Это позволит подбирать на конкретное предприятие специалиста соответствующего профиля. А осуществлять контроль за деятельностью управляющего и нести ответственность за последствия некомпетентного выполнения им своих функций будет соответствующий государственный орган или организация, предоставившая хозяйственному суду кандидатуру управляющего.

Второе. Безусловно, при осуществлении своих прав и обязанностей антикризисный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, учитывать интересы должника и его кредиторов. Но отечественный опыт и опыт других стран показывает, что в ряде случаев управляющий действует в интересах не должника и кредиторов, а других заинтересованных лиц. В связи с этим представляется интересным в теоретическом смысле разделение  управляющих на четыре категории, предложенное  В.С. Терушкиным5:

«случайные управляющие» (они не связаны изначально с определенными лицами, вследствие чего им очень сложно и попасть на предприятие, и получить документы, и созвать собрание; кроме того, если такой управляющий не имеет поддержки большинства кредиторов, то его действия «будут заблокированы, в том числе заблокированы в спровоцированных многочисленных судах по поводу и без повода, оспаривающих любую сделку», вследствие чего управляющий окажется вынужденным «искать поддержки у других кредиторов и, следовательно, частично или полностью будет ангажирован теми или иными кредиторами»);

управляющие, заинтересованные в уничтожении должника (это, как правило, ставленники конкурентов, цель которых – перевести внешнее управление в конкурсное производство, распродав имущество должника так, что оно потеряет всякую ценность);

управляющие, заинтересованные в смене собственника предприятия (к этой группе относятся и управляющие, неформально связанные с администрацией должника; такие управляющие заинтересованы в продаже бизнеса, создании дочерних предприятий с последующим отчуждением акций (долей), формировании и отчуждении больших лотов имущества, достаточных для организации на нем производства; в макроэкономическом смысле деятельность таких управляющих наиболее целесообразна, т.к. позволяет сохранить бизнес и рабочие места, но «поскольку будущий собственник будет играть на понижение, то декларированная цель банкротства может и не быть достигнута или достигнута в неоптимальной точке»);

управляющие, выступающие в интересах лиц, желающих получить определенное имущество должника, как правило недвижимость (такие управляющие действуют, чтобы «осуществить свою цель и спустить на тормозах весь остальной процесс», т.к. ни интересов должников, ни интересов других кредиторов для них не существует).

К сожалению, в судебной практике по рассмотрению дел о банкротстве можно встретить ту или иную категорию управляющих.

Однако следует понимать, что когда значительная часть предприятий находится в собственности государства или эти предприятия являются значимыми в экономическом или социальном плане, управляющие – индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении своей деятельности уязвимы и зависимы во многих отношениях.

Таким образом, по мнению как разработчиков Указа, так и специалистов в области антикризисного управления и банкротства, введение в Беларуси института государственных управляющих является единственно приемлемым и действенным для настоящего времени рычагом, способным предотвратить негативные явления передела собственности или некомпетентного (неграмотного) ведения дел на предприятиях, и без того испытывающих экономические трудности.

В связи с принятием Указа значительно расширены полномочия государственных органов и организаций, подчиненных Правительству, а также местных исполнительных и распорядительных органов. Прежде всего, это касается аккредитации определенного круга антикризисных управляющих и представления их кандидатур хозяйственному суду для назначения в отношении особых категорий предприятий, определенных Указом.

В соответствии с подп. 1.26 Указа временный (антикризисный) управляющий в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государст­венной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы, назначается хозяйственным судом из числа кандидатур, представленных государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству Республики Беларусь, местными исполнительными и распорядительными органами. Более того, указанные государственные органы могут ходатайствовать перед хозяйственным судом о назначении временных (антикризисных) управляющих из числа предложенных ими кандидатур и в отношении остальных категорий должников.

Решение о представлении кандидатуры временного (антикризисного) управляющего будет приниматься только после получения заключений о ней органа государственного управления по делам о банкротстве и иных органов в случаях, предусмотренных законодательством.

Предъявлены и более жесткие требования к таким кандидатурам управляющих. Предусмотренная подп. 1.22–1.23 Указа процедура аккредитации временных (антикризисных) управляющих для указанных выше особых категорий предприятий будет осуществляться государственными органами и организациями, которые уполномочены представлять хозяйственному суду их кандидатуры.

В соответствии с подп. 1.23 Указа аккредитации будут подлежать только лица из числа руководителей, заместителей руководителей, специалистов государственных органов и организаций, органов местного управления и самоуправления, лица, состоящие в резерве на их замещение, а также лица, занимавшие эти должности до ухода на пенсию (выхода в отставку). Кроме того, данные лица должны:

положительно зарекомендовать себя на названных должностях;

иметь опыт работы на таких должностях, как правило, не менее двух лет;

иметь положительный опыт работы в отрасли, соответствующей профилю деятельности должника – юридического лица (индивидуального предпринимателя);

иметь высшее экономическое или юридическое образование;

не иметь судимости;

пройти аттестацию на соответствие профессионально­квалификационным требованиям, предъявляемым к временному (антикризисному) управляющему;

иметь аттестат временного (антикризисного) управляющего.

Следует отметить, что деятельность указанной категории управляющих, в отличие от управляющих – индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, не будет подлежать лицензированию.

Что же касается общего порядка назначения управляющих, установленного ст. 66 и 67 Закона, то он будет применяться в отношении категорий предприятий, на которые Указ не распространяет свои требования о назначении кандидатур государственных управляющих. То есть в производстве по делам о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей хозяйственный суд будет назначать временного (антикризисного) управляющего – индивидуального предпринимателя или юридическое лицо из числа предложенных кредитором или должником кандидатур. Такие управляющие обязаны пройти аттестацию в соответствии с постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 27 октября 2003 г. № 206 «Об утверждении Положения об аттестации физических лиц на их соответствие профессионально­квалификационным требованиям, предъявляемым к антикризисному управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)» и иметь лицензию на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 г. № 1364 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности антикризисного управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 20 постановления Пленума при назначении в таких производствах по делу о банкротстве временного (антикризисного) управляющего хозяйственный суд должен проверить, отвечает ли предложенная кандидатура требованиям ст. 62 Закона. В частности, суд должен проверить  наличие у кандидата лицензии на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего в производстве по делу о банкротстве, а в необходимых случаях – наличие специального аттестата, а также документов, подтверждающих правовой статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, хозяйственному суду необходимо выяснить, является или не является предложенная кандидатура заинтересованным лицом в отношении должника или кредитора.

В случае если представленная кандидатура управляющего не отвечает требованиям законодательства о банкротстве и, в частности, кандидат не пользуется доверием хозяйственного суда, хозяйственный суд должен назначить управляющего по предложению органа государственного  управления по делам о банкротстве или иных уполномоченных органов.

Указом введены и существенные ограничения при осуществлении деятельности временного (антикризисного) управляющего. Эти ограничения распространяются на все категории управляющих. Так, в соответствии с подп. 1.24 Указа, лицо, назначенное временным (антикризисным) управляющим, не вправе заниматься иными видами деятельности, кроме антикризисного управления, преподавательской и научной деятельности.

В соответствии с новыми требованиями одно и то же лицо не сможет осуществлять права и (или) обязанности временного (антикризисного) управляющего и (или) представителя временной администрации6 более чем в одном производстве по делу о банкротстве, за исключением производств по делам о банкротстве ликвидируемых должников – юридических лиц и отсутствующих должников. То есть при определении количества дел, находящихся в производстве одного антикризисного управляющего, указанные категории дел о банкротстве не будут учитываться. В п. 23 постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры временного (антикризисного) управляющего хозяйственный суд должен будет проверять, в скольких производствах по делу о банкротстве управляющий осуществляет свои права и (или) обязанности. Данное нововведение вполне справедливо, поскольку эффективность проведения процедур банкротства, в том числе экономического оздоровления (санации), напрямую зависит не только от компетентности и грамотности  управляющего, но и от степени его занятости. На наш взгляд, не совсем логично и правильно, когда в производстве у управляющего находится несколько работающих предприятий и он поручает выполнение особых функций по управлению предприятиями своим помощникам, которые, как показала практика, в большинстве случаев являются отстраненными руководителями этих предприятий.

Несоблюдение хозяйственным судом или управляющим по делу о банкротстве требований, предъявляемых к кандидатурам управляющих в соответствии с Законом и Указом, может служить основанием к отмене судебного акта о назначении управляющего (временного управляющего) в установленном порядке. В отдельных случаях это может служить достаточным основанием для освобождения управляющего (временного управляющего) от исполнения своих обязанностей и даже его дисквалификации.

В связи с возникающими после принятия Указа вопросами о применении отдельных его норм, устанавливающих вышеуказанные ограничения, следует обратить внимание на п. 3 постановления Пленума, в котором разъяснено, что  хозяйственные суды применяют нормы Указа, вступившие в силу, по делам,  находящимся в производстве на момент вступления в силу соответствующих норм Указа в отношении процессуальных действий, которые совершаются после вступления в силу этих норм. Таким образом, управляющие, назначенные по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Указа,  вправе  осуществлять свои функции до завершения производства по делу.

Для государственных управляющих в Указе предусмотрены определенные права и гарантии в трудовых правоотношениях с учетом специфики их деятельности. Так, в соответствии с подп. 1.25 Указа назначение лица временным или антикризисным управляющим влечет освобождение его от выполнения обязанностей по основному месту работы (службы) на весь период исполнения своих новых обязанностей без освобождения от занимаемой им должности по основному месту работы (службы). За таким управляющим сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы (службы) на весь период исполнения обязанностей временного (антикризисного) управляющего. Кроме того, лицо, назначенное управляющим, в период исполнения своих новых обязанностей не может быть понижено по основному месту работы (службы) в должности, классе, классном чине, дипломатическом ранге, звании, а также уволено по инициативе нанимателя, за исключением случаев совершения преступления либо ликвидации органа (организации).

В случае же увольнения лица, назначенного временным (антикризисным) управляющим, в связи с ликвидацией органа (организации), представившего его кандидатуру, правопреемник этого органа (организации) обязан принять меры по трудоустройству названного лица.

Несмотря на то, что контракт с временным или антикризисным управляющим заключает орган (организация), представивший его кандидатуру, оплата его труда производится за счет средств должника. Дополнительное вознаграждение предусмотрено только в случае восстановления платежеспособности должника, подтвержденной в установленном порядке. В такой ситуации управляющему по решению хозяйственного суда может быть выплачена премия в размере до 100 базовых величин также за счет средств должника, находившегося в процедуре санации.

В случае обеспечения временным (антикризисным) управляющим стабильной и эффективной деятельности, а также восстановления платежеспособности должника лицо, выполнявшее обязанности временного (антикризисного) управляющего, включается в соответствующий кадровый реестр государственных должностей. Кроме того, указание о названных результатах заносится в личное дело лица, достигшего этих результатов.

Введены нормы, усиливающие контроль за деятельностью управляющих со стороны уполномоченных государственных органов.

Хозяйственный суд, рассматривающий конкретное дело о банкротстве, аккумулирует в себе функции контроля за деятельностью управляющих. В этот орган может обратиться любое лицо, права которого нарушены действиями управляющего. В соответствии со ст. 102, 119, 134, 136, 151, 152 Закона хозяйст­венный суд вправе требовать представления управляющим информации (отчета) о выполнении своих обязанностей, выполнении плана санации (ликвидации), совершении сделок и другой информации, а также устанавливать периодичность представления в хозяйственный суд такой информации.

Согласно подп. 1.28–1.29 Указа надзор и контроль за деятельностью временных (антикризисных) управляющих осуществляется также республиканскими органами государственного управления, государственными организациями, местными исполнительными и распорядительными органами, в подчинении или ведении которых находятся организации­должники, органами прокуратуры, другими правоохранительными и контролирующими органами в соответствии с их компетенцией, а также органами (организациями), представившими кандидатуры временных (антикризисных) управляющих.

Указанные выше государственные органы, в подчинении или ведении которых находятся организации­должники, должны проводить проверку деятельности временного или антикризисного управляющего не менее одного раза по каждому делу о банкротстве градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций, имеющих долю государственной собственности в уставном фонде, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих государственные и международные заказы. В случае необходимости проверка деятельности управляющего может проводиться указанными органами, а также органом государственного управления по делам о банкротстве, его территориальными органами как по собственной инициативе, так и по обращению хозяйственного суда. Кроме того, указанные органы смогут привлекать необходимых специалистов из других государственных органов к проведению проверок деятельности управляющих.

Материалы по итогам таких проверок в десятидневный срок с даты их окончания должны быть направлены в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а в случае выявления нарушений законодательства – в органы прокуратуры, другие правоохранительные и контролирующие органы для соответствующего реагирования.

Если будет выявлено ненадлежащее исполнение временным или антикризисным управляющим своих обязанностей, хозяйственный суд может применить к нему штрафные санкции: к физическому лицу – в размере от10 до 50 базовых величин, к юридическому – в размере от 50 до 500 базовых величин (подп. 6.2 Указа). Аналогичную ответственность, но только по решению должностных лиц органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь, несут и соответствующие лица, предоставившие хозяйственному суду кандидатуры управляющих, имеющих недостаточную квалификацию, что препятствовало выполнению функции управляющего, тем более если представленные кандидатуры своей деятельностью нанесли вред должнику, кредиторам или интересам государства.

Согласно ст. 154 Закона полномочия управляющего в деле о банкротстве прекращаются с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный регистр юридических лиц.  В этой связи в п. 25 постановления Пленума разъяснено, что при вынесении определения о завершении ликвидационного производства  или определения о выплате вознаграждения управляющему хозяйственный суд должен определить момент, с которого прекращаются полномочия управляющего, применительно к требованиям ст. 154 Закона. При этом вопрос об освобождении управляющего от исполнения обязанностей должен разрешаться после представления управляющим отчета о своей деятельности.

Предусмотренные Указом нововведения в законодательстве о банкротстве, касающиеся деятельности управляющих, должны будут в ближайшее время проявить себя в практической плоскости.

Вместе с тем представляется целесообразным уже сегодня внести определенные новшества в законодательство о банкротстве. Например, учитывая то обстоятельство, что деятельность антикризисного управляющего связана с высокой степенью финансового риска, необходимо разработать и включить в законодательство нормы, предусматривающие обязательное страхование управляющих. Такое страхование должно быть направлено, прежде всего, на финансовое обеспечение ответственности управляющего, на возможность возмещения убытков, причиненных его деятельностью кредиторам, должнику или иным лицам. При рассмотрении этого вопроса следует учитывать, что через процедуру банкротства проходят работающие предприятия, располагающие довольно значительной финансовой массой. Поэтому может иметь место и то обстоятельство, что в случае причинения управляющим имущественного ущерба должнику или кредиторам (ст. 83 Закона) его имущества будет недостаточно для полного возмещения этого ущерба.

Следует обратить внимание также на ст. 62 Закона, устанавливающую, что в отношении должника и кредиторов управляющий не может быть заинтересованным лицом. В свою очередь, по общему правилу ст. 66 Закона управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве подано самим должником – из числа лиц, предложенных должником. Последнее как раз и будет способствовать назначению «угодных» для должника или кредиторов управляющих, и, как показывает практика, суду трудно выявить случаи сговора управляющих с кредиторами или должником. На наш взгляд, для предприятий и организаций, для которых законодательством не установлены особые требования к кандидатурам управляющих, кандидатуры должны представляться государственным органом по делам о банкротстве.

В законодательстве необходимо также предусмотреть возможность контроля или наблюдения за деятельностью управляющего со стороны собственника имущества должника. Конечно, такой контроль или наблюдение будет проводиться в отношении определенного круга предприятий, установленных Указом. А как же быть с остальными должниками? Ведь любой собственник имущества или учредитель (участник) должника имеет объективную необходимость следить за ходом проводимых управляющим процедур, будь то санация или ликвидация, чтобы его интересы не были нарушены.

Указ в определенной мере расширил права собственников имущества должника, учредителей (участников) или их представителей, отнеся их к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, наделив предусмотренными законодательством процессуальными правами. Но, даже являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, перечисленные лица не имеют возможности наблюдения за деятельностью управляющего, который осуществляет всю полноту функции руководителя должника.

 

 

1 Из архива Министерства статистики и анализа Республики Беларусь за 2004 г.

 

2 Из материалов статистической отчетности хозяйственных судов Республики Беларусь за 2003–2004 гг.

3 Из архива Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2003 г.

4 Из материалов статистической отчетности хозяйственных судов Республики Беларусь за 2003–2004 гг.

5 Терушкин В.С. Участники и интересанты процессов банкротства // Комментарии к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб., 1998. С. 102–104.

6 Временная администрация, в соответствии со ст. 192 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», является специальным органом управления банком в случае его экономической несостоятельности и назначается Национальным банком Республики Беларусь.

 

В.С. Каменков

Председатель Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь, доктор юридических наук,

заслуженный юрист Республики Беларусь

 

 

П.Г. Черемисин

cоветник

Председателя Высшего

Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь