по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Трудовой спор о выплате разницы в заработной плате и компенсации

 

В один из районных судов г. Минска поступило исковое заявление гражданки М. о выплате разницы в заработной плате за время незаконного отстранения от работы и выплате компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в порядке замены двухмесячного предупреждения о предстоящем высвобождении по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь.

Необоснованно расширяя и определяя должным образом конкретные функциональные обязанности работника, работодатель бер¸т на себя дополнительные  обязанности по отношению к работнику.

В исковом заявлении истица указала, что с 19 марта 2001 г. она работала в должности заместителя генерального директора ИП ООО «Белакро» (название организации, должности и иные данные о конкретных участниках происшедшего изменены). Приказом от 3 февраля 2003 г. № 6 в связи с остановкой работы в одном из цехов предприятия по причине производственного и экономического характера только у одной М. период с 3 февраля 2003 г. по 3 марта 2003 г. был признан простоем. За время простоя М. была произведена оплата в размере 2/3 должностного оклада. В соответствии с должностной инструкцией на М., помимо обязанностей по организации производства в цехе, были возложены другие обязанности (обеспечение промышленной санитарии, разработка планов производства, составление другой внутренней нормативной и отчетной документации). По мнению истицы, исходя из круга работ, которые она обычно выполняла на предприятии, ее простой и соответствующая оплата являлись необоснованными и незаконными. Приказ об объявлении простоя в самом цехе администрацией ИП ООО «Белакро» не издавался, и работникам цеха заработная плата выплачивалась как за полные рабочие дни. По мнению истицы, целью издания приказа от 3 февраля 2003 г. № 6 (в связи с личными неприязненными отношениями) было отстранить М. от работы, которую согласно должностной инструкции в тот период она могла выполнять, что фактически принудило ее уволиться.

Далее в иске указывалось, что приказом от 13 февраля 2003 г. № 9 М. с 14 февраля 2003 г., без ее согласия, была переведена на должность начальника производственного участка по выпуску новых видов продукции с постоянным рабочим местом в другом населенном пункте. При ознакомлении с приказом истица написала о своем несогласии с переводом. Приказами от 24 февраля 2003 г. № 13 и от 25 февраля 2003 г. № 16 М. была предупреждена о сокращении штата и последующем увольнении. По мнению истицы, ее уволили с нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 43 ТК наниматель вправе с согласия работника заменить предупреждение о предстоящем высвобождении выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. В соответствии с данной нормой М. написала заявление, в котором просила уволить ее 27 февраля 2003 г. на основании приказа от 25 февраля 2003 г. № 16. Наниматель принял ее заявление, но оплатил ей лишь выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка. М. с этим была не согласна (об этом она заявила главному бухгалтеру). В соответствии со ст. 243 и 244 ТК, руководствуясь ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, истица просила взыскать с ИП ООО «Белакро» разницу между средним заработком и оплатой в размере 2/3 должностного оклада в связи с простоем, а также взыскать с предприятия компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка за замену предупреждения о предстоящем высвобождении по п. 1 ст. 42 ТК.

Администрация ИП ООО «Белакро» в своих возражениях против иска указала, что предприятие занимается производством казеина технического. Основным сырьем является обезжиренное молоко, приобретаемое на молочных заводах Минской области. Данное производство фактически является сезонным и зависит от поставок сырья. Из-за нехватки молока ежегодно в зимний период предприятие вынуждено останавливать производственный процесс на несколько месяцев, что, по мнению ответчика, можно легко проследить по товаротранспортным накладным на получение сырья, а также по рапортам выпуска готовой продукции, которые хранятся на предприятии и могут быть представлены по требованию суда. В связи с отсутствием сырья и связанным с этим простоем в период с 18 декабря 2002 г. по 11 апреля 2003 г. работники, занятые на производстве, были направлены на ремонтно-строительные работы по благоустройству казеинового цеха и вспомогательных помещений, а другим работникам предоставлялись трудовые отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. Обеспечить бесперебойную работу М., в обязанность которой входили контроль и управление производством, на предприятии не было возможности, и за ней на время простоя были сохранены 2/3 установленного должностного оклада согласно ст. 71 ТК.

В возражениях против иска указывалось также, что поскольку мировые цены на казеин технический в 2002 г. резко снизились, возникла необходимость частично перепрофилировать предприятие на производство новых видов продукции. В должностной инструкции заместителя генерального директора предусмотрена обязанность организации и руководства работ по выпуску новых видов продукции. М. не исполняла эти обязанности, хотя нанимателем были обеспечены все условия. Учитывая данные обстоятельства, администрацией был издан приказ от 28 января 2003 г. № 4 об организации производственного участка по выпуску новых видов продукции, в штатное расписание которого была введена должность начальника производственного участка по выпуску новых видов продукции. Заместителю генерального директора М. было предложено перевестись на эту должность (приказ от 13 февраля 2003 г. № 9), но она от перевода отказалась. М. продолжила работу на прежних условиях в должности заместителя генерального директора. Таким образом, по мнению ответчика, в предложении другой должности работнику, который не обеспечен работой, нарушения трудового законодательства нет.

24 февраля 2003 г. в связи со снижением объемов производства на предприятии было проведено сокращение штатной единицы заместителя генерального директора (приказ от 24 февраля 2003 г. № 13 о сокращении штата и утверждении нового штатного расписания). М. с приказом о предстоящем увольнении по сокращению штата была ознакомлена 24 февраля 2003 г., о чем имеется соответствующая запись. В тот же день истице было вручено уведомление о том, что она будет уволена по сокращению штата 24 апреля 2003 г. Вакантная должность начальника производственного участка по выпуску новых видов продукции М. предлагалась ранее, на что был получен письменный отказ. 25 февраля 2003 г. М. было подано заявление об увольнении по сокращению штата 27 февраля 2003 г.

Досрочное увольнение было произведено по инициативе работника, а не нанимателя. Со стороны нанимателя не производилась замена предупреждения о предстоящем высвобождении денежной компенсацией в размере двухмесячного среднего заработка. Статья 43 ТК предоставляет нанимателю право с согласия работника заменить предупреждение о предстоящем высвобождении выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, но не обязывает его к этому. По мнению администрации ИП ООО «Белакро», требование о взыскании с предприятия компенсации в размере двухмесячного среднего заработка за замену предупреждения о предстоящем высвобождении на увольнение необоснованно.

К сожалению, на предприятии действовала типовая должностная инструкция заместителя генерального директора, составленная без учета специфики предприятия, в частности без учета особенностей производства в конкретном цехе. Типичность и стала, по нашему мнению, причиной значительной части споров между нанимателем и работником, т.к. ни одна из сторон точно не знала объема и правовых границ обязанностей и правомочий работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 ТК наниматель вправе с согласия работника заменить предупреждение о предстоящем высвобождении выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Приказом от 13 марта 2002 г. № 15 на истицу были возложены общее руководство и ответственность за организацию и проведение работы в цехе по охране труда, транспортной и пожарной безопасности в ИП ООО «Белакро» и обязанности председателя комиссии по сдаче экзаменов по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии, а также право на подпись диспетчера-нарядчика в путевых листах водителей транспортного цеха ИП ООО «Белакро».

В соответствии с должностной инструкцией истицы в ее обязанности входило не только непосредственное руководство цехом, но и ряд других обязанностей, в частности руководство и организация проведения работ по охране труда.

Работники цеха занимались строительными работами, что подтверждается табелями учета рабочего времени и пояснениями самого ответчика. Данные работники не обладали специальными знаниями в строительстве, что в свою очередь требовало тщательного контроля за соблюдением техники безопасности. На этот период времени непосредственные обязанности истицы ни на кого другого возложены не были. Доводы ответчика о том, что производственной необходимости в осуществлении работ по охране труда в феврале на предприятии не было, противоречат законодательству Республики Беларусь (ст. 226 ТК). Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 55 ТК наниматель обязан принимать необходимые меры по профилактике производственного травматизма, профессиональных и других заболеваний работников, постоянно контролировать знание и соблюдение работниками требований инструкций по технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности. Следовательно, доводы администрации предприятия о том, что обеспечить бесперебойную работу заместителя генерального директора на предприятии не было возможности, безосновательны.

В должностные обязанности истицы входила разработка новых видов продукции. С 3 февраля 2003 г. истице установлен простой, а 13 февраля 2003 г. на предприятии издан приказ, которым введена штатная единица начальника производственного участка по выпуску новых видов продукции, в должностные обязанности которого входила разработка новых видов продукции и их внедрение в производство. Таким образом, объем работ, входящих в компетенцию истицы (только в части разработки новых видов продукции), был достаточным для занятия одного человека на полный рабочий день.

В соответствии со ст. 1 ТК трудовой договор – соглашение между работником и нанимателем, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу. Таким образом, законодателем установлено, что именно на нанимателе лежит прямая обязанность по обеспечению работника работой.

Аргументируя свою позицию, ответчик в ходе судебного слушания ссылался на то, что наниматель наделен правом по своему усмотрению распределять трудовые обязанности между работниками, в том числе путем издания соответствующих приказов. Согласно Примерной инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом председателя Комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь от 23 мая 1995 г. № 13, приказ – это правовой акт, издаваемый руководителем организации, действующим на основе единоначалия для разрешения основных задач, стоящих перед данной организацией. По общему принципу, издание более позднего приказа по одному и тому же предмету автоматически отменяет ранние приказы. Приказ от 2 декабря 2002 г. № 104 отменил приказ от 13 марта 2002 г. № 15, приказ от 27 января 2003 г. № 3 отменил приказ от 15 июля 2002 г. № 47. Согласно приказам от 2 декабря 2002 г. № 104 и от 27 января 2003 г. № 3 обязанности по общему руководству, ответственность за организацию и проведение работы по охране труда, транспортной и пожарной безопасности, право на подпись диспетчера-нарядчика в путевом листе, включая контроль за общим техническим состоянием транспорта, возложены на другое лицо – главного механика предприятия. Причем М. при ознакомлении с приказом от 3 февраля 2003 г. № 6 о сохранении за ней 2/3 заработной платы в связи с простоем сделала ссылку на указанные приказы. Это говорит о том, что она знала их содержание. При таких обстоятельствах простой М., по мнению ответчика, являлся правильным.

Доводы ответчика о том, что у истицы не было работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, изменяя должностные обязанности истицы, ответчик изменял существенные условия труда и должен был ознакомить истицу с ними за один месяц до вступления их в силу (ст. 32 ТК). Кроме того, ответчик пояснил, что данные приказы носили временный характер.

Полагаем, следует считать нарушением требований ст. 30 ТК издание приказа от 13 февраля 2003 г. № 9 о переводе М. на должность начальника производственного участка по выпуску новых видов продукции с постоянным рабочим местом в другом населенном пункте. Ссылаться на отказ истицы от перевода на более низкооплачиваемую должность начальника производственного участка по выпуску новых видов продукции с местом работы в другом городе как на основание последующего сокращения штатной единицы заместителя генерального директора ИП ООО «Белакро» (в связи с невозможностью обеспечить работой) безосновательно. Из пояснений представителей администрации ИП ООО «Белакро» следует, что нехватка сырья носит прогнозируемый, сезонный характер. Иными словами, изменение штатного расписания с перераспределением обязанностей хотя и находится в компетенции нанимателя, но не связано с временным простоем, следовательно, должно производиться иначе, с иными формулировками и мотивациями, в рамках действующего законодательства.  

Из материалов дела и пояснений ответчика также видно, что у истицы была и другая работа в этот период (контроль за работой транспорта, закупка запчастей для прохождения технического осмотра, аналитические работы, в том числе по фактам выпуска брака и т.д.). Как следует из показаний в суде представителя ИП ООО «Белакро», на период издания приказа от 3 февраля 2003 г. № 6 на предприятии использовались транспортные средства (в частности, легковая автомашина генерального директора предприятия). Доводы ответчика о том, что в этот период года некоторые работники уходят в отпуск без сохранения заработной платы либо простаивают, опровергаются табелем учета рабочего времени за 2003 г. и пояснениями самого ответчика. Так, со слов ответчика, в 2003 г. простой был лишь у истицы, а в отпуск за свой счет ушел только один человек (начальник цеха). При этом из представленных документов и пояснений ответчика видно, что в должностные обязанности начальника цеха входили исключительно функции по производству готовой продукции (казеина технического) и обслуживанию материальных ценностей, получаемых со склада такого производства. У ответчика были все возможности и основания к избежанию простоя по отношению к истице, т.е. в данном случае имело место немотивированное производственными необходимостями отстранение от работы. Изложенное также означает, что на период издания приказа от 3 февраля 2003 г. № 6 у истицы была необоснованно снижена заработная плата до 2/3 должностного оклада. Согласно решению суда заработная плата за период с 3 февраля 2003 г. по  27 февраля 2003 г. (день увольнения истицы) должна была быть выплачена полностью. В пользу М. с ИП ООО «Белакро» необходимо было взыскать разницу в заработной плате между ее среднемесячным заработком и выплаченной ей заработной платой за февраль 2003 г. в сумме 290925 рублей, исходя из следующего расчета:

Среднемесячная заработная плата истицы за два месяца, предшествующих увольнению: (705215+695707):2=700460 рублей. За 19 отработанных дней февраля 2003 г. истице было выплачено 374515 рублей. Истица должна была получить: 700460 (среднемесячная заработная плата истицы) : 20 (рабочих дней февраля) х 19 (отработанных истицей в феврале рабочих дней) = 665440 рублей. Разница составит: 665440–374515= 290925 рублей.

По мнению ответчика, в предложении другой должности работнику, который не обеспечен работой, нарушения трудового законодательства нет.

Часть 4 ст. 43 ТК предусматривает, что наниматель вправе с согласия работника заменить предупреждение о предстоящем  высвобождении компенсацией в размере двухмесячного среднего заработка. Инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения (заявление М. о расторжении трудового договора датировано 25 февраля 2003 г.) исходила от истицы в связи с ее трудоустройством у нового нанимателя (о том, что М. работает с 18 марта 2003 г. на другом предприятии, было установлено в процессе судебного разбирательства). Исходя из того, что установленная ч. 3 ст. 43 ТК форма предупреждения является письменной, по мнению представителя администрации ИП ООО «Белакро», замена предупреждения денежной компенсацией и согласие на нее работника должны быть оформлены в письменном виде. Так как М. не обращалась с письменным заявлением о замене предупреждения о предстоящем высвобождении денежной компенсацией, то данный вопрос предприятием не рассматривался. Из этого ответчиком был сделан вывод о том, что произведенное увольнение с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 43 ТК при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 42 ТК наниматель обязан не менее чем за два месяца до увольнения, если более продолжительные сроки не предусмотрены в коллективном договоре, соглашении, письменно предупредить работника о предстоящем высвобождении.

Наниматель вправе с согласия работника заменить предупреждение о предстоящем высвобождении выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка (ч. 4 ст. 43 ТК). По делу установлено, что приказом от 3 февраля 2003 г. № 6 в связи с остановкой работы в цехе по причине производственного и экономического характера на период простоя с 3 февраля 2003 г. по 3 марта 2003 г. за М. сохранено 2/3 ее должностного оклада. Приказом от 24 февраля 2003 г. в связи со снижением объемов производства на предприятии с 24 февраля 2003 г. сокращена штатная единица заместителя генерального директора ИП ООО «Белакро». 24 февраля 2003 г. М. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата. 25 февраля 2003 г. М. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее 27 февраля 2003 г. в связи с сокращением штата. На основании заявления истицы приказом от 25 февраля 2003 г. № 16 она была уволена 27 февраля 2003 г. в связи с сокращением штата (п. 1 ст. 42 ТК) с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. Поскольку по соглашению между истицей и ответчиком истица была уволена по сокращению штата до истечения двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, то, соответственно, с ответчика в ее пользу надлежало взыскать компенсацию за замену предупреждения о предстоящем увольнении в размере 1334210 рублей, исходя из следующего расчета: 

Заработок истицы за предшествующие ее увольнению два месяца (декабрь 2002 г. и январь 2003 г.) составил: 705215+ 695707=1400922 рубля. Рабочих дней в указанном периоде – 42. Уведомление о предстоящем увольнении истица получила 24 февраля 2003 г. Срок окончания двух месяцев – 24 апреля 2003 г. Уволена истица 27 февраля 2003 г. В период с 28 февраля 2003 г. по 24 апреля 2003 г. – 40 рабочих дней. 1400922:42x40=1334210 рублей. Госпошлина с ответчика взыскана на основании ст. 119, 120 ГПК в размере 10 % от цены иска: (1334210+290925):100x10=162510 рублей.

Возлагая обязанность на работодателя в обеспечении работника работой, законодатель фактически стоит на защите основного права работника – права на труд. Необоснованно расширяя и не определяя должным образом конкретные функциональные обязанности работника, работодатель берет на себя дополнительные обязанности по отношению к работнику, которые обязан соблюдать.

 

                                                                                          В.В. Гаврильчик

                                                                                          Юрист

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь