по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Хищения путем злоупотребления служебными полномочиями

 

Одним из районных судов г. Минска в открытом судебном заседании слушалось уголовное дело по обвинению гражданки П. в совершении преступления, предусмотренного <<<чч. 1, 2 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь>>> 1999 г. (далее – УК): хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (т.е. завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, при отсутствии признаков преступления, предусмотренное ст. 211 УК (Присвоение либо растрата)), совершенное повторно либо группой лиц по предварительному сговору.

Поясним некоторые термины. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 УК (Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса) под должностными лицами понимаются лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно­распорядительных или административно­хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. В той же статье дается определение понятия корыстные побуждения, под которыми понимаются мотивы совершения преступления, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат (ч. 10 ст. 4 УК).

В ходе проведения судебного разбирательства по делу П. было установлено, что та, являясь должностным лицом – комендантом учебного корпуса одного из институтов г. Минска, имея умысел на хищение денежных средств института, путем злоупотребления служебными полномочиями оформила на работу в институт подставных лиц и завладела денежными средствами в виде заработной платы, предназначенной последним.

Приведем выдержки из судебных протоколов. Фамилии свидетелей изменены.

П. в период времени с 30 августа 1996 года по 15 февраля 2001 года, являясь должностным лицом – комендантом учебного корпуса института и имея умысел на хищение денежных средств института, путем злоупотребления служебными полномочиями, подделав заявление от имени Мелько о приеме на работу в качестве уборщицы санитарных узлов, внеся паспортные данные последней в личную карточку работника, подделав подпись гражданки Мелько в приказе о приеме на работу в качестве уборщицы санитарных узлов учебного корпуса института, после чего подделывая подписи в ведомостях о получении заработной платы Мелько, которая фактически не выполняла служебные обязанности, получала заработную плату Мелько, завладев таким образом денежными средствами института на общую сумму 285 181 рубль.

Она же в период времени с 10 июня 1997 года по 15 февраля 2001 года, являясь должностным лицом – комендантом учебного корпуса института, имея умысел на хищение денежных средств института, путем злоупотребления служебными полномочиями фиктивно оформила гражданку Кулину на работу в качестве уборщицы учебного корпуса института, которая свои служебные обязанности фактически не выполняла до момента увольнения. Подделывая подписи в ведомостях о получении заработной платы, П. повторно завладела денежными средствами института на общую сумму 273 274 рубля.

Она же в период времени с 15 июня 1998 года по 16 марта 2001 года, являясь должностным лицом – комендантом учебного корпуса института, имея умысел на хищение денежных средств института, путем злоупотребления служебными полномочиями, подделав заявление о приеме на работу в качестве гардеробщицы от имени гражданки Парфович, внеся паспортные данные последней в личную карточку работника и подделав ее подпись в приказе о приеме на работу, после чего подделывая подписи в ведомостях о получении заработной платы Парфович, которая фактически не выполняла служебные обязанности, получала причитающуюся ей заработную плату, таким образом повторно завладев денежными средствами института на общую сумму 420 789 рублей.

В судебном заседании, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, П. вину свою в предъявленном обвинении признала частично и дала показания, что с 1994 года она действительно работала в должности коменданта учебного корпуса института. В связи с занимаемой должностью она являлась материально ответственным лицом. 30 августа 1996 года П. оформила на работу уборщицей санузлов по совместительству свою сватью – гражданку Мелько. Для этого она попросила свою дочь Мелько Н. (фамилия дочери П. была изменена на фамилию мужа), чтобы та сообщила ей паспортные данные своей свекрови. Для чего ей понадобилась подобная информация, П. дочери не сказала. Заявление за Мелько написала сама П. Служебные обязанности уборщицы санузлов П. не выполняла, их фактически не выполнял никто. Санитарные узлы в данном административном здании были закрыты, одно из помещений арендовала фирма, занимающаяся ксерокопией (там находился копир и работник, его обслуживающий), два остальных помещения использовались уборщицами как подсобные. В бухгалтерии деньги получала сама П., подписываясь за Мелько в платежных ведомостях, также как и в карточке оформления на работу и в приказе о приеме на работу путем написания в бланках просто фамилии лица, за которого она получала деньги, поскольку так ей посоветовал начальник кадровой службы. Мелько в институте была оформлена по совместительству. Справку с основного места работы (естественно, предполагаемого, поскольку Мелько и не подозревала о своей новой работе) начальник кадровой службы не потребовал.

Спустя некоторое время П. попросила свою невестку Кулину написать заявление о приеме на работу в институт. При этом П. пояснила последней, что даже если та не захочет работать, то П. будет работать за нее сама. Кулина написала заявление и оставила П. паспортные данные. Однако немного позднее Кулина позвонила и сказала, что не будет работать и подавать ее заявление не надо. Поскольку заявление находилось у П., то она, ничего не сказав Кулиной, 10 июня 1997 года оформила ее на работу уборщицей в институт по совместительству, а паспорт вернула владелице. Фактически работы по данной ставке в институте не выполнялись, только иногда П. мыла полы в гардеробе. В приказе, личной карточке, а также в платежных ведомостях за Кулину, как и в предыдущем случае, расписывалась сама П.

В июне 1998 года П. оформила на полставки подсобного рабочего и полставки гардеробщицы гражданку Парфович. Как и в предыдущих случаях, П. сама написала заявление о приеме на работу, расписалась в приказе и личной карточке и получала за Парфович зарплату. Обязанности Парфович П. выполняла эпизодически, когда у нее было свободное время и желание, иногда помогала гардеробщицам принимать одежду утром, а также во время проведения дискотек.

В своем последнем слове суду П. в инкриминируемом ей следствием деянии полностью созналась, раскаялась, просила учесть, что на момент рассмотрения дела в суде причиненный институту ущерб ею частично возмещен. Виновность П. подтверждалась показаниями свидетелей, представителя гражданского истца, письменными материалами дела.

Так, свидетель Кулина суду пояснила, что примерно в 1997 году П. действительно попросила ей помочь. По словам Кулиной, П. сказала, чтобы она написала заявление о приеме на работу, что она ее оформит, а работать будет сама. Кулина написала заявление, отдала свой паспорт. Впоследствии, поняв, что происходит, передумала, позвонила П. и попросила вернуть заявление и паспорт. П., в свою очередь, согласилась и впоследствии отдала Кулиной паспорт. Больше на эту тему они не разговаривали, свое заявление Кулина больше не видела. От следователя она узнала, что П. оформила ее уборщицей и получала за нее зарплату.

Свидетель Парфович суду показала, что мать без ее ведома отдала ее паспорт соседке. Как стало известно Парфович, на ее имя была заведена трудовая книжка, а сама она якобы работала в институте. Позднее мать Парфович пояснила, что, по словам соседки П., та хотела устроить на работу в институт свою дочь, но последней еще не исполнилось 18 лет, поэтому П. попросила паспорт у нее. Самой Парфович об этом ничего известно не было, и она к этому никакого отношения не имеет.

Судом также была допрошена и свидетель Мелько, которая пояснила, что она узнала обо всем только на следствии. Ей стало известно, что она зачислена на работу в институт, но в качестве кого, не знает. Никаких документов о трудоустройстве она не подавала, никакого заявления не писала.

По этим же вопросам была допрошена дочь П. – Мелько Н., которая дала показания суду, что по просьбе матери сообщила ей паспортные данные своей свекрови Мелько. Для чего они понадобились, мать ей не сказала. Мелько Н. ничего не было известно о том, что мать фиктивно оформила на работу ее свекровь и получала за нее зарплату.

Помимо основных свидетелей обвинения в целях полноты и всесторонности исследования доказательств по делу в судебное заседание были вызваны и допрошены по обстоятельствам происшедшего другие свидетели.

Так, свидетель Пилько суду показала, что она работает в институте бухгалтером с 1992 года. По ее словам, П. получала заработную плату за Мелько, Парфович, Кулину и расписывалась за них в платежных ведомостях. Этих работников она (Пилько) сама никогда не видела. Доверенность на получение зарплаты П. ей не показывала. Пилько выдавала зарплату, т.к. верила словам П., что эти люди работают, но приходят на работу рано утром и уходят до прихода бухгалтеров. Сама Пилько на суде признала, что фактически у нее не было никаких оснований выдавать П. за них зарплату.

В ходе процесса был допрошен и свидетель Денов, который пояснил, что детали произошедшего ему стали известны в октябре 2001 года, когда он исполнял обязанности ректора. Тогда поступило заявление П. о неправомерном наложении на нее дисциплинарного взыскания. Его распоряжением была создана комиссия по трудовым спорам, которая выяснила произошедшее. В выводах комиссии указывалось, что в штат технических работников института были зачислены работники, которые фактически на работу не выходили и работу не выполняли, а зарплату за них получала и расписывалась в платежных ведомостях П., т.е. происходило хищение денежных средств. На тот момент П. отказалась от дачи объяснений. Руководство предложило ей добровольно возместить ущерб, но она также отказалась. Насколько было известно Денову, впоследствии, уже в процессе проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, П. внесла в кассу 500 000 рублей. По словам свидетеля, он знал, что П. лишь эпизодически выполняла работу за оформленных ею работниц, причем за это неоднократно получала премии. К работе П. как коменданта претензий у администрации института не было. Денов суду показал, что ему стало известно, что бухгалтер Пилько без доверенности выдавала зарплату за трех лиц – Кулину, Парфович, Мелько. Сам он этих лиц не видел. Работали ли они фактически, ему не известно. Хотя Денов и считал, что бухгалтер не имела права выдавать деньги без доверенности, соответствующих мер реагирования им предпринято не было.

Свидетель Феков суду показал, что в январе 2001 года ему стало известно, что в учебном корпусе официально на работе числятся Мелько, Кулина и Парфович. Он проверил журнал учета выхода на работу, фамилий и росписей работниц там не было. В феврале 2001 года, по выходу П. из отпуска, ей было указано на данный факт. Феков предложил ей немедленно уволить работниц и доложил руководству. В общем ли порядке были оформлены эти люди, кто расписывался за них в приказе, он не знает. Кто их ознакомил с приказом, он не помнит.

Свидетель Горик пояснил, что при составлении графика отпусков (когда П. была в отпуске) выяснилось, что в штате имеются лица, которые числятся, но не работают: Мелько, Парфович, Кулина. Он пытался связаться с этими людьми, чтобы согласовать с ними отпуск. По выходу П. из отпуска стало известно, что эти лица не работают. Кулина и Мелько были уволены в феврале, а Парфович – в марте 2001 года. По сведениям Горика, указанные лица на работу не выходили. Обязанности данных работниц сама П. не выполняла, по крайней мере, ему об этом ничего не было известно. На его вопрос, почему так произошло, П. ответила, что ей необходимо учить дочь в университете.

Позиция должностных лиц института вызывает удивление. Документы принимались, регистрировались, оформлялись уже не П., а данными должностными лицами, которые видели, что совершается преступление, и были обязаны предпринять меры для его предотвращения, но ничего не предприняли, хотя за служебную халатность предусматривается уголовная ответственность (ст. 428 УК):

1. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам, – наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до одного года, или лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, – наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, как уголовно­наказуемые законодателем деяния расцениваются не только активные противоправные действия, но и преступное бездействие лица, способствующее совершению преступления, само по себе образующее самостоятельный состав преступления – служебная халатность. В данном случае в отношении «невнимательных» должностных лиц института до возбуждения уголовного дела не дошло, но показания, которые они давали в зале суда, были весьма наивными и наталкивали на определенные аналогии со ст. 428 УК.

Кроме того, виновность обвиняемой нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: сведениях по выданным денежным суммам сотрудникам учебного корпуса института (Парфович, Мелько, Кулиной); выписках из приказов, согласно которым были приняты на работу и уволены: Мелько по совместительству в качестве уборщицы санузлов, Кулина по совместительству в качестве уборщицы учебного корпуса, Парфович по срочному договору в качестве гардеробщицы (0,5 ставки) и подсобного рабочего (0,5 ставки); копиях трудовой книжки на имя Парфович; акте документальной ревизии финансово­хозяйственной деятельности института от 8 февраля 2002 г.; расчете начисленной заработной платы сотрудникам института; личных карточках Парфович, Кулиной, Мелько; ведомостях на получение заработной платы, а также других материалах уголовного дела.

Способ совершения преступления П. – банальная подделка документов. Подделка заявлений о приеме на работу, а также оформление самой П. иных документов, позволяющих завладеть зар­платой Парфович, Кулиной и Мелько, фактически могут образовывать отдельный состав преступления – подделка, изготовление, использование поддельных документов (ст. 380 УК) либо служебный подлог (ст. 427 УК) в зависимости от того, являлась ли П. должностным лицом, когда подделывала данные документы, т.е. входило ли оформление данных документов в ее служебные обязанности. Следует отметить, что согласно ст. 380 УК (Подделка, изготовление, использование либо сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков)

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях использования такого документа самим исполнителем или другим лицом, либо сбыт такого документа, либо изготовление поддельных штампов, печатей, бланков в тех же целях, либо их сбыт, либо использование заведомо подложного документа – наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные повторно либо группой лиц по предварительному сговору, – наказываются штрафом, или арестом на срок от трех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 427 УК (Служебный подлог) внесение должностным или иным уполномоченным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, либо подделка документов, либо составление и выдача заведомо ложных документов, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков более тяжкого преступления – наказываются штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет.

Поскольку в рассматриваемой ситуации умысел П. был направлен исключительно на завладение денежными средствами, то следствием и судом отдельного состава преступления, предусмотренного ст. 380 УК либо ст. 427 УК, дополнительно в вину П. не вменялось, а действия в части подделки заявлений и подписей в официальных документах рассматривались как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК (Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями).

Обстоятельствам, при которых произошло принятие на работу указанных лиц, а именно: способу оформления соответствующих документов – заявлений, трудовых книжек, приказов о принятии на работу и т.д., судом при вынесении решения было также уделено особое внимание.

При назначении наказания П. суд учитывал личность обвиняемой (ранее не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей постоянное место работы, положительно характеризующейся по месту жительства), ее материальное положение, размер причиненного ущерба (а именно то обстоятельство, что ущерб учреждению был возмещен частично), состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории менее тяжких. Согласно ч. 3 ст. 12 УК (Категории преступлений) к менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, а также преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность обвиняемой в завладении имуществом, совершенном с использованием своих служебных полномочий (хищении путем злоупотребления служебными полномочиями), доказана полностью, и действия ее следует квалифицировать по ч. 1 ст. 210 УК.

Суд счел необходимым исключить из обвинения П. квалифицирующий признак – совершение хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.к. в судебном заседании было установлено, что Кулина не знала о том, что П. подала заявление о приеме на работу от ее имени, хотя такое заявление и было ею написано, что П. оформила ее на работу в качестве уборщицы и получала вместо нее заработную плату, т.е. Кулина фактически не участвовала в совершении хищения.

Доводы обвиняемой о том, что она оформила Кулину как уборщицу, но вместо нее сама выполняла необходимые работы, а также о том, что оформила Парфович на полставки подсобного рабочего и полставки гардеробщицы, но и за нее фактически сама, когда у нее было свободное время, выполняла обязанности, не могут подтверждать отсутствие в ее действиях инкриминируемого следствием состава преступления – хищения путем злоупотребления служебными полномочиями. Указанные работы, выполняемые П., входили в ее служебные обязанности, а не являлись дополнительной работой, и, кроме того, работа за Кулину, Парфович выполнялась не в полном объеме, а за оформленную уборщицей санитарных узлов Мелько работа не выполнялась вообще.

Суд не нашел оснований для назначения П. штрафа в силу ее плохого материального положения, а также учел невозможность назначения наказания в соответствии со ст. 52 УК (Исправительные работы), ст. 54 УК (Арест) и ст. 55 УК (Ограничение свободы). Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, размер причиненного противоправными действиями П. ущерба, который ею возмещен частично, счел также возможным не назначать обвиняемой к основному наказанию дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору суда П. признана виновной в завладении имуществом либо приобретении права на имущество, совершенных должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищении путем злоупотребления служебными полномочиями), и на основании ч. 1 ст. 210 УК ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Она же признана виновной в хищении путем злоупотребления служебными полномочиями, совершенном повторно, и на основании ч. 2 ст. 210 УК ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 71 УК (Назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности) путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность обвиняемой, суд признал ее чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих ответственность П., суд не усмотрел, поэтому счел, что исправление обвиняемой, а также предупреждение совершения новых преступлений ею и другими лицами возможно без изоляции П. от общества, и окончательно назначил ей наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, применив ст. 77 УК (Осуждение с отсрочкой исполнения наказания), без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с материальными ценностями.

П. проявила полное незнание действующего уголовного законодательства Республики Беларусь, приведшее к судимости. Это достаточно долго будет «украшать» ее послужной список и, как следствие, мешать при дальнейших трудоустройствах на работу. А с прежнего места работы П., разумеется, была уволена.     

 

В.В. Гаврильчик,

юрист

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь