"Все Кулички"
|
|
| Реклама в Интернет "Все Кулички" |
|
Поиск документов
Реклама
Рассылка сайта
Ресурсы в тему
Реклама
Правовые новости
Новые документы
Авто новости
Юмор
|
по состоянию на 25 января 2005 года <<< Главная страница | < Назад Управление платежеспособностью и финансовой устойчивостью предприятия Продолжение. Начало в № 4.
Обоснование выводов по результатам анализа финансовой устойчивости Для проведения оценки финансовой устойчивости нами использованы сведения сводного аналитического (агрегированного) баланса за 1998–2000 гг. (см. табл. 5).
Таблица 5 Баланс предприятия в агрегированном виде за несколько лет, млн руб.
Следует остановиться на том, как методически правильно анализировать финансовую устойчивость строительных предприятий. В отличие от других отраслей материального производства строительство осуществляется за счет средств заказчика, по договору с которым стройуправление выполняет строительные работы. Финансам инвестора принадлежит ведущее место в финансах строительных организаций, т.к. они являются основным источником формирования оборотных средств стройуправления. Рассмотрим подробнее состав запасов стройуправления. Производственные запасы составляют более 60 % всех запасов и формируются чаще всего за счет предоплаты. В то же время строительные работы довольно продолжительны и характеризуются наличием большой суммы незавершенного производства, для финансирования которого в течение нормативного периода используются собственные средства стройуправления, которые формируются из выручки, полностью поступающей только после сдачи объекта. Поэтому наличие или отсутствие собственных средств влияет на ход работы: наличие их обеспечивает успешное выполнение работ и позволяет своевременно получать выручку, т.е. избежать дефицита финансовых средств и работать финансово устойчиво. Неудовлетворительные результаты работы приводят к сдвигам в поступлении платежей, дефициту финансовых средств и, соответственно, к недостатку собственных средств или их полному отсутствию. В этом случае, чтобы не замораживать оборотные фонды в незавершенном производстве, предприятие для продолжения финансирования работ вынуждено привлекать заемные средства. Очевидно, что при финансировании части запасов соотношение величины того и другого источника характеризует тип финансовой устойчивости стройуправления и, как и в других отраслях, может служить критерием оценки финансовой устойчивости предприятия. Все результаты расчетов финансовой устойчивости для удобства и наглядности сведены в аналитические таблицы, показатели которых отражают средние значения за год. Сведения о структуре запасов (З) приведены в табл. 6, а источники формирования запасов стройуправления – в табл. 7. Структура запасов включает производственные запасы, незавершенное производство и расходы будущих периодов. Для предприятий строительной отрасли в составе оборотных средств нет статьи готовая продукция. Основным источником формирования запасов в стройуправлении являются собственные источники (см. табл. 7; в связи с тем что стройуправление не пользуется заемными средствами, величина всех показателей таблицы одинакова). Следует отметить определенную изменчивость объемов этого источника по годам. Если в 2001 г. имеется небольшое увеличение этих средств, то в 2002 г. в абсолютном выражении с учетом инфляции объем этих средств уменьшился.
Таблица 6 Сведения о структуре запасов стройуправления (среднее значение по годам), млн руб.
Таблица 7 Сведения о наличии источников формирования запасов по годам, млн руб.
Данные табл. 7 свидетельствуют о том, что из всех возможных источников формирования запасов у стройуправления в наличии только один – собственные средства. Рассмотрим, как в течение трех лет изменялись собственные средства по величине, был их излишек или недостаток, какая сложилась тенденция их изменения (см. табл. 8). Анализ данных показывает, что в 2000 г. имелся излишек собственных источников оборотных средств, а в 2001 и 2002 гг. ситуация изменилась и у стройуправления стал ощутим их недостаток. Причины тому – высокий уровень инфляции, политика отказа от пополнения оборотных средств, использование большей части прибыли на потребление. Результаты такого управления финансами общеизвестны, а практика «проедания» оборотных средств свойственна многим предприятиям страны.
Таблица 8 Сведения об обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования, млн руб.
Финансовая устойчивость характеризуется следующими типами финансового состояния: абсолютное, нормальное, неустойчивое и кризисное. При этом устойчивость финансов стройуправления рассматривают исходя из следующих услови: 1)степени покрытия запасов источниками средств, т.е.: ЗЗ ? (ИС + ДК) – ВА; 2)степени покрытия основных средств и иных внеоборотных активов источниками средств, т.е.: ВА ? (ИС + ДК) – ЗЗ. Для определения типа финансовой устойчивости в каждом из периодов на основе сведений, приведенных в табл. 7 и 8, построим специальную аналитическую таблицу (табл. 9; значения показателей, входящие в формулы из колонки 3, взяты из табл. 5). При определении типа финансовой устойчивости сравнивались величина запасов стройуправления (см. табл. 6) и обеспеченность их источниками финансирования (см. табл. 7).
Таблица 9 Сведения о типе финансовой устойчивости стройуправления исходя из данных о степени покрытия запасов и затрат источниками средств
Расчеты показывают, что в 2000 г. стройуправление имело абсолютную финансовую устойчивость, что встречается редко. В то же время следует отметить, что в этом же 2000 г. в стройуправлении был самый низкий коэффициент абсолютной ликвидности КАЛ = 0,07 (см. табл. 2), т.е. предприятие было далеко от нормального уровня краткосрочной платежеспособности. Коэффициенты критической и текущей ликвидности, характеризующие платежеспособность предприятия за период от 6 месяцев до года, находились в пределах нормативных значений. Возникает противоречие: с одной стороны, абсолютная финансовая устойчивость должна гарантировать платежеспособность предприятия в любой период, но, с другой стороны, по расчетам финансовых коэффициентов такой краткосрочной платежеспособности нет. В чем же причина? Проведем дополнительный анализ показателей, используемых при расчете КАЛ. Коэффициент абсолютной ликвидности рассчитывается по формуле: КАЛ = А1 / П1, где А1 – наиболее ликвидные активы; П1 – краткосрочные обязательства. Определим долю А1 и П1 в валюте баланса и тенденции ее изменения, т.е. проведем вертикальный сравнительный анализ по годам (см. табл. 10).
Таблица 10 Сведения об удельном весе показателей А1 и П1 в валюте баланса, %
Данные табл. 10 свидетельствуют о том, что в 2000 г. доля наиболее ликвидных активов в валюте баланса была очень низка. Денежных средств на расчетном счете стройуправления относительно мало, что не характерно для данной строительной организации (см. табл. 3*). Значит, предоплата по заказанным объектам строительства поступала несвоевременно, а финансирование работ осуществлялось за счет собственных средств, которые в 2000 г. еще были (см. табл. 8). В то же время удельный вес кредиторской задолженности в валюте баланса на протяжении всего времени находился на уровне 70 % (см. табл. 10). Для стройуправления это реальный уровень, и 2000 г. не является исключением. Увеличение запасов в эти годы можно объяснить тем, что предприятие стремилось снизить воздействие инфляции. Таким образом, не свойственный стройуправлению незначительный уровень наиболее ликвидных активов при нормальном уровне запасов и реальном уровне краткосрочных обязательств обусловил низкое значение КАЛ в 2000 г. То есть при достаточно высоком уровне краткосрочных обязательств и даже при отсутствии средств на расчетном счете для полного покрытия этой задолженности наблюдается такое соотношение стоимости запасов с величиной собственных источников, которое свидетельствует об абсолютной финансовой устойчивости. Другая ситуация наблюдается при оценке финансовой устойчивости за 2001 и 2002 гг. (см. табл. 9). Соотношение запасов с величиной источников их формирования показывает неустойчивое финансовое состояние, которое сопровождается изменением структуры активов. В их составе начинают увеличиваться наиболее ликвидные, медленнореализуемые и труднореализуемые активы (последние за счет роста производственных запасов и незавершенного производства) и снижаются быстрореализуемые активы (см. табл. 1). Значения коэффициентов платежеспособности в этот период находятся в нормативных границах, т.к. заказчики начали рассчитываться по своим обязательствам (дебиторская задолженность резко уменьшилась), на расчетный счет поступили денежные средства и наиболее ликвидные активы значительно увеличились. Но предприятие за это время лишилось собственных оборотных средств. В результате предприятие оказалось платежеспособным, но его финансовое состояние неустойчиво. Основная причина тому – отсутствие собственных оборотных средств (чистого работающего капитала). Наличие собственных средств в 2000 г. позволило стройуправлению не останавливать производство и иметь самую высокую финансовую устойчивость. Когда же стройуправление лишилось собственных источников, финансовое состояние стало неустойчивым. Этот пример подтверждает возможность оценки финансовой устойчивости стройуправления по избранной методике с учетом определенных особенностей в формировании его финансов и показывает значимость чистого работающего капитала в финансах предприятия. Таким образом, если платежеспособность для предприятий промышленности всегда выступает внешним проявлением финансовой устойчивости, то для строительных организаций это не всегда так. Проанализированная выше ситуация это подтвердила. Финансовая устойчивость предприятий строительства связана в первую очередь с наличием или отсутствием чистого оборотного капитала. Если же коэффициенты критической ликвидности отклоняются от нормативных значений, показывая снижение платежеспособности в период, равный средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности, то коэффициенты текущей ликвидности полностью находятся в рамках нормативных значений. Одновременно наблюдается значительный рост денежных ресурсов на расчетном счете (см. табл. 3*): в 2002 г. по сравнению с 2000 г. они увеличились более чем в 50 раз и, как следствие, в 2002 г. была достигнута абсолютная платежеспособность в краткосрочный период. Очень важно осуществлять анализ финансовой устойчивости и платежеспособности в динамике (трендовый анализ), выявляя не только тенденции изменения этих показателей, но и оценивая факторы, влияющие на эти показатели и закономерности их изменений. Кроме того, интерпретация финансовых показателей не должна происходить только на основе сравнения их с нормативными показателями. Такое буквальное сравнение целесообразно осуществлять в безинфляционно развивающейся экономике. В ситуации когда стройуправление работает в условиях ползучей и высокой инфляции, его руководство вынуждено принимать решения, не свойственные стабильной экономике. Так, оно совершенно оправданно создает большие производственные запасы строительных материалов, деталей, конструкций, снижая таким образом влияние инфляции. Именно эти действия привели к искажению финансовых коэффициентов, которые одновременно сигнализируют о неустойчивом финансовом состоянии и сравнительно высокой платежеспособности. Тем более что финансовые результаты за анализируемый период изменяются в лучшую сторону – масса прибыли в 2000–2002 гг. выросла с 730,5 до 7 662,0 млн руб. (более чем в 10 раз), что даже с учетом инфляции показывает положительный тренд. Для аналитика, осваивающего вопросы анализа, финансовую устойчивость и платежеспособность, примеры с искажением финансовых коэффициентов, которые в отдельных случаях неоднозначно отражают изменчивость финансовых потоков, позволяют увидеть экономические взаимосвязи показателей в реальной экономической ситуации. Понимание этих взаимосвязей помогает избегать ошибок при их интерпретации и позволяет разрабатывать (конструировать) более точные решения для достижения задач финансового равновесия (обеспечение сохранения платежеспособности и планируемого уровня рентабельности). Рассмотрим оценку финансовой устойчивости исходя из второго условия – степени покрытия основных средств и иных внеоборотных активов стройуправления источниками средств (сведения по каждому из анализируемых периодов и типам финансовой устойчивости приведены в табл. 11). Финансовая устойчивость обычно оценивается по периодам, выделяемым в зависимости от сроков привлечения заемных средств. Стройуправление не привлекает ни краткосрочные, ни долгосрочные заемные средства для финансирования внеоборотных активов, поэтому нет необходимости давать оценку типу финансовой устойчивости в краткосрочном и долгосрочном периодах. На других предприятиях ситуация может быть иной, и тогда выполняются все предусмотренные методикой расчеты (в целях соблюдения методики в таблице оставлены все столбцы). Но поскольку стройуправление не привлекает заемных средств, в табл. 11 все расчеты, независимо от написанных в столбцах формулах, одинаковы, т.к. сравниваются между собой, а затем оцениваются два показателя: денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и прочие активы с краткосрочными обязательствами (как при расчете коэффициента текущей ликвидности).
Таблица 11 Оценка финансовой устойчивости предприятия исходя из данных о степени покрытия основных средств и иных внеоборотных активов источниками средств
Оценка финансовой устойчивости, приведенная в табл. 11, отличается от той, которая приведена в табл. 10. Если при сравнении запасов с источниками покрытия финансовая устойчивость в 2000 г. характеризовалась как абсолютная, то по степени покрытия основных средств и внеоборотных активов источниками средств – как нормальная. А в 2001 и 2002 гг. финансовое состояние характеризовалось соответственно как неустойчивое и предкризисное. Объясняется это тем, что стройуправление в своей финансовой политике не соблюдает требования определенных балансовых пропорций, согласно которым приобретение внеоборотных активов (зданий, земли, оборудования) должно покрываться постоянными пассивами (собственными средствами, долгосрочными кредитами) и не превышать их. Предприятие же для финансирования внеоборотных активов использует как собственные средства, так и те, которые предусмотрены для покрытия краткосрочных обязательств. В отличие от других отраслей материального производства строительство объектов выполняется за счет средств заказчика. В то же время строительный процесс длится долго, что приводит к наличию большого незавершенного производства, которое частично покрывается собственными средствами стройуправления, т.к. предоплату заказчик обычно осуществляет только за строительные материалы, конструкции и детали. Уже отмечалось, что в стройуправлении за исследуемый период не было отчислений на пополнение оборотных средств из собственных источников. К 2002 г. дебиторская задолженность уменьшилась до нуля, одновременно отмечался рост производственных запасов в 2000–2002 гг. почти в 4 раза (и это кроме их текущего потребления), резкий рост (в 5 раз) кредиторской задолженности (см. табл. 3*), увеличение незавершенного производства (в 1,8 раза) (см. табл. 3*). Очевидно, что источником средств стала кредиторская задолженность, и в первую очередь задолженность за товары, работы и услуги (в 2002 г. их доля составила 80 % всей кредиторской задолженности). Поэтому при оценке финансовой устойчивости стройуправления, приведенной в табл. 11, расчеты показывают предкризисное состояние (минимальную устойчивость). При этом в рекомендуемой для расчетов формуле сумма денежных средств и прочих активов (ДР) и запасов (ЗЗ) превышает кредиторскую задолженность (КЗ), что свидетельствует о минимальной финансовой устойчивости (средства заморожены и отсутствуют в обороте). Если же предположить, что при наличии денежных средств на расчетном счете стройуправление покрывает часть кредиторской задолженности (см. табл. 5): КЗ – Д, или 11 356,3 – 5 847,0 = 5 509,5 млн руб., то оставшаяся часть запасов составит 5 108,5 млн руб. В этой ситуации разница КЗ – Д становится меньше остатков кредиторской задолженности и финансовое состояние стройуправления можно характеризовать как кризисное. Таким образом, не погашая кредиторской задолженности, стройуправление поддерживает свою платежеспособность и текущую финансовую устойчивость, а сама ситуация с оплатой кредиторской задолженности подтверждает сделанный ранее вывод о разрыве ликвидности стройуправления, вызванной его долгосрочной инвестиционной программой. Предкризисная ситуация, характеризуемая минимальной финансовой устойчивостью, ставит предприятие всего на шаг от той грани, когда может наступить банкротство. И такое было бы возможно, если бы кредиторы потребовали своевременно оплатить долги. Этого не произошло. Следовательно, подобные деловые отношения устраивают обе стороны и можно было бы сделать вывод о том, что руководство стройуправления принимало достаточно грамотные финансовые решения в текущих хозяйственных условиях, если бы не последствия в долгосрочном периоде, которые их, видимо, не интересуют. Используя соотношения из формул, приведенных в табл. 10 и 11, можно получить общую оценку типа финансовой устойчивости.
Продолжение статьи читайте в следующем номере журнала
Г.Л. ХАРЕВИЧ, доцент кафедры «Экономика предприятий и природопользования» Академии управления при Президенте Республики Беларусь, кандидат экономических наук
<<< Главная
страница | < Назад Новости партнеров
pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net
2004-2015 Республика Беларусь
|
Лента новостей
Разное
Право России
|