Следовательно, по результатам анализа К^АЛ аналитик может поставить только одну задачу: сохранение или поддержание достигнутого уровня абсолютной ликвидности.

Анализ коэффициента критической ликвидности (К^КЛ) в динамике показывает несколько иную тенденцию. Этот коэффициент характеризует ожидаемую платежеспособность стройуправления на период, равный средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности, и отражает прогнозируемые платежные возможности предприятия при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами. Его нижней границей считается К^КЛ = 1. Это означает, что предприятие за счет наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов способно рассчитаться со своими обязательствами и у него остаются еще запасы для продолжения деятельности. Аналитик должен обратить внимание на то, что возникает парадоксальная ситуация: за анализируемый период в 2000 г. в стройуправлении максимальная дебиторская задолженность и наиболее приемлемое значение К^КЛ = 1,02, а в последующие годы дебиторская задолженность резко снижается (см. табл. 3), что должно было еще более улучшить значение К^КЛ, но происходит обратное, и коэффициент критической ликвидности опускается ниже допустимого уровня.

Для анализа рассмотрим факторы, влияющие на величину данного коэффициента, т.е. показатели, входящие в числитель и знаменатель расчетной формулы. Можно использовать, например, индексный метод и определить влияние каждого фактора (факторы первого порядка), а затем способом пропорционального деления определить воздействие структурных элементов этих показателей (факторы второго порядка). Но в данном случае достаточно обычного сравнения изменения абсолютных значений показателей, входящих в структуру числителя и знаменателя по годам, чтобы сделать определенные выводы.

Снижение уровня коэффициента критической ликвидности возможно при различных соотношениях числителя и знаменателя, но наиболее вероятно это в двух случаях: когда уменьшается величина числителя при неизменности знаменателя и когда увеличивается значение показателя в знаменателе при неизменности или незначительном изменении числителя. В представленном анализе показатели числителя в динамике по годам имеют тенденцию к увеличению (см. табл. 2, сумма стр. 1 и 2, раздел «актив»). В динамике показатели знаменателя также имеют тенденцию к увеличению (см. табл. 2, стр. 1, раздел «пассив»), но темпы изменения этих показателей различны. Так, наиболее ликвидные средства и быстрореализуемые активы (числитель) с 2000 г. увеличились в 1,4 раза, а наиболее срочные обязательства (знаменатель) – в 2,1 раза, что и определило тенденцию снижения по годам. Если проанализировать структуру показателя, составляющего знаменатель, то можно из простого сравнения изменения его элементов по годам определить, какой из факторов повлиял на него больше, а какой меньше. Подобное сравнение возможно только в том случае, когда по годам наблюдаются достаточно значительные колебания показателей. Обычно такие несоответствия в изменении показателей в нормальной ситуации бывают достаточно редко и вызываются неграмотными действиями финансового менеджера или осознанными действиями, преследующими достижение других целей.

Анализ структуры показателей знаменателя показывает, что в течение 3-х лет более чем в 5 раз произошел рост кредиторской задолженности по расчетам за товары и услуги (см. табл. 3). О том, почему такими темпами росла кредиторская задолженность за товары и услуги, более подробно рассмотрим при анализе финансовой устойчивости, но вывод, показывающий причину снижения уровня коэффициента критической ликвидности, очевиден. Можно предположить в данном случае только одно – наблюдается сознательная политика увеличения кредиторской задолженности сверх всяких норм, т.к. наличие денежных средств на расчетном счете свидетельствует о возможности стройуправления рассчитаться с кредиторами (см. табл. 3).

Задача, которую должен решить аналитик по результатам анализа К^КЛ, – не из области управления финансами, а из сферы этики деловых отношений, хотя в данном случае она имеет существенные финансовые последствия. Подобные осознанные действия, основанные на игнорировании мнения внешних пользователей данной информацией (банков, поставщиков материалов, оборудования и т.п.), возможны только в той ситуации, которая сложилась в период трансформационных преобразований в экономике, когда не до поддержания имиджа, а цель одна – как-то пережить ситуацию. Но этот подход ошибочен, т.к. нельзя улучшать свое финансовое состояние за счет партнеров. Финансовый менеджер при принятии решений должен уточнить, совпадают ли такие действия со стратегией развития предприятия (если она есть), и показать, что непонимание руководством стройуправления ошибочности подобных решений приведет к тому, что негативное мнение, сложившееся у внешних пользователей информации помешает в дальнейшем эффективно управлять финансами и особенно ликвидностью предприятия. Последствия такого подхода могут проявиться в серьезных трудностях при формировании рациональной структуры источников финансирования – получение кредитов при такой платежеспособности потребует более высокого залогового покрытия, а сами кредиты и займы обойдутся дороже.

Увеличение затрат на обслуживание кредитов приведет к отвлечению все больших средств из доходов и снижению масштабов и темпов инвестирования в развитие предприятия, и, как следствие, к снижению конкурентоспособности и т.д. Особенно важно положительное мнение о предприятии при структурном финансовом дефиците. Когда возникает значительный разрыв в сроках между выплатами и поступлениями (последние запаздывают), тогда финансовая порядочность становится преимуществом и позволяет с минимальными потерями выйти из ситуации.

Анализ коэффициента текущей ликвидности (К^ТЛ) (коэффициента покрытия) показывает платежные возможности стройуправления, оцениваемые при условии не только своевременного расчета с дебиторами и завершения подрядных работ, но и продажи при необходимости элементов материальных оборотных средств. Нормальным в промышленности считается уровень К^ТЛ = 1,7, а в строительстве – 1,2. Это означает, что промышленное предприятие имеет такие запасы, которые позволяют при необходимости покрыть все обязательства и еще около 70 % (для строительных предприятий – 20 %) останется для продолжения деятельности. При его анализе важно не только сравнение полученного значения с нормативным, но и выявление тенденции изменения по годам, что позволяет характеризовать его стабильность или изменчивость (повышение или снижение) и, соответственно, тенденции финансовой устойчивости.

Из табл. 2 видно, что если на протяжении всего времени величина К^ТЛ находится в принятом для него нормативном интервале, не достигая нижнего порога (единицы), то в последние годы наблюдается тенденция снижения уровня коэффициента, когда его величина становится ниже уровня 2000 г. Если анализ выполнить по данным одного года, то ситуация с платежеспособностью в стройуправлении нормальная, но анализ, выполненный по данным за несколько лет, приводит к иным выводам.

Для объяснения причин проанализируем влияние факторов, использованных при расчете данного коэффициента (как это уже делалось при анализе коэффициента критической ликвидности), а также влияние элементов, из которых состоят эти факторы, и структуру источников покрытия. В данном случае при увеличении за 3 года всех оборотных активов в 1,98 раза медленнореализуемые активы увеличились в 5,6 раза, а быстрореализуемые уменьшились в 2,2 раза. Связано это в первую очередь с тем, что за эти годы стройуправление добилось полного устранения дебиторской задолженности при одновременном значительным росте незавершенного производства и производственных запасов (см. табл. 3).

Теория и практика управления ликвидностью выдвигает определенные требования к соблюдению пропорций между отдельными частями баланса предприятия. Для достижения финансовой устойчивости и нормальной платежеспособности рекомендуется стремиться к таким соотношениям между активами и пассивами, при которых медленнореализуемые активы покрывались долгосрочными пассивами, а быстрореализуемые краткосрочными (краткосрочные кредиты и займы).

Но изучение баланса показывает, что стройуправление не следует данным рекомендациям: совсем не пользуется ни долгосрочными кредитами, ни краткосрочными, а пытается покрывать свои потребности в финансировании за счет полученной от заказчика предоплаты на приобретение стройматериалов (используя ее на увеличение долгосрочных активов). Но рост менее ликвидных активов не может заместить потребность в более ликвидных. Устранив полностью дебиторскую задолженность, стройуправление использовало полученные средства на приобретение долгосрочных активов и ничем не возместило свои быстрореализуемые активы, значительно снизив свободные ликвидные резервы. Необходимые балансовые требования для поддержания ликвидности нарушились, что и отразилось на динамике изменения коэффициента текущей ликвидности.

Поэтому финансовому менеджеру необходимо проанализировать причины роста незавершенного производства, снижения свободных ликвидных резервов, нарушения балансовых пропорций и учет этого при формировании концепции финансовой стратегии и конструировании решений по повышению финансовой устойчивости и платежеспособности стройуправления.

Анализируя изменения чистого оборотного капитала за период с 2000 г. по 2002 г. (см. табл. 2), определяют, достаточно ли у предприятия постоянных ресурсов (собственных средств и долгосрочных заимствований) для финансирования активов. Положительная величина этого показателя свидетельствует о том, что стройуправление имеет определенные собственные ресурсы для финансирования своих оборотных активов. Следует отметить, что их источником являются только собственные средства. Это очень надежный источник, сводящий к минимуму риск предприятия быть лишенным (при отсутствии возможности погашения заемных средств) имущества. Но для повышения рентабельности собственных средств предприятие использует эффект финансового рычага и прибегает к заимствованиям. Стройуправление не пользуется кредитами вообще, осуществляя политику дофинансирования вложений в основные средства за счет кредиторской задолженности. Такой способ финансирования приносит громадный краткосрочный выигрыш, но он не перспективен на длительный период и имеет неблагоприятные финансовые последствия.

Одно из них – росте риска разрыва ликвидности в текущем периоде из-за высоких темпов наращивания долгосрочных основных фондов (снижение платежеспособности), что хорошо видно по коэффициентам критической и текущей ликвидности (см. табл. 2). Настораживает и тенденция снижения величины чистого оборотного капитала: он уменьшился за три года на 9,5 % (в 2000 г. – 1 939,7 млн руб., а в 2002 г. – 1 771,0 млн руб. (см. табл. 3)). Если учесть темпы инфляции в стране, то уменьшение чистого оборотного капитала очень значительно.

Дело в том, что фактический уровень коэффициентов не только указывает на финансовое состояние предприятия, но и отражает структуру активов и пассивов, объективно изменяющуюся под влиянием инфляции. При расчете финансовых коэффициентов влияние инфляции нивелируется тем, что используемые в расчетах показатели изменяются под ее воздействием. Конечно, они изменяются не всегда пропорционально, но разбежки возникают достаточно редко (например в том случае, когда предприятие имеет созданные в предшествующих учетных периодах производственные запасы, которых хватает на несколько производственных циклов).

Если сопоставить тенденции изменения коэффициента абсолютной ликвидности (значительный рост), и тенденции изменения чистого оборотного капитала и коэффициентов критической и текущей ликвидности, то четко видна противоположность в направлениях этих изменений.

Снижение объемов чистого оборотного капитала обычно связывают с ростом дебиторской задолженности, обесцениванием или потерями оборотных активов, трудностями со сбытом продукции. Такие потери характерны для стройуправления: в 2001 г. и 2002 г. значительно увеличился объем незавершенного производства (сроки завершения строящихся объектов удлиняются), что привело к снижению оборачиваемости текущих активов и, как следствие, к снижению прибыли. Следовательно, нельзя быть уверенным в стабильной платежеспособности стройуправления. Необходимо дополнительно проанализировать движение денежных средств в этот период для выяснения глубинных причин, т.к. сложившиеся тенденции могут в дальнейшем привести к нарушению финансового равновесия.

Анализ движения денежных средств позволяет определить изменения в основных источниках их получения, а также направления их использования. В данном случае проанализируем распределение собственных источников средств (кредиты стройуправление не привлекает) на пополнение оборотного капитала, т.к. такое направление их использования характерно для предприятий, стремящихся к повышению ликвидности. Последнее осуществляется за счет увеличения в составе оборотного капитала объемов собственных оборотных средств и снижения последствий от влияния инфляции на обесценивание оборотных средств (анализ использования собственных источников средств приведен в табл. 4).

Данные этой таблицы свидетельствуют, что на пополнение оборотных средств в течение всех 3-х лет отчислений не производилось. Таким образом, становится понятной одна из причин снижения чистого оборотного капитала. Подобные действия раскрывают суть стратегии стройуправления и соответствующей ей финансовой политики – максимально увеличить долгосрочные активы, используя для этого любые источники средств, кроме тех, за которые необходимо платить (основные средства стройуправления за этот период увеличились более чем в три раза).

Таблица 4

Сведения об использовании собственных источников средств, млн руб.