по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА И ПРИМЕНИМОЕ ПРАВО

Если в контракте стороны определили лишь подведомственность спора (дело подлежит передаче в Арбитражный суд страны Ответчика) то, поскольку в РБ существует только один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, данный спор подсуден указанному арбитражному суду. Если стороны не согласовали применимое право, то, согласно ст.36 Закона РБ "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля  1999г.,  следует применять материальное право, определенное в соответствии с коллизионными нормами.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрел в декабре 2000г. дело по иску ЗАО (РФ) к ПТК (РБ) о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В исковом заявлении ЗАО (в дальнейшем истец) утверждает, что в соответствии с контрактом, заключенным с ПТК (в дальнейшем ответчик), последнему был партиями поставлен товар. Ответчик должен был оплатить каждую из поставленных ему партий товара в течение 5 банковских дней с даты передачи ему товара, а при нарушении сроков оплаты оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций, а также уплаченный им арбитражный сбор.

В соответствии с контрактом “все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче в Арбитражный суд страны Ответчика”. Истец принял меры к урегулированию спора, направив ответчику претензию о ненадлежащем исполнении им условий контракта. Не получив ответа на претензию истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной  палате.  Поскольку данный арбитражный суд является единственным “Арбитражным судом страны Ответчика” - Республики Беларусь - его компетенция в разрешении данного спора не вызывает сомнений. Она признана также ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В контракте стороны не согласовали применимое право. В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом е) ст.11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанном в Киеве 20 марта 1992г., участниками которого являются РБ и РФ “права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон”. Поскольку контракт совершен сторонами в Москве, применимым, по мнению истца, является право Российской Федерации. Ответчик в отзыве на исковое заявление не высказывает мнения по вопросу о применимом праве.

Таким образом, нет оснований считать, что стороны согласовали право, применимое для разрешения спора. В связи с этим состав суда руководствуется ст.36 Закона РБ "О международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля  1999г.  №279-3, предусматривающей, что если стороны не договорились о применимом праве, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Руководствуясь коллизионными нормами статьей 1124 и 1125 ГК РБ 1998г., состав суда считает применимым для разрешения данного спора гражданское законодательство Российской Федерации - право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи (подпункт 1 ст. 1125 ГК РБ).

Дело рассматривалось без участия ответчика, так как ответчик просит провести заседание суда без его участия. Представители истца согласились с возможностью рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь п.З ст.32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым каждая сторона может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, состав суда определил удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив имеющиеся материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, состав суда считает установленным следующее.

В соответствии с представленными истцом платежными документами с отметками банка о зачислении поступивших денежных сумм на его счет, справкой отделения  Сберегательного банка РФ и сведениями, содержащимися в отзыве ответчика на исковое заявление, проданный истцом товар оплачен ответчиком частично. Отсюда требование о взыскании основного долга обоснованно заявлено истцом и признано ответчиком.

Ответчик признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Признание иска в этой части также основано на действительных обстоятельствах дела, т.к. контракт предусматривает обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за просрочку в уплате денежных средств, предусматривая уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В своих письмах ответчик гарантировал оплату “согласованного кредитного процента”, а в отзыве на исковое заявление применил при расчете процентную ставку за один день просрочки в размере 0,078%, которую использовал в своих расчетах истец.

Истец исходил при этом из годовой учетной ставки банковского процента в размере 28 процентов. В ходатайстве об увеличении размера заявленного требования истец исходил из годовой учетной ставки банковского процента в меньшем размере - 25 процентов. В факсограмме, адресованной суду, ответчик признал требование истца после увеличения их размера в связи с пересчетом в полном объеме, т.е. признал полностью не только требование о взыскании основного долга, но и неустойки и процентов.

Поскольку такое признание обоснованно материалами дела, не противоречит применимому праву и не нарушает интересы ответчика, состав суда принимает его, положив в основу удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 629,28 доллара США.

На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить и Взыскать с ПТК в пользу ЗАО основной долг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму в возврат арбитражного сбора.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь