по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ВЗЫСКАНИИ В БЮДЖЕТ ДОНАЧИСЛЕННЫХ

АКЦИЗОВ И ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ

 

Предоставление поставщиком фактору права регресса денежных требований в случае их неоплаты плательщиком значения не имеют, так как согласно законодательства, такое право у фактора возникает в силу взятого поставщиком поручительства за плательщика.

Пленум Высшего Хозяйственного Cуда РБ рассмотрел протест Генерального прокурора РБ, в котором предлагается отменить постановление Президиума Высшего Хозяйственного Cуда РБ и оставить в силе решения хозяйственного суда области, постановление этого же суда и постановление надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ.

Заслушав и обсудив доклад члена Пленума об обстоятельствах дела и доводы протеста, заключение заместителя Генерального Прокурора РБ, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Решением хозяйственного суда области ООО "В.", далее Истец, отказано в иске к инспекции налогового комитета, далее Ответчик, о признании недействительным решения Ответчика о взыскании с Истца финансовых санкций и о понуждении Ответчика отозвать из банка инкассовые распоряжения.

Постановлением председателя этого же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ решение и постановление Хозяйственного суда области оставлены без изменений.

Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ все ранее принятые по делу судебные акты отменены; признано недействительным решение Ответчика о взыскании с Истца в доход бюджета доначисленных акцизов и финансовых санкций, как вынесенное  с нарушением Закона РБ "Об акцизах" - до наступления момента, с которого следовало исчислять срок уплаты Истцом акцизов, и до окончания 30-дневного срока с момента отгрузки Истцом продукции потребителям Республики Беларусь.

Пленум считает, что протест Генерального прокурора РБ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основанием к принятию Ответчиком решения о взыскании с Истца акцизов и финансовых санкций послужило несвоевременное перечисление этого вида налогов Истцом как производителем подакцизного товара. При этом Ответчик исходил из того, что в силу статьи 5 Закона "Об акцизах" Истец должен был уплачивать  акцизы от стоимости реализованной продукции не третий день после поступления на его счет денежных средств от банка по договорам открытого факторинга, заключенным с банком под уступку требований к покупателям продукции, так как поступающие от банка (фактора) на счет Истца денежные средства расценил в качестве оплаты за отгруженную продукцию.

Такой же вывод был сделан в решении суда первой инстанции и постановлениях председателя хозяйственного суда области и надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ, подтвердивших правомерность принятия Ответчиком решения о взыскании с Истца акцизов и финансовых санкций.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и признавая решение Ответчика недействительным, Президиум Высшего Хозяйственного суда РБ в постановлении указал, что полученные Истцом по договорам факторинга денежные средства являются временным финансированием оборотного капитала последнего, а не получением от фактора досрочной оплаты за поставленную продукцию. В обоснование такого вывода Президиум сослался на то, что Истец, заключив с банком договоры факторинга, предоставил фактору право регресса денежных требований и что взаимоотношения Истца и банка (фактора) не зависели от лежащего в его основе договора купли – продажи.

Данный вывод Президиума является несостоятельным, исходя из следующего. С

Согласно пункту 1 Порядка проведения банками факторинговых операций в РБ, утвержденного правлением Национального банка РБ 23 декабря 1997г. (в редакции на момент возникновения спора), факторинг – торгово-комиссионная операция, сочетающаяся с финансированием оборотного капитала поставщика, связанная с уступкой поставщиком другому лицу подлежащих оплате плательщиком денежных требований за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) и передачей фактору права получения платежей по ним.

При этом согласно п. 5.2. Порядка при открытом факторинге к фактору переходит как право получения платежа, так и право требования такого платежа непосредственно от плательщика, и платеж должен осуществляться в пользу фактора.

Из указанного понятия факторинга следует, что получение поставщиком продукции денежных средств от банка (фактора) по договору факторинга непосредственно связано с денежными требованиями поставщика к покупателю по оплате полученной продукции. А из пункта 3 Порядка следует, что финансирование поставщика по договору факторинга является предварительной оплатой денежных требований к покупателю за поставленную продукцию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка средства со счета факторинга зачисляются на текущий либо, в допускаемых законодательством случаях, иной счет поставщика, на который перечисляется выручка от реализации продукции.

Следовательно, полученные поставщиком продукции по договору открытого факторинга денежные средства являются оплатой за поставленные товары.

Предоставление поставщиком фактору права регресса денежных требований в случае их неоплаты плательщиком значения не имеют, так как согласно пункту 5.3. Порядка такое право у фактора возникает в силу взятого поставщиком поручительства за плательщика.

Таким образом, Ответчик правомерно пришел к выводу о возникновении у Истца обязанности по уплате в бюджет акцизов на третий день после поступления денежных средств по договорам факторинга.

В связи с изложенным, постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ подлежит отмене.

Пленум Высшего Хозяйственного Суда постановил протест Генерального Прокурора удовлетворить, отменить постановление Президиума Высшего Хозяйственного Cуда РБ и оставить в силе решение хозяйственного суда области, постановление этого же суда и постановление надзорной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь