по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О внесении изменений в учредительные документы.

 

Учредительный договор - это гражданско-правовой договор, регулирующий отношения между учредителями в процессе создания и деятельности юридического лица, и, как в гражданско-правовой договор, в него могут быть внесены изменения, в т.ч. и в судебном  порядке.

В данном деле истце требовал исключить из учредительных документов запись о создании данного юридического лица путем реорганизации. Однако в процессе судебного разбирательства удалось собрать как доказательства реорганизации, так и доказательство того, что реорганизация была проведена с нарушением законодательства. Истец не выдвигал требования о признании учредительных документов недействительными, а в удовлетворении требований об изменении учредительных документов было отказано.

Так как количество подобных дел невелико, то интересны доказательства, принятые судом в подтверждение факта реорганизации юридического лица: бухгалтерские балансы, акты приема-передачи активов и пассивов.

 

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов рассмотрев протест заместителя  Председателя ВХС РБ на решение хозяйственного суда города Минска от 02.08.99 г. и постановление председателя хозяйственного суда города Минска от 14.10.99 г. по делу по иску гражданина Л. к ООО “Т, ООО “П”, гражданину В., ООО “Р” о внесении изменений в учредительный договор от 28.11.96 г. и Устав ООО “Р” установила:

Хозяйственный суд города Минска решением от 02.08.99 г. удовлетворил исковые требования и исключил из пункта 1 договора о совместной деятельности по созданию общества с ограниченной ответственностью “Р” от 28.11.96 г., подпункта 1.1 Устава ООО “Р” запись о том, что общество образовано в порядке реорганизации фирмы “R”, и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей реорганизованной фирмы.

Постановлением председателя хозяйственного суда города Минска от 14.10.99 г. решение отменено и производство по делу прекращено, так как дело не подлежит разрешению в хозяйственном суде. Основанием для данного вывода явилось то, что внесение изменений и дополнений в Устав относится к исключительной компетенции собрания участников общества, а пункт 12 договора предусматривает, что все изменения и дополнения к договору оформляются протоколом, который должен быть подписан участниками общества.

 

Однако предметом иска является внесение изменений в договор от 28.11.96 г. о совместной деятельности по созданию ООО “Р” и в Устав ООО “Р”.

В силу ст. ст. 8, 45 Закона РБ “Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью” учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав. 

Согласно ст. 90 ГК РБ в редакции 1998г., ст. ст. 18, 51 вышеуказанного Закона, п. 4.2.1 Устава ООО “Р ” изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Суд не вправе подменять компетенцию собрания, в связи с чем надзорная инстанция суда города правомерно прекратила производства по делу в указанной части. Указанный порядок не лишает участника права на защиту нарушенных прав либо интересов, т.к. в силу ст. 19 указанного выше Закона участник общества вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества.

 

Решение надзорной инстанции о прекращении производства по делу в части внесения изменений в учредительный договор не основано на нормах материального и процессуального права. Учредительный договор - это гражданско-правовой договор, регулирующий отношения между учредителями в процессе создания и деятельности юридического лица, и как в гражданско-правовой договор, в соответствии с нормами ГК РБ в учредительный договор могут быть внесены изменения, в т.ч. в судебном  порядке.

Поэтому спор о внесении изменений в учредительный договор подведомственен хозяйственному суду и постановление о прекращении производства по делу в этой части является незаконным.

Ссылка на п. 12 договора в данном случае необоснованна, т.к. п. 12 предусматривает процедуру оформления  внесения  изменений  и дополнений в договор и не лишает участника права при наличии правовых оснований на обращение с иском в суд. ГК Республики Беларусь 1964 года и Закон РБ “Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью” не содержат норм, регулирующих порядок внесения изменений и дополнений в учредительный договор. Сам договор о совместной деятельности по созданию ООО “Р” от 28.11.96 г. также не предусматривает порядок внесениям изменений в договор. После вступления в действие ГК РБ 1998 года изменение договора возможно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 420, 421 ГК с соблюдением требований ст. 422 ГК.

В силу общих норм ГК РБ  при изменении договора в судебном порядке основанное на нем обязательство либо условия договора изменяются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

 

В исковом заявлении истец указывает, что реорганизация фирмы “R” не имела место, в связи с чем и подлежит исключению из учредительного договора запись о реорганизации и правопреемственности.

Однако судом установлено, что фирма “R” была реорганизована посредством преобразования в ООО “Р”, прекратила свое существование как субъект гражданского оборота. Данный вывод суда подтверждает приказ собственника фирмы “R” о реорганизации фирмы в  ООО “Р” от 10.12.96 г., акт приема-передачи финансово-хозяйственных, юридических документов, активов, пассивов фирмы “R” обществу с ограниченной ответственностью “Р” в связи с реорганизацией фирмы “R”, подписанный 28.02.97 г. гражданином Л. и представителями ООО “Р”. Суду представлен баланс фирмы “R” на 1 января 1997 г. Баланс фирмы за 1997 год, 1998 год отсутствует, что также подтверждает вывод суда  о том, что фирма “R” прекратила свое существование как субъект гражданского оборота. Пояснительная записка ООО “Р” к годовому балансу за 1997 год содержит указание на то, что общество приняло от фирмы основные средства и незавершенное строительство. Таким образом, отсутствуют основания для внесения изменений в учредительный договор и исключения из него условия о создании общества путем реорганизации фирмы по причине того, что не имеет места сам факт реорганизации.

 

Суд первой инстанции не дал оценку законности преобразования частной фирмы в общество с ограниченной ответственностью. Это может быть предметом оценки по иску о признании учредительных документов недействительными как противоречащими законодательству. Истец в данном случае не выбрал указанную форму защиты своих прав. В то же время, суд указывая в мотивировочной части решения, что преобразование частного предприятия  в ООО  юридически ничтожно, не установил факта ничтожности сделки  с применением последствий ее недействительности.

В связи с изложенным исковые требования о внесении изменений в учредительный договор по основаниям, указанным в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене в этой части.

 

Руководствуясь ст. ст. 216, 219 ХПК РБ надзорная коллегия, постановила протест заместителя Председателя ВХС РБ удовлетворить, решение хозяйственного суда города Минска от 02.08.99 г. и постановление председателя этого же суда от 14.10.99 г. по делу в отношении исковых требовании о внесении изменении в учредительный договор отменить, в указанной части исковых требований в иске истцу отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь