по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА НЕ ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР

 

Ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем было оплачено. Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании суммы долга, а так же убытков, которые могут у него возникнуть в случае уплаты штрафа за превышение сроков поступления оплаченных товаров в соответствии с валютным законодательством Украины.

Так как в соответствии с применимым при разрешении данного спора праве под убытками понимаются расходы произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, истцу в удовлетворении данного требования было отказано.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрел дело по иску предприятия “П” (Украина) к компании “B” (Великобритания) о взыскании 79 951,55 доллара США.

В мае 1997 года между истцом и ответчиком были заключены 4 контракта о поставке ответчиком истцу строительных и отделочных материалов на общую сумму 684 245,10 долларов США.

Истец полностью перечислил на расчетный счет ответчика общую сумму по подписанным контрактам - 684 245,10 доллара США. Однако в связи с не поставкой товаров ответчик возвратил часть предоплаты. По расчетам истца задолженность ответчика (часть преоплаты, подлежащая возврату) составила 21 145,61 доллара.

Истец просил суд в качестве убытков, обусловленных недопоставкой товара, взыскать с ответчика на основании Закона Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” сумму пени в размере 58 805,94 доллара США, которую истец должен уплатить в бюджет за неполучение на протяжении 90 дней с момента перечисления денежных средств за границу оплаченного товара. Истец рассчитал размер пени за период с 1 ноября 1997г. по 15 мая 2000г. исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Истец также просил рассмотреть спор третейским судом в составе трех арбитров и ходатайствовал о ведении производства на русском языке, что соответствует Регламенту МАС при БелТПП, избрал основного и запасного арбитра, и просил о применении на основании ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964г. к рассмотрению спора права Украины, поскольку контракты заключены в г. Киеве.

В обоснование компетенции арбитражного суда истец сослался на статью  контрактов “Арбитраж”, которые гласят: “Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, должны решаться в Международной Арбитражной Организации в третьей стране в соответствии с правилами и процедурами вышеуказанной Организации, решение которой окончательно и обязательно для обеих сторон”. При этом истец истолковал закрепленное в арбитражном соглашении положение, как предоставление истцу при подаче иска, связанного с контрактами, права выбора международного арбитражного суда любой третьей страны, кроме Украины и Великобритании, в которых находятся стороны и подал исковое заявление в MAC при БелТПП.

Состав суда полагает, что истец правомерно воспользовался правом выбора Международной Арбитражной организации, т.к. она находится в третьей стране - Беларуси. Ответчик компетенцию МАС при БелТПП не оспорил.

В дополнении к исковому заявлению истец увеличил сумму требования о взыскании убытков до 60 391,86 долларов США, и просил всего взыскать с ответчика 81 537,47 долларов США.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении извещений о возбуждении дела и об отказе в получении извещения о судебном заседании. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика так же не поступил отзыв на иск. Состав суда удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие не явившего ответчика, т.к. ст.32 Регламента MAC при БелТПП гласит, что неявка ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора судом на основе имеющихся доказательств.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.

Стороны - предприятие “П”, являющееся юридическим лицом по законодательству Украины и компания “B” (Великобритания) действительно в мае 1997 года заключили 4 контракта на общую сумму 684 245,10 долларов США.

Все контракты между истцом и ответчиком содержат тождественную арбитражную оговорку и тождественные условия поставки строительных и отделочных материалов: поставку ответчиком на условиях СIР Киев, Украина по ценам согласованным в приложениях к каждому контракту и не подлежащим изменению без соглашения сторон; условие 100% предоплаты стоимости товара; срок поставки в течение 2-3 недель после получения “Подтверждения “Продавцом” о готовности покупателя” принять партию товара.

Истец действительно перечислил ответчику общую сумму, что подтверждается представленным суду заявлением на перевод с отметкой банка об исполнении.

На основании представленных истцом счет-фактур, таможенных деклараций (УАД)  суд считает обоснованным требование истца о возврате задолженности по контрактам на сумму 21 145,61 долларов США, исходя из следующего расчета: 684 245,10 предоплаты - 52 195,40 возврат по первому контракту - 32 469,70 возврат по второму контракту - 543 637,08 поставки по третьему контракту - 34 777,31 поставки по четвертому контракту.

В контрактах не определено применимое право. Исходя из закона места арбитража, действовавшего на момент их заключения, т.е. согласно ст.561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964г. подлежит применению, если иное не установлено соглашением сторон, закон места заключения внешнеторговой сделки, т.е. право Украины.

Закон Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” (ст.4) предусматривает взыскание с истца пени за неполучение товара на протяжении 90 дней с момента перечисления денежных средств за границу. Размер пени составляет 0,3 за каждый день просрочки. Однако исчисленную истцом пеню в размере 60 391,86 долларов США за период с 1 ноября 1997г. по 9 июля 2000г., суд не может рассматривать как убытки. Согласно ст.203 Гражданского кодекса Украины в случае неисполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору убытки, под которыми разумеются расходы произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы.

На основании изложенного суд считает требование о взыскании пени в качестве убытков необоснованным.

На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 21 145,61 доллара США стоимости не поставленного товара, 764,40 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 21 910,01 (двадцать одну тысячу девятьсот десять и одну сотую) доллара США. В остальной части иска отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь