по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР

 

Основанием для возникновения данного спора явилась частичная оплата покупателем за поставленный ему товар. Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании суммы долга, а так же требование о взыскании убытков, которые могут у него возникнуть в случае уплаты штрафа за превышение сроков поступления валютной выручки. Во взыскании убытков в виде будущего штрафа было отказано, так как истец не понес соответствующих расходов на момент рассмотрения дела судом.

В данном деле определение ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, было произведено судом исходя из ставки рефинансирования Нацбанка РБ.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрел дело по иску ООО “Р” (Республика Беларусь) к ООО “У” (Украина) о взыскании 23.058 украинских гривен.

Истец, ООО “Р”, в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с договором  поставил  ООО “У” товар на общую сумму 28.900 украинских гривен. Однако покупатель, ООО “У”, произвел оплату поставленного ему товара частично. Его задолженность истцу составила 18.900 украинских гривен, которые истец и просил взыскать с ООО “У”. Истец просил также взыскать убытки в сумме 4.158 украинских гривен, которые могут у него возникнуть в случае уплаты предусмотренного Указом Президента Республики Беларусь № 7 от 04.01.2000 г. “О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций” штрафа в размере 2% не полученных в срок (60 календарных дней) денежных средств за каждый день превышения срока (с 12.06.2000 г. по день предъявления иска) проведения внешнеторговой операции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика арбитражный сбор в сумме 448.000 белорусских рублей.

Стороны в договоре предусмотрели, что возникшие между ними споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь согласно регламенту этого суда. Очевидно, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку другой торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет.

Стороны также договорились, что применимым к настоящему спору является право Республики Беларусь.

В договоре стороны определили, что спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром. Поскольку договоренности об основном и запасном единоличном арбитрах стороны не достигли, ответчик оставил без ответа предложение истца о кандидатурах основного и запасного арбитров, их назначение осуществил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии со ст. 6 Регламента данного суда. Отводов единоличному арбитру заявлено не было.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового извещения усматривается, что уведомление о дне слушания дела, направленное ответчику, последнему вручено. Представитель истца заявил ходатайство о слушании дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, которое было удовлетворено единоличным арбитром в соответствии со ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.

Представитель истца, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: взыскать с ответчика основной долг в сумме 18.900 украинских гривен, 7.541,10 украинских гривен, составляющих процент за пользование чужими средствами, 18.900 украинских гривен убытков, выразившихся в расходах, которые он должен будет произвести по уплате штрафа за превышение сроков поступления денежных средств по внешнеторговой операции в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 7 от 04.01.2000 г. “О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций”, а всего 45.341,10 украинских гривен.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле документы, состав суда считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора истец поставил ответчику рубероид РКП-350 в количестве 1.700 рулонов по цене 17 украинских гривен за один рулон на общую сумму 28.900 украинских гривен. Факт поставки подтвержден железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларацией и счет-фактурой. В соответствии с договором оплата поставленного товара должна была производиться покупателем в течение 7 календарных дней после его отгрузки. В нарушение указанного условия договора покупатель оплатил поставленный ему товар частично, в сумме 10.000 украинских гривен. Задолженность покупателя составила 18.900 украинских гривен и подлежит с него взысканию. В соответствии сост. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате покупатель обязан уплатить проценты на суммы этих средств. Размер процентов согласно ст. 366 ГК РБ определяется при взыскании долга в судебном порядке учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Согласно постановлению правления Национального банка Республики Беларусь от 20 июня 2000 г. № 11.1г базовая ставка рефинансирования составила 85% годовых.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, то есть за 207 дней, сумма в размере 9.237,38 украинских гривен.

Что же касается требования истца о возмещении убытков в сумме 18.900 украинских гривен, которые, как указывает истец, могут возникнуть у него в связи с возможной уплатой штрафа за превышение сроков поступления денежных средств по внешнеторговой операции в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь № 7 от 04.01.2000 г. “О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций”, то указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением МИД РБ срок проведения внешнеторговой операции на сумму 18.900 украинских гривен по контракту  между ООО “Р” (Республика Беларусь) и ООО “У” (Украина) был продлен на 100 дней с 22.06.2000 г. по 01.10.2000 г. с представлением отчета до 10.10.2000 г. Истец принял меры по взысканию суммы задолженности с ООО “У”, обратившись в Международный арбитражный суд при БелТПП. К моменту рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при БелТПП штраф на истца наложен не был.

В соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежит взысканию арбитражный сбор пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 419,00 долларов США.

На основании изложенного состав суда решил иск ООО “Р” к ООО “У” удовлетворить частично и взыскать с ООО “У” в пользу ООО “Р” 18.900 украинских гривен основного долга, 9.237,38 украинских гривен процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 28.137,38 (двадцать восемь тысяч сто тридцать семь и тридцать восемь сотых) украинских гривен.

В остальной части иска отказать.

В возврат понесенных расходов по уплате арбитражного сбора взыскать с ответчика в пользу ООО “Р” 419,00 (четыреста девятнадцать) долларов США.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь