по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ПО КОНТРАКТУ ПОСТАВКИ

 

В судебном заседании ответчик признал сумму задолженности по контракту поставки, однако заявил, что считает ее не подлежащей погашению ввиду поставки истцом некачественного товара с дефектами упаковки, в связи с чем ответчик указал на наличие у него права требовать уменьшения цены товара и возмещения понесенных убытков.

Международный арбитражный суд при БелТПП не согласился с доводами ответчика, указав на то, что ответчиком не была заявлена в установленный срок предусмотренная контрактом рекламация, а давностные сроки по претензиям по качеству (2 года согласно ст.39 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров) истекли. Кроме того МАС при БелТПП указал на необоснованность  возражений ответчика по существу, т.к. состояние поставленного товара соответствует условиям заключенного сторонами контракта по качеству и упаковке.

    Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (в дальнейшем истец) к предприятию "Б" (в дальнейшем ответчик) о взыскании задолженности и процентов по контракту поставки.

В исковом заявлении истец утверждает, что в соответствии с заключ¸нным в декабре 1997г. контрактом продал ответчику товар. Поставка товара на указанную в контракте сумму была исполнена полностью, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Однако ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки расчетов и с марта по сентябрь 1998г. осуществил платежи на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом, в связи с чем  у него образовалась задолженность.

Истец, в исковом заявлении утверждает, что к спорным правоотношениям следует применить ГК Республики Беларусь 1964г., а также Конвенцию ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее - Конвенция), участниками которой являются государства, где находятся коммерческие предприятия истца и ответчика.

Ссылаясь на статью 193 ГК Республики Беларусь 1964г., и ст.53 Конвенции, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а согласно ст. 78 Конвенции и пункта 2 ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г., проценты с просроченной суммы, исходя из ставки 3% годовых (минимальной ставки согласно данным банка, обслуживающего ответчика) и расходы по уплате арбитражного сбора.

Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, как правильно указано истцом, вытекает из предусмотренной в контракте арбитражной оговорки.

В отзыве на исковое заявление, которое подписал  представитель ответчика, действие

арбитражной оговорки и подсудность спора  МАС при БелТПП подтверждены.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился также с применением Конвенции и законодательства Республики Беларусь, действовавшего на момент заключения контракта.

Вместе с тем ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом были нарушены контрактные обязательства, приведшие к таким убыткам ответчика, которые превышают размер исковых требований. По мнению ответчика, истец, ненадлежаще упаковал товар, а также поставил товар, который не соответствует контракту, поскольку он имеет иной код ТН ВЭД, что было установлено отделом таможенных исследований и экспертиз Минской региональной таможни. О наличии повреждений товара был осведомлен истец, который заявил о готовности урегулировать спор пут¸м взаимной договор¸нности. В связи с этим ответчик утверждал о наличии у него права на снижение цены товара, а так же права требовать возмещения убытков.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также тем фактом, что от сторон в суд поступили возражения на иск и возражения против доводов ответчика.

В судебном заседании представители ответчика, ознакомившись с документами, подтверждающими полномочия представителей истца, возражений против проведения разбирательства дела не заявили, однако после завершения судебного заседания от ответчика поступило заявление о необходимости проверить правоспособность истца по учредительным документам, а также полномочия должностного лица истца, присутствующего в заседании. Для устранения сомнений ответчика суд возобновил рассмотрение дела в части исследования этих обстоятельств и в судебном заседании в присутствии тех же лиц, за исключением должностного лица истца, полномочия которого оспаривались, исследовал дополнительно представленные истцом выписку, датированную 1998 годом,  из реестра торговли и обществ о регистрации истца, доверенность, с правом передоверия, выданную его руководителем вышеуказанному должностному лицу истца, который и уполномочивал других представителей истца. Суд признал представленные документы, несмотря на отсутствие в некоторых из них апостиля, соответствующими требованиям законодательства Республики Беларусь, достаточными для подтверждения правомочий представителей. Одновременно суд предложил ответчику в 2-х недельный срок представить доказательства его утверждений о неправоспособности истца. Но ответчик таких  доказательств не представил. В суд поступило лишь письменное заявление с дополнительной  аргументацией утверждений ответчика. Однако ранее от руководителя предприятия - исца поступило письменное подтверждение (одобрение) всех действий его представителей участвующих в судебном заседании, а затем и новая выписка из реестра торговли и обществ, которая бесспорно опровергала сомнения ответчика в правоспособности истца, полномочий его представителей на момент как заявления иска, дополнительных требований, так и ходатайства об обеспечении иска, заявленного в судебном заседании.

Представители истца в суде поддержали исковые требования в полном объ¸ме, представили возражения против доводов ответчика, а также дополнили иск, увеличив размер исковых требований на сумму денежных средств, уплаченных истцом в связи с осуществлением представительства е¸ интересов в МАС при БелТПП по данному делу. Представитель ответчика поддержал возражения против иска, изложенные ранее суду письменно.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, а также выслушав пояснения сторон и их представителей данные в судебном заседании, состав суда считает установленным следующее.

Стороны действительно заключили в декабре1997г. контракт на поставку истцом товара ответчику. Поставка истцом товара на указанную сумму была осуществлена полностью, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной.  Ответчик нарушил сво¸ обязательство оплатить 70% товара в течение не более 40 дней после поставки, а оставшиеся 30% не позднее 90 дней (согласно контракту). Ответчик произв¸л оплату товара согласно представленным истцом плат¸жным документам частично. Сумму задолженности по контракту ответчик в своих возражениях не оспаривал.

Доводы ответчика, отрицающего право истца по взысканию неоплаченной стоимости поставленного товара, суд считает необоснованными.

Утверждение ответчика о несоответствии товара условиям договора по качеству не соответствует описанию товара в спецификации и положениям контракта о том, что покупатель "уведомлен о том, что товар представляет собой остатки серии и может содержать мелкие недостатки и мелкие повреждения упаковки". В связи с этим не имеют юридического значения и доводы ответчика о несответствии товара условиям договора по качеству по мотивам не соответствия кодам ТН ВЭД, т.к. она имеет значение для целей таможенного оформления и отличается спецификой в каждом государстве или группе государств. Кроме того, ответчиком не заявлена в установленный срок предусмотренная контрактом рекламация, а давностные сроки по претензиям по качеству (2 года согласно ст.39 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров) истекли.

Суд считает необоснованными и возражения ответчика в части несоблюдения требований по упаковке товара, так как в контракте возможность повреждения упаковки оговорена. Утверждения ответчика о наличии убытков никакими доказательствами не подтверждены.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов с просроченной суммы согласно ст.78 Конвенции. При этом размер процентов (3% годовых), исходя из представленного истцом ответа на его запрос АКБ "Белбизнесбанк", соответствует требованиям пункта 2 статьи 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 г.

Суд считает обоснованными также дополнительные требования истца относительно взыскания с ответчика денежных выплат произведенных истцом согласно договору на оказание юридических услуг связи с подготовкой и подачей иска, а также осуществлением представительства в суде.

При возбуждении дела истцом уплачен арбитражный сбор, который на основании ст.70 Регламента МАС при БелТПП также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг, проценты, расходы по оплате юридической помощи и расходы по уплате арбитражного сбора.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь