по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

                         O ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И УБЫТКОВ

                           ПО КОНТРАКТУ ПОСТАВКИ

 

В соответствии со ст. 33 Закона “О Международном арбитражном (третейском) суде” и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Сторонами данного спора был заключен длящийся контракт на производство и поставку товара. Ответчик  принял и оплатил часть заготовленного для целей контракта товара и от дальнейшего исполнения контракта отказался без достаточных на то оснований в результате истец понес убытки. Международный арбитражный суд при БелТПП признал в качестве убытков потери истца по переработке заготовленной для покупателя продукцию и продаже по сниженной цене. Было отказано во взыскании убытков, основанных на предположении истца, что нереализованную на момент судебного заседания продукцию реализовать не удастся, и она придет в негодность.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате
рассмотрел в июне 2000 г., дело по иску ИП "А" (РБ) к компании "Х" (ФРГ) о взыскании задолженности и убытков по контракту, которые составили 138.492,24 немецких марок. В том числе 21.322,57 немецких марок основного долга за поставленную, но не оплаченную продукцию, 3.283,21 немецких марки пени за просрочку оплаты продукции и 113.866,45 немецких марок убытков, вызванных необоснованным расторжением ответчиком договора. Истец просил также взыскать 3.047,28 долларов США с ответчика в возврат арбитражного сбора.

Ответчик отказался от контактов с судом и сообщил письмом следующее: “Как мы уже сообщали Вам, согласно существующему контракту местом арбитража является ФРГ. Для нас является обязательным только немецкое право. Арбитражный суд в Беларуси не является для нас ответственным органом. В связи с этим уведомляем Вас, что отказываемся принимать дальнейшие письма с Вашей стороны”.

Однако состав суда с ответчиком не согласился. В соответствии с заключенным сторонами контактом “В случае, если стороны не придут к соглашению (при возникновении спора), дело подлежит разрешению в международном арбитражном суде в Минске, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон”. Отрицание же ответчиком компетенции Международного арбитражного суда в Минске не подкреплено какими-либо доказательствами или аргументами, является голословным. Получить от ответчика дополнительные разъяснения его позиции было невозможно, поскольку он отказался принимать исходящую от суда корреспонденцию не только на словах, но и фактически.

Стороны в контракте не указали право, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Однако в соответствии со статьей 1125 ГК РБ 1998 г. при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом. Следовательно, правом, применимым к отношениям сторон контракта, является право Республики Беларусь.

В судебном заседании принял участие представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Поскольку  ответчик отказался от получения извещения о дне рассмотрения дела, что подтверждено отметкой немецкой почты на конверте, а также принимая во внимание поступившее от ответчика заявление об отказе от любых контактов с Международным арбитражным судом и на основании стати 30 Закона Республики Беларусь “О Международном арбитражном (третейском) суде в Республике Беларусь”, а также ст. 20 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда определил: дело рассмотреть в отсутствии надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле, а также
представленные истцом по требованию суда документы, состав Международного
арбитражного суда установил следующее.

Согласно контракту истец обязался поставить в период с декабря 1999 г. по июль 2000 г., а ответчик - принять на условиях ЕХ\У (со склада поставщика) и оплатить 1500 куб. м доски обрезной из ели установленного контрактом размера и длины.

Во исполнение свих обязательство по контракту истец поставил 449,727 куб. м. доски обрезной из ели на общую сумму 98092,92 немецкой марки. Ответчик произвел оплату товара тремя платежными поручениями на общую сумму 63.273, 34 немецкой марки. С учетом уменьшения стоимости товара на 13.570 немецких марок  (что  подтверждается  подписанным  сторонами  протоколом  рекламации) задолженность ответчика за товар составила 21.289,6 немецких марок, которая и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик обязан также уплатить пеню за просрочку оплаты суммы долга.

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных видно, что последняя партия товара была получена ответчиком 9.02.2000г., а последняя оплата произведена ответчиком 15.02.2000г. Просрочка составила 185 дней, а пеня за указанную просрочку - 3.938,57 немецких марок.

Международный арбитражный суд считает доказанным размер убытков, вызванных
необоснованным односторонним расторжением договора ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом потребовал от истца снижения контрактной цены на поставляемый товар в связи со снижением цен в Германии вследствие произошедших там ураганов.

На изменение цены истец согласия не дал, и ответчик отказался от дальнейшего получения товара, изготовленного в соответствии с контрактом, не предоставляя для его вывоза автотранспорт. Международный Арбитражный суд считает, что указанная ответчиком причина не может служить основанием для изменения контрактной цены на товар.

В соответствии со ст. 420 ГК РБ расторжение или изменение договора (если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором) возможно только по соглашению сторон. В силу статьи 423 ГК РБ (п.5) расторжение или изменение договора по вине одной из сторон дает другой стороне право требовать причиненные ей убытки.

Из предоставленных истцом документов, в частности, из контрактов, заключенных с продавцами леса, и товарно-транспортных накладныхследует, что им в течение декабря-января 2000г. было заготовлено 2.331,27 куб.м. леса, т.е. столько, сколько требуется для выполнения контракта в полном объеме. За период январь-февраль 2000 г. истцом помимо поставленных ответчику 449,727 куб.м  было изготовлено и складировано для передачи ответчику 840,561 куб.м доски.

Изготовление 840,561 куб.м доски для исполнения контракта подтверждено представленными истцом складскими справками,  служебной запиской начальника участка, менеджера и заместителя директора.

В связи с отказом ответчика выполнять условия контракта, отсутствием покупателей по экспортной цене для продукции, изготовленной во исполнение контракта, и вызванным указанными причинами длительным ее хранением, продукция начала портиться, потеряла прежний товарный вид, о чем свидетельствует приобщенная к делу докладная записка на имя заместителя директора предприятия-истца.

В целях недопущения порчи всего товара и предотвращения таким образом дальнейших убытков истцом было принято решение о реализации части изготовленного товара по пониженной цене и переработке оставшейся после реализации подпорченной продукции в согласованные с покупателями размеры, что подтверждается приказом по предприятию и актом о переработке.

Подпорченная доска была реализована сторонним организациям по пониженным ценам.

Оставшуюся часть изготовленного для ответчика товара истец смог реализовать только после переработки товара произведенной в целях устранения последствий порчи досок и последующего их раскроя в соответствии с требованиями нового покупателя.  В результате переработки значительная часть переработанной продукции пошла в отходы, что подтверждается имеющимся в деле актом переработки продукции. Стоимость каждого куб. м., полученного в результате переработки товара, тоже значительно снизилась по сравнению со стоимостью куб. м. доски, подвергнутой переработке.

Продукция, полученная в результате переработки, была реализована третьему лицу.

Контрактная стоимость 840,561 куб. м. изготовленной истцом для ответчика продукции составляла 183.452,44 немецкой марки. В связи с отказом ответчика от получения этой продукции истцу удалось реализовать ее по пониженным ценам (без переработки или после переработки) на сумму 93.604,62 немецкой марки. Следовательно, убытки истца по вине ответчика составляют 89.847,82 (183.452, 44 - 93.604,62) немецких марок.

Ответчик обязан возместить истцу также фактические затраты на переработку продукции из расчета 5.020 рублей на один куб. м. переработанной доски. Поскольку истец переработал всего 581 куб. м. досок, его расходы составляют 2.916.620 рублей (5.020 х 581). А в связи с тем, что средний курс немецкой марки за январь-март 2000 г. составляет 190 руб. за одну немецкую марку, по этому основанию подлежат взысканию 15.360,63 (2.916.620 : 190) немецкой марки.

Состав Международного арбитражного суда посчитал недостаточно обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 8.688 немецких марок, составляющих стоимость 54,3 куб. м. доски, находящейся на складе истца, поскольку это требование основано на предположении истца, что данную доску реализовать не удастся, и она придет в негодность.

На основании изложенного состав суда решил, что и иск подлежит частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 21.289,60 немецких марок основного долга, 3.283,21 немецких марок пени, 105.198,45 немецких марок в возмещение убытков и 2.370,6 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь