по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТУ И ПРОЦЕНТАМ

 

Договор представляет собой единый волевой акт сторон и субъекты гражданского права свободны в определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, если это не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 3 ст. 403 ГК РБ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика о пересмотре решения хозяйственного суда Минской области от 20.01.1998 в части взыскания 7.831,61 долл. США задолженности по процентам и постановления председателя суда от 16.04.1998 по иску АО "П" к АО "М" о взыскании 33.494,29 долл. США.

Хозяйственный суд Минской области решением от 20.01.1998 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 11.951 долл. США задолженности по кредиту и 7.831,61 долл. США задолженности по процентам.

Постановлением председателя суда от 16.04.1998 решение частично изменено и взыскано с ответчика 8.795,21 долл. США и взыскание 28.577,82 долл. США обращено на хранилище непродовольственных товаров  заложенное по договору залога от 22.06.1995.

Ответчик просит отменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания 16.626,82 долл. США задолженности по процентам и в части обращения взыскания на заложенное имущество, как не соответствующие законодательству.

При проверке дела в порядке надзора установлено.

Во исполнение кредитного договора от 22.06.1995, заключенного между АО “М” и АО “П”, банк предоставил ответчику кредит на сумму  30.000 долл. США для закупки стирального порошка со сроком погашения 20.10.1995 на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 22.06.1995, в соответствии с которым ответчик заложил принадлежащее ему на праве собственности хранилище непродовольственных товаров.

Решение суда первой инстанции о неудовлетворении требований об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество правомерно и основано на существующем законодательстве и материалах дела. Договор залога от 22.06.1995 не вступил в силу, что следует из пункта 14 договора, (согласно пункту 14 договора, договор залога вступает в силу не только с момента подписания, но и с момента регистрации. Договор залога не был зарегистрирован. Обязанность регистрации вытекает и из пункта 13 договора, где детализирована процедура регистрации в части уплаты расходов.

Договор представляет собой единый волевой акт сторон и в силу статей 156-159 ГК РБ субъекты гражданского права свободны в определении условий договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, если это не противоречит закону или иным правовым актам.

Условие о регистрации договора залога не противоречит статье 9  Закона “О залоге” и постановлению Совета Министров РБ № 381 от 26.05.1994.

Стороны неоднократно заключали валютные кредитные договоры с обеспечением исполнения обязательств путем заключения договоров залога, в которых предметом залога было аналогичное имущество: хранилище непродовольственных товаров, и которые регистрировались в исполкоме (л.д. 41-45, 97-101).

При толковании условий договора надзорной коллегией принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного постановление председателя суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению.

В части взыскания процентов за пользование кредитом надзорное постановление суда законно и обосновано и оснований для его отмены не имеется.  Доводы заявителя об отсутствии его вины со ссылкой на статью 218 ГК РБ неправомерны. Уплата процентов по кредитному договору это обязательство заемщика произвести плату за пользование кредитными средствами, а не имущественная ответственность, как утверждает ответчик.

Суд первой инстанции, признав задолженность по основному обязательству - возврату кредита, необоснованно освободил ответчика от обязательства уплатить проценты, нарушив тем самым принцип исполнения обязательства надлежащим образом и в срок, закрепленный статьей 193 ГК РБ.

Руководствуясь статьей  92 ХПК РБ надзорная коллегия ВХС РБ постановила:

Постановление председателя хозяйственного суда Минской области от 16.04.1998 по делу изменить, исключив из резолютивной части постановления пункт 3.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь