по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ И ИНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

В БЮДЖЕТ И ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРОВ

 

Акт проверки не является актом, влекущим правовые последствия для субъекта хозяйствования.

В одном исковом заявлении могут быть соединены самостоятельные требования, связанные между собой основанием возникновения или представленными доказательствами.

Иностранные юридические лица могут выступать в хозяйственных судах РБ в качестве ответчиков лишь при наличии их предварительного согласия, либо международного соглашения, определяющего подсудность споров между белорусскими и иностранными юридическими лицами.

 

Председатель ВХС РБ рассмотрел протест прокурора о пересмотре определения ВХС РБ от 24.12.1998 г. по иску и.о. Генерального прокурора в интересах инспекции ГНК по г. Минску (далее - ИГНК), АСБ "Б" к Компании "Т" (Израиль), третье лицо: ООО "Э" (РБ) о взыскании 1.355.720.7 долларов США и 12.233.724.970 руб. ущерба и 420.747.600.000 руб. невнесенных в бюджет платежей и финансовых санкций с обращением взыскания на имущество - часть помещений объекта "С".

Определением ВХС от 24.12.98 на основании статьи 62 ХПК РБ отказано в возбуждении производства по делу.

В протесте прокуратуры ставиться вопрос об отмене указанного определениям как не соответствующего действующему законодательству, и принятии искового заявления к рассмотрению.

При проверке законности принятого определения в надзорном порядке установлено. Компания "Т" - ответчик по данному спору - является юридическим лицом государства Израиль и располагается на его территории, а из действующего законодательства (ст. 17 ХПК РБ) для хозяйственный судов не вытекает обязательность рассмотрения споров, ответчиками по которым являются иностранные юридические лица. Статьей 2 ХПК РБ установлено, что юридические и физические лица, независимо от форм собственности и характера деятельности, в том числе и иностранные, действующие в сфере хозяйственных отношений, вправе в установленном порядке обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов. В этом случае иностранное юридическое лицо будет выступать в роли истца.

Однако, чтобы этому лицу выступить в качестве ответчика в рассматриваемом хозяйственным судом РБ деле, необходимо его предварительное согласие, так как юрисдикция государственных судов по экономическим спорам распространяется только на территории соответствующего государства, если иностранным юридическим лицом не будет выражено волеизъявление на подчинение этой юрисдикции.

Между РБ и государством Израиль отсутствует соглашение, определяющее подсудность споров между юридическими лицами этих государств.

Между истцами по спору (ИГНК и АСБ "Б") и ответчиком (компания "Т", Израиль) также отсутствует соглашение, которым бы рассмотрение споров было отнесено к компетенции ВХС, в связи с чем в данном случае не может быть применена статья 15 ХПК РБ.

В определении суда от 24.12.98 г. также обоснованно указано об отсутствии соответствующего акта (постановления, решения, предписаниям распоряжения и т.п.) о взыскании с должника задолженности перед бюджетом и финансовых санкций.

Акт проверки от 23.04.97 года, который представлен вместе с исковым заявлением, таким актом не является, как не содержащий предписаний или положений, влекущих правовые последствия.

Как следует из материалов дела иск предъявлен в интересах ИГНК о взыскании с израильской компании суммы невнесенных налогов и штрафных санкций в размере 420.747.600.000 руб. на основании акта проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды Израильской строительной компании "Т", осуществляющей свою деятельность в РБ через постоянное представительство, от 23 апреля 1997 года, и в интересах АСБ "Б" о взыскании с компании "Т" ущерба в сумме 1.355.720,7 долларов США и 2.756.032.470 рублей в результате исполнения дополнительного соглашения от 19.05.94 г. № 1 к договору от 16.05.94 № 5/01, заключенного между АСБ "Б" и ООО "Э" г. Минск, в связи с чем суд правомерно в определении от 24.12.98 г. указал, что при подаче искового заявления не соблюдены правила статьи 59 ХПК РБ, поскольку в одном исковом заявлении соединены два самостоятельных требования, не связанные между собой основанием возникновения или представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении производства по делу от 24.12.98г. отмене не подлежит.

Председатель ВХС РБ постановил: протест прокурора оставить без удовлетворения; определение ВХС РБ от 24.12.98 г. по делу оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь