по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО КОНТРАКТУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

 

    Ответчик отказался от уплаты неустойки по контракту поставки сославшись на то, что по предъявленному требованию истек срок исковой давности. Так как контракт был заключен до 1 июля 1999г., истец полагал, что к вытекающему из него требованию об уплате неустойки применим 6-ти месячный срок исковой давности установленный ст. 74 ГК Республики Беларусь 1964г.

    Рассмотрев данное дело, Международный арбитражный суд при БелТПП указал, что при решении вопроса об исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вытекающему из международного контракта купли-продажи, подлежит применению Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974г. (вступила в силу в отношении Республики Беларусь 1 августа 1997г.), при условии, что к договору купли-продажи применимо право государства участника Конвенции. Согласно ст. 8 Конвенции срок исковой давности устанавливается в четыре года.

       Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Российская Федерация),-в дальнейшем истец, к предприятию "Б" (Республика Беларусь ), - в дальнейшем ответчик, о взыскании неустойки по контракту купли-продажи.

    В исковом заявлении истец утверждает, что между ответчиком и предприятием "Г" в сентябре 1997г. был заключен контракт купли-продажи, в соответствии с котором предприятие "Г"  поставило ответчику товар.

    Согласно контракту платежи должны были производиться в течение 25 дней с даты поставки. Однако ответчик свою обязанность не выполнил, сумма контракта осталась неоплаченной.

В декабре 1997 года предприятие "Г" заключило с третьим лицом - предприятием "Х" договор уступки требования, согласно которому последнему уступалось право требования с ответчика стоимости поставленного товара, а также  все права на взыскание убытков и неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар и изменением цен на это товар в сентябре 1998г. ответчик и предприятие "Х" заключили дополнительное соглашение об изменении цены поставленного товара, в результате чего общая сумма задолженности ответчика увеличилась.

Оплата задолженности перед предприятием "Х" ответчиком произведена не была, в  связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате за поставленный ему товар было прекращено путем замены на обязательство по поставке на сумму задолженности товара, которая была произведена в ноябре 1998г.

Согласно контракту в случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по оплате  неустойки покупателем оплачена не была.

В июле 1999г. предприятие "Х" заключило с истцом договор уступки требования, согласно которому передало истцу свои права требования кредитора, вытекающие из исполнения рассматриваемого контракта, включая права на взыскание убытков и неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму пени, а также расходы по уплате арбитражного сбора.

В ответе на исковое заявление ответчик не признал исковые требования, сославшись на то, что при заключении дополнительного соглашения к контракту - о расчетах за товар встречной поставкой товара, стороны констатировали невозможность приобретения валюты при отсутствии в этом вины ответчика. В ответе на исковое заявление также указывается на факт передачи продавцом своих прав третьему лицу без письменного согласия покупателя, что, по мнению ответчика, противоречит контракту. Ответчик также утверждает, что по предъявленному требованию истек срок исковой давности.

В рассматриваемом контракте указанно, что любой возникающий из него спор, в разрешении которого стороны не могут составить единое мнение, передается на рассмотрение в Международный (коммерческий) арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате страны ответчика. Учитывая, что ответчиком в споре выступает резидент Республики Беларусь, данный спор подлежит рассмотрению в  Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате.

Рассматриваемый контракт не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Учитывая, что заключение и выполнение контракта проходило до 1 июля 1999г., для первичной квалификации подлежит применению ГК Республики Беларусь, утвержденный Законом Республики Беларусь от 11 июня 1964г. Согласно ст. 561 ГК Республики Беларусь подлежит применению законодательство места совершения сделки. Контракт был заключен в г.Минске. На этом основании при разрешении спора подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ответе на письменные возражения ответчика указывается, что стороны при прекращении обязательства по оплате поставленного товара путем его замены на обязательство по встречной поставке товара не пришли к взаимному согласию по поводу отсутствия вины ответчика за несвоевременность оплаты. Представитель истца отметил, что контракт не запрещает передачу сторонами своих прав по контракту иному лицу, а лишь ограничивает возможность передачи ими своих обязанностей, ставя ее в зависимость от наличия письменного согласия сторон контракта. В опровержение заявления ответчика об истечении срока исковой давности представитель истца сослался на Конвенцию об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года, согласно которой срок исковой давности по заявленному требованию составляет 4 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в ответе на исковое заявление. Он также сослался на пункт контракта, согласно которому в случае неоплаты за поставленный товар продавец должен был распорядиться о возврате товара или принять предложение покупателя об использовании иных форм расчетов, кроме того представителем ответчика было указанно, что длительное согласование возможности оплаты за поставленный товар путем поставки свинины свидетельствует о недобросовестном поведении продавца с целью увеличения суммы неустойки и лишает его права на неустойку.

Представитель ответчика заявил, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства об оплате товара, т.к. практически равен сумме задолженности.

На основании изложенного представитель ответчика просил признать требования истца  неправомерными и подлежащими отклонению.

Представитель истца в своем ответе указал, что продавец не получал никаких предложений от покупателя по изменению порядка расчетов или возврату неоплаченного товара. Он также отметил, что предъявление требования о возврате товара является не обязанностью, а правом продавца, и непредъявление такого требования не лишает продавца права на взыскание неустойки.

В отношении размера неустойки истец отметил, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства об оплате, которые выразились в утрате возможности работать на рынке Республики Беларусь. Он также сослался на соответствие ставки пени, установленной контрактом, ставке пени, предусмотренной статьей 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ от 15 мая 1992г.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также изучив письменные материалы дела, состав суда считает установленным следующее.

Стороны действительно заключили в сентябре 1997г. контракт о купле-продаже товара.

В соответствии с контрактом предприятие "Г" поставило ответчику товар в объеме предусмотренном контрактом. Осуществление указанной поставки подтверждается железнодорожными накладными  и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свою обязанность по оплате не выполнил, сумма контракта осталась неоплаченной. Сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

В декабре 1997 года предприятие "Г" заключило с предприятием "Х" договор уступки требования, согласно которому последнему уступалось право требования с ответчика  стоимости поставленного товара, а также  все права на взыскание убытков и неустойки.

Оплата задолженности перед предприятием "Х" ответчиком произведена не была. В сентябре 1998г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате за поставленный товар было прекращено путем замены на обязательство по встречной поставке товара на сумму задолженности. Встречная поставка товара была произведена в ноябре 1998г., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Согласно контракту в случае просрочки платежей покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка покупателем оплачена не была.

В июля 1999г. предприятие "Х" заключило с истцом договор уступки требования, согласно которому передало истцу свои права требования, как кредитора, вытекающие из исполнения рассматриваемого контракта, включая права на взыскание убытков и неустойки.

В ответе на исковое заявление ответчик не признал исковые требования, сославшись на то, что передача продавцом своих прав третьему лицу без письменного согласия покупателя противоречит контракту.

Однако контракт не запрещает передачи сторонами своих прав по контракту иному лицу, а лишь ограничивает возможность передачи ими своих обязанностей. Учитывая, что предметом передачи между предприятием "Г" и предприятием "Х", а впоследствии между предприятием "Х" и истцом служили не обязанности, а права по контракту, то условия контракта не могут рассматриваться как препятствие к такой передаче.

Следовательно, в соответствии со ст.187 ГК Республики Беларусь истец правомерно приобрел право требования в отношении ответчика.

Ответчик так же ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При решении вопроса об исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вытекающему из контракта купли-продажи, подлежит применению Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974г. с поправками, внесенными Протоколом об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1980г., которая вступила в силу в отношении Республики Беларусь 1 августа 1997г., т.е. до заключения рассматриваемого контракта. Согласно п.1 “b” ст. 3 Конвенции она применяется в случае, “если согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применимо право Договаривающегося государства”. Учитывая, что права и обязанности сторон по контракту регулируются законодательством Республики Беларусь, п.1 “b” ст. 3 Конвенции служит основанием для применения Конвенции к требованиям, вытекающим из контракта.

Согласно ст.1 Конвенции она “определяет условия, при которых требования покупателя и продавца друг к другу, вытекающие из договора международной купли-продажи товаров или связанные с его нарушением, прекращением либо недействительностью, не могут быть осуществлены вследствие истечения определенного периода времени. Такой период времени в дальнейшем именуется “срок исковой давности”. Причем согласно п.3 “а” “покупатель” и “продавец” или “сторона” - это лица, которые покупают или продают либо соглашаются купить или продать товары, а также лица, к которым перешли права или обязанности, вытекающие из договора купли-продажи”. Следовательно, истец, к которому перешло право требования продавца по контракту, должен рассматриваться как продавец для целей применения Конвенции.

Согласно п. “а” ст.2 Конвенции “договор купли-продажи считается международным, если в момент заключения договора коммерческие предприятия покупателя и продавца находятся в разных государствах”. Учитывая, что в момент заключения контракта коммерческие предприятия сторон находились в разных государствх, контракт удовлетворяет требованиям п. “а” ст.2 Конвенции и является международным.

Согласно ст.8 Конвенции срок исковой давности устанавливается в четыре года.

Следовательно, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заявленному истцом, подлежит отклонению, т.к. срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее ноября 2001г.

Дополнительное соглашение  к контракту - о расчетах за товар встречной поставкой товара,  содержит констатацию невозможности приобретения валюты и факта нарушения покупателем сроков расчетов. Однако в нем отсутствуют положения, свидетельствующие о признании сторонами отсутствия вины ответчика в нарушении им сроков расчетов. Учитывая также положение контракта, согласно которому покупатель гарантировал наличие денежных средств, позволяющих оплачивать партии товара, и право свободно ими распоряжаться, ссылки ответчика на невозможность приобретения валюты как основание, освобождающее его от ответственности за просрочку платежей, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено контрактом, в случае невозможности оплаты поставленного товара в пределах установленных контрактом сроков путем перечисления с валютного счета покупатель обязан согласовать с продавцом альтернативные способы выполнения обязательства. Инициатива по предложению альтернативных способов оплаты должна исходить от покупателя. В качестве подтверждения того, что продавцу предлагались альтернативные способы оплаты, ответчик представил ответ на претензию в котором со ссылкой на необеспеченность валютой предлагалось согласовать иной порядок расчетов. При этом не указывалось, какой конкретно способ оплаты предлагался в качестве альтернативы. Учитывая, что указанное сообщение было направлено продавцу только после предъявления претензии, и оно не содержало конкретных предложений по оплате поставленного товара, ответ на претензию не может рассматриваться как добросовестная попытка покупателя удовлетворить требования продавца по оплате поставленного товара.

Включение в контракт условия о необходимости согласования использования того или иного альтернативного способа оплаты с продавцом предполагает возможность его несогласия с предлагаемыми продавцом альтернативными способами оплаты за поставленный товар.

Следовательно, факт длительного согласования возможности оплаты за поставленный товар путем встречной поставки не может рассматриваться как свидетельство недобросовестного поведения продавца с целью увеличения просрочки, и соответственно, суммы неустойки и не влияет на его право на взыскание неустойки за просрочку платежа.

Контрактом предусматривается, что при просрочке платежей покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки. Установленный контрактом размер пени не может рассматриваться как чрезмерный, т.к. соответствует ст.3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц СНГ от 15 мая 1992г. Согласно ст.3 этого Соглашения в целях повышения ответственности хозяйствующих субъектов за своевременное проведение расчетов установлена пеня за несвоевременную оплату  поставленных  товаров  и оказанных услуг в размере не менее 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и расходы по уплате арбитражного сбора.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь