по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ

ОБ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Между сторонами был заключен договор на строительство машино-мест и гаражных боксов, квалифицированный Коллегией ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, как договор об инвестиционной деятельности. В нарушение условий договора ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, вследствие чего истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

 

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев протест председателя хозяйственного суда г. Минска на решение хозяйственного суда г. Минска и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска по иску предприятия "А", в дальнейшем истец, к предприятию "Б", в дальнейшем ответчик, о взыскании 38. 115.000 рублей, установила следующее:

Предприятие "А" обратилось в хозяйственный суд г. Минска с иском к предприятию "Б" о взыскании пени по ставке 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением хозяйственного суда г. Минска иск удовлетворен частично, взыскана пеня за период с 01.01.1999 по 29.01.1999 (29 дней) в сумме 1.827.000 руб. на основании Указа Президента Республики Беларусь № 135 от 05.10.1994, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1.827.000 руб. отменено, и в иске отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска и изменении решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы протеста, коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса 1964 года обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с договором.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор на строительство 14 машино-мест и 5 гаражных боксов на денежные средства истца, с последующим оформлением в собственность последнего после подписания акта о вводе в эксплуатацию первого пускового комплекса многоэтажного гаража (далее - объект).

Согласно пункту 4.2. договора ответчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство гаражных боксов и машино-мест на объекте и ввести объект в эксплуатацию до 31.10.1998, при условии финансирования строительства "Дольщиком" (истец) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания строительства, несвоевременного ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса объекта, несвоевременного оформления в собственность "Дольщику" гаражных боксов "Общество" (ответчик) обязано уплатить "Дольщику" пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования истца в сумме 1.827.000 руб., суд в своем решении исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда и ответчик за просрочку исполнения обязательств должен нести ответственность в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Республики Беларусь от 05.10.1994 № 135, за период с 01.01.1999 по 29.01.1999 (29 дней), так как сторонами 29.01.1999 был заключен новый договор и истец этим договором выразил согласие на продление срока, в связи с чем произошла замена одного обязательства другим.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Договор от 20.08.1998 не может быть признан договором подряда, так как в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса 1964 года работа должна быть выполнена по заданию заказчика лично подрядчиком либо с привлечением субподрядных организаций.

Из материалов дела видно, что договор подряда заключен между ответчиком и стройтрестом "В", по которому ответчик выступает в роли заказчика, а стройтрест - подрядчика.

Истец осуществлял лишь финансирование строительства, наряду с другими юридическими лицами. Его правовое положение в договоре определено как "Дольщик".

Особенности данного договора в том, что одна из сторон (истец) только осуществляет инвестирование денежных средств, а вторая (ответчик), не выполняя непосредственно работы по строительству, берет на себя обязанность за денежные средства "Дольщика" выполнения строительных работ в срок и передачи их результатов в собственность истцу к определенному сроку.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что договор от 20.08.1998 является договором об инвестиционной деятельности и его нормативное регулирование осуществляется в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности в Республике Беларусь" от 29.05.1991 и, в частности, взаимоотношения сторон по договору должны регулироваться статьями 2, 7 названного Закона.

Суд пришел к ошибочному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку по вводу в эксплуатацию подлежат удовлетворению по пункту 5 Указа Президента Республики Беларусь от 05.10.1994 № 135 из расчета 1% за каждый день просрочки, потому что взаимоотношения сторон возникли из осуществления инвестиционной деятельности и этот Указ в данном случае не применим. Кроме того, Указ Президента Республики Беларусь от 05.10.1994 № 135 признан утратившим силу Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359.

В данным случае суду необходимо было руководствоваться пунктом 4.4 договора от 20.08.1998.

Ошибочны выводы суда и о сроках, за который подлежит взысканию неустойка. Суд взыскал неустойку за период с 01.01.1999 по 29.01.1999 до заключения договора между сторонами 29.01.1999, указав, что с этого времени произошла замена одного обязательства другим. Однако из анализа договора от 29.01.1999 не усматривается замены обязательств одних на другие. Договор между сторонами от 29.01.1999 является самостоятельным на строительство служебных помещений и никакого отношения к договору от 20.08.1998 не имеет.

Выводы кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска о том, что договор от 20.08.1998, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи, несостоятельны.

Согласно статье 233 Гражданского кодекса 1964 года продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную сумму. По договору купли-продажи оформляется переход имущества из собственности одного лица в собственность другого. В данном случае по договору от 20.08.1998 речь идет о выполнении ответчиком к определенному сроку строительных работ, по завершении которых - передать машино-места и гаражные боксы в собственность истцу.

При наличии таких обстоятельств решение хозяйственного суда г.Минска подлежит изменению и в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 01.01.1999 по 30.12.1999 из расчета 0,1% пени за каждый день просрочки в размере 2.299.500 руб. и расходы по госпошлине от суммы удовлетворенного иска, а постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска подлежит отмене.

На основании изложенного, коллегия постановила:

· Постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г. Минска отменить.

· Пункт 1 решения хозяйственного суда г. Минска изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 2.229.500 руб. пени и 50.195 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Выдать приказ.

· В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь