по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ  ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ.

    По контракту поставки ответчик не произвел в должном объеме поставку предварительно оплаченного товара и отказался от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что ни контракт, ни ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающая взыскание процентов по денежным обязательствам, не устанавливают его обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в иностранной валюте.

    Рассмотрев данное дело Международный арбитражный суд при БелТПП вынес решение о взыскании с ответчика процентов, применив в качестве правового основания п.1 ст.84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, который гласит:"если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены".

    Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате в 2000г. рассмотрел дело по иску предприятия "А" (Франция) к предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании задолженности, убытков и процентов по контракту поставки.

    В исковом заявлении предприятие "А" (в дальнейшем истец) утверждает, что в 1999г. между ним и предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик) был заключен контракт поставки, в соответствии с которым в тот же день ответчику была подана заявка-заказ на поставку пяти грузовиков товара.

    Истец предварительно полностью оплатил поставку согласно договору, произведя при этом расходы на банковский перевод цены товара.

    Ответчик с нарушением принятых на себя обязательств отправил истцу в предусмотренный договором срок только один грузовик с товаром.

    К моменту обращения в суд, несмотря на заявленную ответчику претензию о расторжении контракта в невыполненной части, возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, возмещении расходов по банковскому переводу, а также уплате процентов на подлежащие возврату денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за товар, ответчик не дал ответа на претензию и не выполнил ни одно из заявленных к нему в претензии требований.

    В связи с изложенным истец обратился с данными требованиями в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

    В своем ответе на исковое заявление ответчик признает наличие задолженности в сумме, составляющей стоимость не поставленного товара, однако оспаривает примененный истцом порядок расчета срока нарушения им обязательств, утверждая, что "расчет размера ответственности за неисполнение обязательства необходимо производить с первой декады 2000г., а не с последней декады1999г., как утверждает истец".

    Ответчик указывает также, что расходы, связанные с банковским переводом цены товара, являются прямой обязанностью истца, а сумма, о взыскании которой заявлено требование, к тому же рассчитана неверно, кроме того, стороны договорились о взыскании "убытков только в размере прямого действительного ущерба, не покрытого штрафными санкциями, тогда как размер процентов, которые просит взыскать истец покрывает размер убытков".

    Отрицает ответчик и свою обязанность оплатить проценты на подлежащую возврату стоимость не поставленного товара, обосновывая это тем, что применяемое для разрешения данного спора белорусское право не предусматривает "ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими валютными средствами".

    Подсудность споров, возникающих из контракта предусмотрена в контракте следующим образом:"в случае не достижения согласия по спорным вопросам стороны вправе обратиться за их разрешением в торговый арбитражный суд при Торгово-промышленной палате в стране ответчика".

    Хотя в контракте не указан прямо Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, подсудность данного дела рассматривающему его суду сомнений не вызывает, поскольку в Республике Беларусь – стране ответчика – существует одна торгово-промышленная палата, наименование которой – Белорусская торгово-промышленная палата, и при ней образован один арбитражный суд – Международный арбитражный суд.

    В соответствии с рассматриваемым контрактом права и обязанности сторон по контракту, а также другие отношения, связанные с его исполнением, определяется по праву стороны продавца. Стороной-продавцом в контракте выступает ответчик по настоящему делу, субъект хозяйствования Республики Беларусь, следовательно, применимым является законодательство Республики Беларусь.

    В судебном заседании стороны согласовали, что применимым для разрешения возникшего между ними спора являются нормы действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года.

    В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998г. правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не определено Конституцией Республики Беларусь и международными договорами Республики Беларусь.

    Стороны контракта имеют коммерческие предприятия, которые находятся в разных государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980г.) (для Франции Конвенция вступила в силу 01.01.1988г., для Республики Беларусь – 01.11.1990г.), следовательно, к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору, должны применяться и положения данной Конвенции.

    В судебном заседании истец изменил свои исковые требования, уменьшив сумму требования о взыскании расходов по оплате банковского перевода и сумму взыскиваемых процентов на подлежащий возврату остаток уплаченной ответчику цены за товар, а также потребовал дополнительно взыскать штраф за нарушение сроков поставки и расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании признал свою обязанность вернуть уплаченную за товар цену, расходы по переводу денег и штрафные санкции, не признав обязанность уплатить проценты на подлежащую возврату сумму основного долга, а также расходы по приезду представителя истца.

    Изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, а также заслушав объяснения представителей сторон, состав суда считает установленным следующее.

    В 1999г. в г. Минске стороны заключили контракт, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить товар, поставленный ответчиком на условиях FCA (Инкотермс – 1990).

    Отгрузка товара должна была производиться только по письменным заявкам истца–покупателя.    В контракте стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: истец-покупатель производит предоплату первой партии товара в течение 3 дней с даты подписания контракта, в дальнейшем оплата производится по каждой отдельной партии товара, подлежащей отгрузке, в течение 5 дней с даты получения истцом товара – датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика-продавца. Комиссионные расходы банков, связанные с проведением платежей, оплачиваются истцом-покупателем.

    В контракте стороны определили взаимную ответственность, предусмотрев, что виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба, не покрытого штрафными санкциями. За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения, а продавец за нарушение сроков поставки товара выплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от суммы недопоставленного товар.

    Ответчик ни в своем отзыве на иск, ни в объяснениях, данных в судебном заседании, не оспаривал утверждения истца, что в день заключения контракта стороны подписали спецификацию на первую партию товара и истец оформил заявку на поставку указанного товара, а затем произвел предоплату в надлежащей сумме, получив в качестве исполнения встречного обязательства лишь часть оплаченного согласно спецификации и заявке товара.

    Ответчик признал свою обязанность вернуть истцу цену за не поставленный товар, расходы по банковскому переводу денег и штрафные санкции за нарушение сроков поставки. Поскольку требования истца в этой части подтверждены признанием ответчика, которое не противоречит другим исследованным по делу доказательствам – объяснениям истца, банковскому документу о переводе денег и инвойсу, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд считает обоснованным также требование истца о взыскании процентов на подлежащую возврату цену за не поставленный товар.

Оспаривая это требование, ответчик указывает, что ни контракт, ни ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающая взыскание процентов по денежным обязательствам, не устанавливают его обязанность по уплате процентов. По мнению ответчика, ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь не может быть применена в данном случае, так как денежные обязательства выражены и оплачиваются не в национальной валюте.

      Однако обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст.78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, положения которой должны быть применены в данном случае в соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Ст.78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусматривает, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст.74.

    В соответствии с п.1 ст.84 Конвенции о договорах международной купли-продажи, "если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены".

    В Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров отсутствуют положения, определяющие ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, следовательно, эти вопросы должны решаться в соответствии с применимым национальным правом, в рассматриваемом деле – в соответствии с нормами Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 года. В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающей взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка, установленной для денежных обязательств, выраженных в белорусской валюте, которая не может быть применена в данном случае.

    Обосновывая размер процентов, истец сослался на ст.770 и ст.762 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998г. В соответствии со ст.770 ГК правила, предусмотренные главой 42 ГК (ст.760-771) распространяются также на случаи коммерческого займа, если иное не предусмотрено законодательством. Под коммерческим займом понимается, в частности, и предварительная оплата, т.е. когда платеж производится ранее передачи товаров. В соответствии контрактом истец произвел предоплату, которая и является коммерческим займом.

    Однако истец не учел, что для случаев предварительной оплаты товаров ст.457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующей договоры купли-продажи, установлено иное – положение об уплате процентов, предусмотренное п.7 названной статьи, отсылает к ст.366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    Поскольку при обосновании своей правовой позиции стороны сослались на ст.7.4.9. Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА), суд считает возможным использовать для определения размера процентов, установленное п.2 ст.7.4.9. данных Принципов правило, в соответствии с которым размер ставки годовых процентов должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков в месте платежа. Размер ставки, о применении которой просит истец, не превышает среднюю банковскую ставку, которая может быть исчислена исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений.

    На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии со ставкой предложенной истцом.

    Истец заявил также требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием в процессе его представителя. Указанные истцом расходы включают оплату визы в Республику Беларусь, расходы по перемещению во Франции, перелет из Франции в Республику Беларусь, расходы по перемещению в Беларуси, расходы по проживанию в гостинице (представителя и переводчика), питание, а также командировочные, выплаченные представителю.

    Суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами следующие расходы истца: оплату за перелет и оплату за проживание представителя истца в гостинице. Расходы представителя истца по оплате визы, по перемещению во Франции и в Республике Беларусь и выплаченные представителю командировочные не подтверждены никакими доказательствами, а представленные истцом в подтверждение расходов на питание чеки не могут быть приняты как достоверно подтверждающие эти расходы, так как не содержат указания на чье имя, кем и в подтверждение каких расходов выданы. Суд не удовлетворяет требования истца в этой части.

    Не может быть удовлетворено и требование о взыскании расходов на проживание в гостинице переводчика, т.к. в соответствии со ст.29 Регламента Международного арбитражного суда услуги переводчика обеспечиваются за счет стороны, не владеющей языком, на котором рассматривается дело.

    Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга, расходов по переводу денег, неустойки, процентов на возвращаемую цену за недопоставленный товар и расходов за участие представителя в доказанной сумме, за вычетом неустойки, так как в соответствии с контрактом виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба, не покрытого штрафными санкциями. Подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

    На основании изложенного состав суда решил иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца основной долг, расходы по переводу денег, неустойку, проценты на возвращаемую цену за недопоставленный товар, расходы за участие представителя в доказанной сумме, за вычетом неустойки и расходы по уплате арбитражного сбора.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь