по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ПРОИЗОШЕЛ ПЕРЕВОД ДОЛГА

 

Покупателем по договору поставки, допустившим просрочку платежа, был заключен договор перевода долга. Суд первой инстанции, возложил ответственность за просрочку оплаты по договору на первоначального должника (покупателя) - с момента возникновения задолженности до заключения договора перевода долга.

Рассмотрев данное дело, Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов отменила решение суда, указав, что по смыслу ст. 362 ГК РБ в случае перевода должником своего долга в полном объеме, с момента заключения договора первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором и ответственность за просрочку исполнения обязательства несет новый должник.

Кроме того, статьей 366 ГК РБ установлено, что размер процентов определяется либо на день исполнения обязательства (полное или частичное), либо на день вынесения судебного решения. День заключения договора перевода долга не является днем реального исполнения обязательства, следовательно на этот день не могут быть определены и взысканы проценты.

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев протест заместителя Председателя ВХС РБ на решение хозяйственного суда и постановление председателя этого же суда по делу, по иску предприятия, в дальнейшем истец, к колхозу, в дальнейшем ответчик, о взыскании 2.792.011 руб., установила следующее.

Решением хозяйственного суда взыскано с ответчика в пользу истца 726.844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36.342 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением председателя хозяйственного суда решение оставлено в силе.

В протесте заместитель Председателя ВХС Республики Беларусь просит решение хозяйственного суда и постановление председателя этого суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Протест заместителя Председателя ВХС Республики Беларусь подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 216 ХПК Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Согласно материалам дела, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика долг за поставленный товар, в размере 2.033.555 руб., был переведен по договору на предприятие "В", далее новый должник.

Однако из договора перевода долга усматривается, что первоначальный должник (ответчик по делу) перевел на нового должника задолженность за товар, поставленный по договору, в сумме 2.073.301 руб. В материалах дела нет договора перевода долга, поэтому сделать вывод о том, что долг переведен в полном объеме по данному договору либо в части не представляется возможным.

Суд первой инстанции, возложив ответственность за просрочку исполнения обязательства на первоначального должника – ответчика по делу - с момента возникновения задолженности до заключения договора перевода долга, не исследовал вопрос определения объема переводимого долга. Данные обстоятельства имеют существенное значение в части взыскания с первоначального должника процентов по статье 366 ГК Республики Беларусь. В случае перевода должником своего долга в полном объеме с момента заключения договора первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором и ответственность за просрочку обязательства, а также по уплате штрафных санкций несет новый должник. В случае же перевода лишь части долга первоначальный должник не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 № 9 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга" уступка требования или перевод долга, осуществляемые в соответствии со статьями 353, 362 ГК Республики Беларусь, влекут переход прав или обязанностей к новым лицам в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода, если иное не предусмотрено законодательством или договором и если приобретение обязательств допустимо в соответствии с законодательством для лица, вступившего в обязательство.

Выводы председателя суда об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат нормам материального права, поскольку если ответчик выбыл из обязательства, то долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты, что исходит из смысла статьи 362 ГК Республики Беларусь. Что же касается применения статьи 366 ГК, то ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь применяется на день полного или частичного исполнения денежного обязательства, а при взыскании в судебном порядке - на день вынесения судебного решения. Таким образом, законодателем предусмотрены лишь два случая применения взыскания процентов по учетной ставке Национального банка Республики Беларусь: реальное исполнение обязательства (полное или частичное) и день вынесения судебного решения. День заключения договора перевода долга не является днем исполнения обязательства первоначального должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах решение суда является необоснованным в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон договор перевода долга, а также доказательства того, в каком объеме у первоначального должника существовал долг перед кредитором по данному договору к моменту заключения договора перевода долга, и с учетом исследования всех обстоятельств по делу разрешить спор в части возложения ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, коллегия постановила:

1. Протест заместителя Председателя ВХС РБ удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда и постановление председателя этого суда по делу, в части взыскания с колхоза в пользу предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в хозяйственный суд в ином составе суда.

В остальной части решение и постановление хозяйственного суда оставить без изменения.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь