по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ДОЛИ В УСТАВНОМ ФОНДЕ

 

В связи с тем, что предприятие было создано согласно процедуре, предусмотренной законодательством о разгосударствлении и приватизации, а истец своевременно не обратился за защитой своих прав, хозяйственный суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Хозяйственный суд минской области рассмотрел дело по иску строительного комбината о взыскании стоимости доли в Уставном фонде МП “Г” (в настоящее время ОАО “Г”) при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – Минского облисполкома.

Представители истца исковые требования в заседании поддержали.

Представители ответчика в заседании исковые требования не признали, приведя доводы об отсутствии полномочий директора ОАО “Г” в части распоряжения имуществом ОАО “Г”, на отсутствие доказательств по внесению истцом денежных средств и имущества в уставной фонд, а также на нарушение истцом порядка, определенного учредительными документами по выходу из состава учредителей.

Представители 3-го лица сослались на отсутствие доказательств по внесению истцом доли в уставной фонд МП “Г”, которое впоследствии было преобразовано в ОАО “Г” и о передаче доли республиканской собственности в коммунальную собственность Минской области в процессе преобразования МП “Г” в ОАО.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: В обоснование иска истец ссылается, что в 1990г. было создано Малое предприятие по производству строительных материалов, одним из учредителей которого выступил строительный комбинат, в подтверждение чего представлен учредительный договор от 17.07.90г. и Устав МП "Г". Строительство завода осуществлялось на базе истца. Согласно договору от 9.07.91г. доля истца в Уставном фонде составляла 40%.

В 1993 г. МП “Г” было преобразовано и истцом 5.09.96г. было направлено в адрес учредителей письмо о выходе из состава участников и получении денежных средств, вложенных в предприятие, которые ему выплачены не были.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании Учредительного договора от 17.07.99г. было создано Малое предприятие "Г" по производству строительных материалов, Устав МП зарегистрирован исполкомом городского Совета народных депутатов 25.12.90. Одним из учредителей МП выступил истец, который согласно учредительному договору вносит в 1990 г. 1 950 000 руб. доли в уставной фонд. Уставной фонд может пополняться за счет доходов от собственной хозяйственной деятельности, передачи с баланса на баланс основных фондов, приобретения и аренды основных фондов, дополнительных взносов учредителей.

10.06.93г. МП “Г” было преобразовано в государственное строительно- производственное предприятие (выписка из протокола заседания Слуцкого горисполкома).

По утверждению истца доказательством внесения его доли в Уставной фонд МП “Г” являются справки о стоимости и акты приемки работ от подрядчика, бухгалтерская книга, которая обозревалась судом в заседании, о передаче с баланса истца на баланс МП “Г” имущества и расчет переоценки Уставного фонда ГСПП “Г” по состоянию на 1.09.96г., подписанный директором ГСПП “Г” и директором строительного комбината, которым определена доля истца в Уставном фонде в размере 1 447 331 200 руб.

Решением облисполкома от 27.01.97г. на базе ГССП “Г” создано ОАО “Г”. Информация о преобразовании и сроке приема претензий была опубликована в газетах. Мингосимуществом РБ письмом от 22.01.97г. было дано согласие на безвозмездную передачу доли республиканской собственности в собственность Минской области, а Минстройархитектуры 17.01.97г. согласовано извещение о передаче этой доли. Уставной фонд ОАО “Г” сформирован по состоянию на 1.01.96г. в размере 4985820 тыс. руб. с учетом принятой в областную собственность республиканской доли, что подтверждается письмами Минского областного комитета по управлению государственным имуществом и приватизации и Минского облисполкома.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Г'' учреждено на базе имущества, переданного в коммунальную собственность Минской области из республиканской собственности. Утверждение истца о том, что он является собственником доли в учрежденном МП "Г" не обоснованно, поскольку он таковым не являлся, имущество переданное им в уставной фонд находилось у него на праве полного хозяйственного ведения. На момент создания ОАО "Г" имущество было передано в коммунальную собственность, распоряжаться которым вправе был Минский облисполком.

Согласно ст. 86 ГК РБ, действовавшего на момент преобразования ГСПП “Г” в ОАО “Г”, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежало собственнику (Минскому облисполкому, выполнявшему его функции).

ОАО “Г” создано согласно процедуре, предусмотренной законодательством о разгосударствлении и приватизации, учредителем его выступил представитель собственника – Минский облисполком, а истец, будучи предприятием, основанным на республиканской собственности мог в установленном порядке защищать свои имущественные интересы при решении вопроса о передаче доли республиканской собственности в имуществе ГСПП “Г” в коммунальную.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом не принято во внимание мировое соглашение, подписанное 23.03.99 г. директором ОАО поскольку данное соглашение не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах и уставу ОАО “Г”.

Руководствуясь ст. ст. 10, 75 ХПК РБ, суд решил истцу в иске отказать.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь