по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ.

 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, включающей неполученные доходы от розничного и оптового товарооборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГК РБ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассмотрев в порядке надзора нижеизложенное дело, Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов не признала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу гражданского законодательства необходимо наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением лица (причинителя убытков) и возникновением убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (дохода).

 

Коллегия ВХС РБ по проверке законности решений хозяйственных судов, рассмотрев протест прокурора на решение хозяйственного суда области по делу по иску предприятия "А" – в дальнейшем истец, к банку, - в дальнейшем ответчик, о взыскании 28.391.000 руб. и постановление кассационной инстанции по тому же делу, установила следующее.

Предприятие "А" обратилась в хозяйственный суд области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 14.116.000 руб. причиненных неправомерными действиями банка, увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования до 28.391.000 руб.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, включающей неполученные доходы от розничного товарооборота в сумме 14.116.000 руб. и неполученные доходы от оптового оборота в сумме 14.275.000 руб. в связи с невозможностью исполнения договора от 10.12.98 г. между истцом и предприятием "Х".

Решением хозяйственного суда области в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по госпошлине с истца в пользу ответчика взыскано 300.000 руб.

Постановлением кассационной инстанции этого же суда решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14.275.000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и доводы протеста, коллегия считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы 14.275.000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их неправомерности.

Согласно расчету истца указанная сумма включает в себя торговую надбавку в размере 30% от стоимости товара, который истец предполагал купить у предприятия "Х" и продать предприятию "Г", с учетом инфляции за период с декабря 1998 г. по апрель 1999г.

Исходя из смысла гражданского законодательства под убытками в виде упущенной выгоды понимаются не полученные потерпевшим доходы, причинно связанные с неправомерным поведением причинителя вреда, которые он получил бы если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм (дохода). Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками.

Рассмотрев обстоятельства и причины неисполнения договоров, заключенных между истцом, предприятием "Х", и предприятием "Г" суд и кассационная инстанция необоснованно пришли к выводу; что указанные договоры не могли быть исполнены реально в силу причин непосредственно не связанных с действиями ответчика по предъявлению к расчетному счету истца инкассового распоряжения.

Как обоснованно указала в постановлении кассационная инстанция договор истца с предприятием "Г" не содержит сведений о количестве и цене товара, что не позволяет определить точную величину предполагаемой прибыли (убытка) для истца от совершения рассматриваемых сделок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора от 10.12.98г. с предприятием "Х" у истца не было источников для оплаты товара, а доказательств, подтверждающих его обращение в банк с просьбой о разрешении произвести предоплату по указанному договору за счет кредита, о предоставлении которого он просил банк, суду не представлено.

Кроме того, истец 16.12.98 г. направил письмо в адрес предприятия "Г" с просьбой о расторжении договора от 11.12.98 г. и не перечислении денег на его расчетный счет.

На основании изложенного коллегия постановила:

1. В удовлетворении протеста заместителю прокурора области отказать.

2. Решение хозяйственного суда области и постановление кассационной инстанции этого же суда оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь