по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ВОЗВРАТЕ ВЗЫСКАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Срок давности о возврате из бюджета денежных средств начинает течь с даты вступления в силу решения суда о признании недействительными соответствующих инкассовых распоряжений.

Хозяйственному суду подведомственны споры о признании недействительными нормативных актов налоговых органов, о возврате из соответствующего бюджета денежных сумм, неправомерно взысканных в бесспорном порядке. Указанные требования могут рассматриваться как в одном производстве, так и быть самостоятельным предметом иска.

В октябре – декабре 1998 года ИГНК (Ответчик) выставило инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание в адрес ООО "Д" (Истец) на основании акта проверки. В октябре 1998 года – апреле 1999 года Истец погасил задолженность по налогам.

В июне 1999 года Истец обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительными указанных инкассовых распоряжений.

Решением хозяйственного суда инкассовые распоряжения, предъявленные Ответчиком на основании акта проверки, были признаны судом недействительными с момента принятия.

На основании указанного решения Истец в августе 2000 года обратился к Ответчику с требованием о возврате из бюджета денежных средств, взысканных по акту проверки или о зачете в счет причитающихся платежей.

Однако Ответчик не удовлетворил требования Истца и не возвратил ему денежные средства.

Поскольку Истец ответа на вышеуказанное заявление не получил, то в 2000 году Истец обратился с иском в суд о возврате взысканных по акту проверки денежных средств с начислением пени, что и явилось предметом рассмотрением суда первой инстанции, который удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд исходил из того, что по результатам проверки к счету Истца было выставлены инкассовые распоряжения. Иных правоприменительных актов Ответчика в отношении Истца не издавалось. Поэтому хозяйственный суд рассматривал вопрос об обоснованности и законности проверки в полном объеме. Требования Истца о возврате из бюджета денежных средств, насчитанных по акту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что при подаче Истцом в налоговый орган заявления о возврате из бюджета денежных средств истек годичный срок со дня поступления денежных средств в бюджет является не обоснованным.

Указанная норма законодательства применяется в том случае, если налогоплательщиком подано заявление непосредственно в налоговую инспекцию. В рассматриваемом случае имеется решение суда о признании недействительным инкассовых распоряжений. Срок давности о возврате из бюджета денежных средств, списанных по признанными недействительными распоряжений, начинает течь с даты вступления решения суда в силу, так как требование о возврате средств из бюджета может быть заявлено только после того, как будет признан недействительным правоприменительный акт.

Кроме того, п. 3 ст. 10 Закона "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет РБ", на который ссылается ответчик, не может быть применим в рассматриваемом случае. В п. 3 ст. 10 названного Закона речь идет о возврате из бюджета сумм налогов и неналоговых платежей, излишне поступивших в результате неправильного исчисления либо нарушения установленного порядка взимания. В рассматриваемой ситуации платежи правильно исчислены и не нарушен порядок их взимания.

Поэтому хозяйственный суд решением 2000 года по делу удовлетворил исковые требования Истца, возвратив из бюджета необоснованно списанные денежные средств с начисление пени.

В 2001 году Ответчик обратился в хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду незаконности и необоснованности, и в иске Истцу отказать.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу и объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что решение хозяйственного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ответчика – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.13 ст. 27 ХПК РБ хозяйственному суду подведомственны споры о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке. Согласно п. 1 Постановления Пленума Хозяйственного суда РБ от 26.04.1994 г. № 3 "О практике разрешения споров с участием налоговых органов" (действовало на момент подачи искового заявления), а также п. 2 постановления Пленума ВХС РБ от 08.12.2000г. № 12 "О практике разрешения споров с участием государственных налоговых органов" хозяйственным судам подведомственны, в том числе, споры о признании недействительным нормативных актов налоговых органов, о возврате из соответствующего бюджета денежных сумм неправомерно взысканных в бесспорном порядке. Указанные требования могут рассматриваться как в одном производстве, так и быть самостоятельным предметом иска. Споры о возврате из бюджета денежных сумм в результате принятия актов государственных налоговых инспекций, рассматриваются после того, как соответствующий акт будет отменен либо признан хозяйственным судом в установленном законодательством порядке недействительным.

Доводы Ответчика о том, что при подаче к Ответчику заявления о возврате из бюджета денежных средств истек годичный срок со дня поступления денежных средств в бюджет, несостоятелен по причинам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Кроме того, с момента поступления денежных средств в бюджет до момента обращения Истцом с иском в суд о признании актов ненормативного характера недействительными и вынесения судом решения, а также обращения с заявлением о возврате из бюджета денежных средств в совокупности составляет менее годичного срока.

В 2001 году Ответчик обратился к Председателю хозяйственного суда с жалобой о принесении протеста в порядке надзора на решение хозяйственного суда и постановление кассационной инстанции.

По мнению Ответчика, основанием принесения протеста являются указанные в жалобе нарушения судом норм процессуального права в части подведомственности спора и отсутствия на момент рассмотрения дела предмета спора.

Требования Истца о признании вынесенных на основании акта проверки недействительными инкассовых распоряжений, которыми фактически затронуты права и законные интересы субъекта хозяйствования, рассмотрены хозяйственным судом с учетом подведомственности спора.

В основу решения хозяйственного суда положены заключения компетентных органов (в том числе Национального банка РБ, Министерства финансов РБ) о порядке отражения в бухгалтерском учете операций при расчетах векселями, номинированными в иностранной валюте, которые Ответчиком не обжаловались.

Таким образом, суд с учетом имеющихся материалов по делу обоснованно признал несоответствие действующему законодательству выводов Ответчика, изложенных им в акте проверки. В связи с чем, инкассовые распоряжения, вынесенные на основании указанного акта, признаны недействительными.

Довод жалобы о том, что инкассовое распоряжение, по которому Истец добровольно оплатил часть начисленных Ответчиком платежей, не могло быть предметом спора, поскольку оно было отозвано Ответчиком в 1999 году, не принимается по внимание, поскольку об этом Ответчик сообщил суду по истечение 1,5 лет и при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции об этом известно не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принесения протеста на решение хозяйственного суда 2000 года и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда 2000 года в надзорную коллегию Высшего хозяйственного суда не имеется, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.

Оставлена без удовлетворения последующая жалоба в порядке надзора Ответчика к Заместителю председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

___________________________

Постановление Пленума Хозяйственного суда РБ от 26.04.1994 г. № 3 "О практике разрешения споров с участием налоговых органов" Постановление утратило силу постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 декабря 2000 г. N 12.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь