по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О ВЫСЕЛЕНИИ.

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ.

 

В отношении арендатора договор найма сохраняет силу, даже если право собственности на сданное в аренду имущество переходит к другому лицу.

В обоснование права собственности на спорное недвижимое имущество суду должны быть представлены правоустанавливающие документы по оформлению его в собственность.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца, в котором сторона просила пересмотреть решение хозяйственного суда Минской области от 11.12.1997г. и постановление этого же суда от 16.03.1998г. по иску ПО "А" к ЧП "Т" и фирме "Б" о выселении из дома в г. Минске.

Решением от 11.12.1997 хозяйственный суд Минской области отказал в иске ПО "А"  о выселении ЧП "Т" и фирмы "Б" из дома в г. Минске.

Постановлением от 16.03.1998 заместитель председателя Хозяйственного суда решение оставил без изменения.

Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их необоснованностью и признать договоры аренды дома ответчиками в г. Минске недействительными.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, надзорная коллегия  установила следующее.

17.10.1997г. ПО "А" обратилось в Хозяйственный суд Минской области с иском о выселении частного предприятия "Т" и фирмы "Б" из дома в г. Минске в связи с тем, что оно является собственником указанного дома и никакого согласия на вселение в него ответчиков не давало.

Согласно статье 131 ГК РБ собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, как установил суд первой инстанции, никаких правоустанавливающих документов по оформлению в собственность дома истец не представил. В то же время в постановке на свой баланс здания претендует заказчик по строительству дома - институт БелНИИС (письмо № 1-391 от 19.06.1998г.), а привлеченное третье лицо - торгово-производственное государственное предприятие "Б" - указало, что ни ЧП "Т", ни другие подрядные организации, осуществлявшие монтаж дома, не являются собственниками дома и не могут претендовать на него, поскольку его строительство осуществлялось за счет средств, предоставленных ЮНЕСКО и согласно договоренности спустя год после строительства дом переходит в собственность государства.

Надзорная коллегия не дает оценки приведенным доводам, исходя из того, что вопрос о праве собственности не является предметом спора по настоящему делу. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный дом, то он вправе с иском о праве собственности обратиться в суд в общеустановленном порядке.

ЧП "Т" правом пользования зданием обладает в силу договора аренды от 01.04.1997г. № 10/10-04. Незаконного владения домом не имеется.

Что касается второго ответчика - фирмы "Б", то договор с ней был заключен Выставочно-информационным центром по архитектуре и строительству "С" о совместной деятельности по завершению строительства спорного дома. Срок указанного договора истек 31.05.1997 г. и никакие претензии к фирме как пользователю зданием заявлены быть не могли.

В отношении ЧП "Т", как арендатора дома, договор найма сохраняет силу, даже если бы право собственности на сданное имущество перешло к другому лицу, как это определяет статья 279 ГК РБ.

Надзорная коллегия ВХС постановила: Решение хозяйственного суда Минской области и постановление заместителя председателя хозяйственного суда по делу оставить без изменения.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь