по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договорах поставки, особенностях их заключения

 

Договор на поставку или куплю-продажу топлива в письменной форме между истцом и РПРСО – получателем товара – не заключался. Суду не представлены также письменные договоры, которые указывали бы на возникшие правоотношения по поставкам или купли-продажи между РПРСО и АО "И" или фирмой "Б". Договор № 25-205/57 от 5.05.95 г. заключен между истцом и АО "И" на оказание услуг и не порождает обязанности по оплате стоимости отгруженного товара. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что между истцом – грузоотправителем и РПРСО – получателем имела место сделка купли-продажи дизельного топлива по ж/д накладной № 426746 и согласно статьям 233, 238 ГК РБ РПРСО обязано оплатить полученный товар.

 

Предприятие "Н" (г. Новополоцк) обратилось в хозяйственный суд Минской области с иском к Республиканскому проектно-ремонтному строительному объединению и дорожно-строительному тресту (г. Гродно) о взыскании 61.150.739 руб.

Истец просит взыскать 61.150.739 руб. стоимости отгруженного по ж/д накладной № 426745 дизельного топлива.

Представитель первого ответчика иск не признал, сославшись на оплату топлива через ДСТ согласно договору, заключенному между ними.

Второй ответчик отзывом на иск и представитель второго ответчика иск не признали, сославшись на то, что нефтепродукты поставлены фирмой "Б" (это подтверждается отметкой на накладной, на основании контракта № 756/44 от 3.08.95г.) и оплачены последним.

Хозяйственный суд Минской области решением от 18.06.97 г. удовлетворил исковые требования истца и взыскал с РПРСО 61.150.739 руб. стоимости дизельного топлива. В иске к ДСТ отказано.

Постановлением председателя хозяйственного суда Минской области от 15.09.97 г. решение оставлено в силе.

В течение месяца со дня получения постановления ДСТ обратилось с заявлением о пересмотре решения и постановления в надзорную коллегию ВХС РБ, в котором ответчик по делу просит отменить решение, как не соответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и в иске истцу отказать.

При проверке дела в порядке надзора установлено.

Истец по ж/д накладной № 426745 отгрузил 9 августа 1995 года РПРСО топливо дизельное в количестве 58.010 т стоимостью 119.146.739 руб. Получив топливо, РПРСО использовало его, но оплату не произвело.

Договор на поставку или куплю-продажу топлива в письменной форме между истцом и РПРСО – получателем товара – не заключался. Суду не представлены также письменные договоры, которые указывали бы на возникшие правоотношения по поставкам или купли-продажи между РПРСО и АО "И" или фирмой "Б". Договор № 25-205/57 от 5.05.95 г. заключен между истцом и АО "И" на оказание услуг и не порождает обязанности по отплате стоимости отгруженного товара. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что между истцом – грузоотправителем и РПРСО – получателем имела место сделка купли-продажи дизельного топлива по ж/д накладной № 426746 и согласно статьям 233, 238 ГК РБ РПРСО обязано оплатить полученный товар.

Из материалов дела не усматривается, что правоотношения по оплате возникли между получателем топлива и третьим лицом на договорной основе.

Довод ДСТ о том, что поставка дизтоплива по накладной № 426745 произведена фирмой "Б", не аргументирован и не основан на материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют также, что отгрузка дизтоплива по накладной произведена во исполнение обязательств по договору от 15.07.95 г., заключенному между РПРСО и ДСТ, либо по контракту № 756/44 от 3.08.95 г., заключенному между фирмой "Б" и ДСТ.

По договору от 15.07.95 г. поставка продукции производится согласно заявкам РПРСО, которые отсутствуют. Не доказано также, что отгрузка по накладной № 426745 произведена из фондов РПРСО. Вместе с тем указанный договор заключен не юридическими лицами, что подтверждается уставами РПРСО и ДСТ. Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, является ничтожной, а ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом.

Согласно контракту № 756/44 от 3.08.95 г. фирма "Б" поставляет ДСТ 180 тонн дизтоплива, отгрузка согласно пункту 12 контракта производится по разнарядкам. Суду представлена разнарядка к контракту № 756/44 от 3.08.95 г. на 180 тонн, в которой РПРСО как получатель дизтоплива не указано.

Отгрузку дизтоплива по накладной № 426745 без разнарядки фирмы "Б" подтверждает истец и ДСТ. Таким образом, довод ДСТ о поставке спорного дизтоплива по контракту между фирмой "Б" и ДСТ не основан на материалах дела.

Акт сверки от 15.01.96 г. не свидетельствует о возникших правоотношениях между фирмой "Б" и ДСТ по поставке спорного дизтоплива и в силу статьи 41 ХПК РБ не имеет для хозяйственного суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами. Вместе с тем ДСТ не доказал факт оплаты долга фирме "Б" по акту сверки расчетов от 15.01.96 г. По указанному акту задолженность треста на 15.01.96 г. составляла 37.191 доллар США, или 427.696.500 бел. руб. Представленные надзорной инстанцией платежные поручения № 71 от 24.01.1996 № 341 от 4.04.1996, № 402 от 17.04.1996, № 187 от 1.03.1996, № 249 от 13.12.1995 прямо не свидетельствуют о погашении указанной задолженности. Погашение задолженности по акту сверки от 15.01.96 г. фирмой "Б" не подтверждено. Платежное поручение № 249 фирмой "Б" не было включено в акт сверки и не может быть принято во внимание. Платежными поручениями №№ 71, 187 перечислена задолженность также по контракту № 756/443, который в акте сверки не фигурировал. В платежных поручениях №№ 341, 402 указаны накладная № 73473642 от 1.04.96 г. и договор перевода долга от 26.03.96 г., ответчик не аргументировал взаимосвязь указанных документов с актом сверки. Согласно статье 31 ХПК РБ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на сторону.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся решений по делу не имеется.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: решение хозяйственного суда Минской области от 18.06.97 г. и постановление председателя хозяйственного суда Минской области от 15.09.97 г. по делу оставить без изменения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь