по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договорах поставки, особенностях их заключения

 

Согласно п. 12 инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счет-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

 

Председатель ВХС РБ рассмотрел заявление истца – ПЭО "Э" по иску к заводу "Б", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением ВХС удовлетворены требования истца в части взыскания 215.452.000 руб. стоимости поставленного ответчиком дымососа по цене, установленной сторонами в договоре. В остальной части иска отказано, в том числе: во взыскании 155.768.000 руб., в связи с тем, что суд установил неправомерность доводов истца о согласовании сторонами изменения цены, и во взыскании 92.805.000 руб. стоимости электродвигателя к дымососу, поскольку суд пришел к выводу, что отгрузка электродвигателя не доказана истцом.

Истец просит изменить решение и взыскать с ответчика дополнительно 248.573.000 руб.

Проверив материалы дела, решение суда и доводы истца, суд установил следующее.

Сторонами 24.08.95 г. был заключен договор № 54 на поставку истцом ответчику оборудования согласно спецификации. В спецификации указаны: дымосос - 1 шт., подогреватель - 1 шт., колонка деаэрационная - 1 шт., общей стоимостью 100.550.000 российских рублей. Согласно протоколу разногласий "стоимость поставки оборудования по данному договору составляет ориентировочно 100.550.000 рос. руб. и может изменяться в период действия договора в случае изменения расходов, указанных в п. 3.1, по согласованию сторон". Расходы в п. 3.1 – отпускная цена завода-изготовителя в российских рублях в пересчете по курсу Нацбанка РБ на момент оплаты.

В соответствии с п. 1.3 договора расчеты производятся путем 100-процентной предоплаты стоимости всего заказа или его части по уведомлению поставщика в течение 5 банковских дней.

Уведомление (счет-фактура № 308) ответчик (покупатель) получил 22.09.95 г., в нем указано, что 16.09.95 г. получателю (покупателю) по договору № 54 по ж/д накладной (квит.) № 85480575 отгружен дымосос стоимостью 371.220.000 руб. с электродвигателем стоимостью 92.805.000 руб., а всего на сумму 464.025.000 руб.

В соответствии с упоминавшимся выше п. 1.3 договора ответчик (покупатель) обязан был до 28.09.95 г. перечислить 464.025 тыс. руб. поставщику (истцу) или в тот же срок сообщить ему, что цена его (покупателя) не устраивает и впредь до ее согласования (протокол разногласий) он принимает поступившее по договору № 54 оборудование на ответственное хранение.

Однако, не возражая против цены (следовательно, он с ней согласился), ответчик только 16.10.95 г. письмом сообщил истцу, что дымосос будет оплачен после доукомплектации его электродвигателем, так как дымосос, согласно письму, поступил 27.09.95 г. (по акту от 26.09) на завод без электродвигателя.

Требование к истцу о доукомплектации в этом случае также было незаконно. Имея 22.09.95 г. на руках счет-фактуру (п. 12 инструкции П-6), 26.09.95 г. принимая груз от железной дороги, ответчик (грузополучатель) обязан был более тщательно проверить наименования и количество мест груза (п. 4 инструкции), с тем чтобы затем предъявить иск дороге или грузоотправителю. О том, что до приемки груза ответчик знал, какой должна быть комплектность дымососа, свидетельствует акт от 26.09.95 г., составленный с участием представителя общественности. Однако ни дороге, ни грузоотправителю грузополучателем иск не предъявлялся, хотя основания для заявления иска последнему были.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п.п. 1.3.2 (в редакции протокола разногласий), 3.1 договора № 54 обязан полностью оплатить оборудование, полученное по договору, по стоимости, указанной в счет-фактуре № 308, а решение суда подлежит изменению.

Председатель ВХС РБ постановил: решение ВХС РБ от 26.01.96 г. по делу изменить; довзыскать с завода "Б" 248.573.000 руб. основного долга.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь