по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

    О договоре купли-продажи. Ответственность за нарушение обязательств.

 

  Согласно ст. 237 ГК РБ, если продавец в нарушение договора не передает                         покупателю проданную вещь, покупатель вправе                требовать передачи ему        проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения,              либо     отказаться от           договора          и потребовать возмещения убытков.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела протест прокурора о пересмотре решения хозяйственного суда Минской области по иску прокурора Заводского района г. Минска в интересах завода "М." (г. Минск) к ООО "У." (г. Екатеринбург) и к правительству Свердловской области о взыскании 2.018.447 руб. РФ (сумма указана с учетом деноминации).

Решением хозяйственного суда Минской области от 26.01.98 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "У." в пользу завода "М." 1.938.067 руб. РФ убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком контракта № 294/100 от 14 апреля 1997 года, взыскано с ответчика в доход республиканского бюджета РБ 193.807 руб. РФ расходов по госпошлине, в отношении правительства Свердловской области производство было прекращено.

Постановлением председателя хозяйственного суда Минской области от 16.02.98 г. решение суда было изменено и постановлено взыскать в пользу завода "М." 977.500 руб. РФ, в остальной сумме иска отказано.

В надзорном постановлении председателя хозяйственного суда Минской области указывалось следующее.

Согласно материалам дела между заводом "М." и ООО "У." 14 апреля 1997 г. заключен контракт № 294/100.

Согласно контракту завод "М." принял на себя обязательства продать ответчику пять автопоездов МАЗ 54323-032/9758-030 (п. 1 контракта). ООО "У." приняло на себя обязательства по оплате получаемой автотехники.

Сумма контракта составила 1.396.500 руб. РФ. При этом ответчик обязался 30% от суммы контракта (418.950 руб. РФ) оплатить предварительно перечислением денежных средств, а на 70% в размере 977.550 руб. РФ провести зачет с заводом "Н." согласно спецификации завода "М.".

Срок действия контракта определен по II квартал 1997 г.

Платежным поручением № 265 от 26 апреля 1997 г. ответчик получил на заводе "М." автотехнику.

В дальнейшем обязательства по окончательному расчету за полученную автотехнику ответчиком не были выполнены.

Прокурор Заводского района г. Минска в интересах завода "М." предъявил в суд иск с требованием о взыскании с ответчика 2.018.447,2 руб. РФ основного долга и убытков. В дальнейшем истец уменьшил сумму требований до 1.938.067 руб. РФ.

В обоснование своих требований прокурор указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по контракту и убытки, причиненные исполнением обязательства по поставке труб согласно спецификации завода "М.". Завод вынужден был приобретать трубы у других поставщиков и понес реальные убытки (согласно представленному расчету).

Таким образом, предметом иска явилось взыскание суммы задолженности по контракту и убытков.

Решение хозяйственного суда подлежит изменению, а доводы ответчика надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 156 ГК РБ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд правомерно указал, что принципы надлежащего исполнения обязательств закреплены в ст. ст. 193, 194 ГК РБ.

Правомерно суд дал оценку, что фактически заключенный между сторонами контракт от 14.04.97 г. № 294/100 состоит из двух частей, а именно: договора купли-продажи и договора мены (соответственно по оплате 30% и 70% суммы контракта).

В силу статьи 4 ГК РБ именно своими реальными действиями стороны определили, что 70% стоимости контракта от 14 апреля 1997 года должно быть погашено путем поставки ответчиком истцу продукции завода "Н.", согласно спецификации завода "М.". Об этом свидетельствуют запрос завода "М." от 25.04.97 г. № 156/250, претензия завода "М.", отзыв ответчика на иск от 23.01.98 г. № 10.

Однако в дальнейшем суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также суд применил утратившее силу (согласно постановлению Пленума ВХС РБ от 24 сентября 1997 года № 24 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума ВХС РБ...") Постановление Пленума ВХС РБ от 20 января 1993 г. № 2 "О судебной практике по возмещению убытков".

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РБ по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются правила ст. ст. 233-2351 и 237-247 ГК РБ. При этом каждый участвующий в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

По рассматриваемому спору ответчик в обмен на автотехнику на сумму 977.500 руб. РФ обязан был поставить истцу согласно его спецификации продукцию завода "Н.".

Истец предъявил ответчику спецификацию на поставку различных по количеству и сортаменту труб.

Суд признал за ответчиком обязанность по поставке труб в объеме согласно спецификации истца и взыскал убытки в сумме 1.938.067 руб. РФ, составляющих стоимость непоставленной продукции согласно ценам завода-производителя.

В то же время согласно ст. 237 ГК РБ истец, как покупатель труб, вправе был заявить требование о передаче ему продукции и возмещении убытков, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 211 ГК РБ под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он бы получил, если бы обязательство было исполнено должником.

По рассматриваемому иску к ответчику не были предъявлены требования о передаче труб, а требование о возмещении убытков предъявлено без требования об отказе от договора.

Кроме того, не были предъявлены доказательства реальности понесенных убытков на сумму 977.500 руб. РФ (свыше 70% стоимости автотехники).

Далее следует отметить, что и по расчету истца, и по расчету ответчика стоимость заявленных к поставке труб превышала размер задолженности ответчика за автотехнику.

Так, стоимость заявленной к поставке продукции согласно спецификации завода "М." от 25 апреля 1997 г. № 156/250 в ценах по состоянию на 15 мая 1997 года составила 1.938.067 руб. РФ при задолженности ответчика в 977.500 руб. РФ.

Фактически из представленной заводом "М." спецификации нельзя определить количество и сортамент труб, подлежавших поставке ответчиком пропорционально задолженности.

Исходя из ст.158 ГК РБ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

В силу ст. ст. 249, 233 ГК РБ между сторонами не достигнуто соглашение по предмету подлежащей передаче ответчиком истцу продукции в счет исполнения обязательств по оплате 977.550 руб. РФ по контракту от 14 апреля 1997 года № 294/100.

Согласно ст. 158 ГК РБ контракт от 14 апреля 1997 года № 294/100 в части условия о проведении зачета с заводом "Н." согласно спецификации завода "М." следует признать незаключенным.

Согласно ст. 62 ГК РБ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей.

Поскольку автотехника принята ответчиком и частично оплачена, за ним в силу ст. 156, 233 ГК РБ, части 1 предмета контракта от 14.04.97 г. № 294/100, фактически признанной задолженности, надлежит признать обязанность по оплате в пользу истца 977.500 руб. РФ (70% стоимости автотехники).

При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда Минской области от 26.01.98 г. по делу надлежит изменить, а в части требований о взыскании 960.517 руб. РФ убытков отказать.

Прокурор Заводского района г. Минска обратился с протестом о пересмотре постановления председателя хозяйственного суда области от 16.02.98 и просит его отменить, а решение хозяйственного суда области от 26.01.98 оставить без изменения, исключив из мотивированной части абз. 2, 6, 7 решения.

При проверке дела в порядке надзора ВХС установлено.

Протоколом о взаимном сотрудничестве между Республикой Беларусь и Свердловской областью от 4-5 марта 1997 года была предусмотрена поставка Республикой Беларусь в Свердловскую область пяти грузовых автомобилей МАЗ 54323-9758 и пяти трехосных полуприцепов с оплатой 70% за счет товарного покрытия продукции, выпускаемой в Свердловской области, и 30% за счет тарифа на автоперевозки в Республику Беларусь.

В связи с этим между заводом "М." и ООО "У." был заключен контракт № 294\100 от 14 апреля 1997, согласно которому завод "М." реализует ООО "У." автотехнику в количестве 5 штук МАЗ 54323-032 и 5 штук МАЗ 9758-030 на сумму 1.396.500 руб. РФ в свободно-отпускных ценах.

Оплата за поставленную продукцию сторонами была предусмотрена следующим способом: 30% в размере 418.950 руб. РФ - перечислением денежных средств; 70% в размере 977.500 руб. РФ - проведением зачета с уральским заводом, согласно спецификации завода "М.".

Платежным поручением № 265 от 26 апреля 1997 года ответчик произвел оплату 418.950 руб. РФ, в связи с чем его представитель получил на заводе указанную в контракте автотехнику, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

Обязательство в части поставки автозаводу труб горячекатаных согласно спецификации последнего ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 6.1 контракта в случае нарушения обязательств по исполнению условий контракта стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством РБ.

Состоявшимися судебными решениями правомерно указано, что заключенный сторонами контракт в части обмена товарами в размере 70% от общей суммы сделки представляет собой договор мены.

Согласно статье 249 ГК РБ по договору мены проводится обмен одного имущества на другое.

Договор мены подчиняется правилам о договорах купли-продажи. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

Исполнив свое обязательство по контракту, истец в силу ст. 237 ГК РБ получил право требования передачи ему вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказа от договора и требования возмещения убытков.

Предъявлением иска истец отказался от договора, срок действия которого был установлен по II квартал 1997 года, и потребовал возмещения стоимости неполученных труб в сумме 1.938.067 руб. РФ.

Изменяя решение суда, надзорная инстанция области указала, что по расчетам сторон стоимость заявленных к поставке труб превышала размер задолженности ответчика за автотехнику.

При этом суд второй инстанции не учел, что при договоре мены товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Как следует из материалов дела, действительная цена обмениваемых товаров на момент заключения контрактов составила: стоимость отпущенных заводом "М." автопоездов - 2.507.872 руб. РФ; стоимость труб - 1.938.067 руб. РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы постановления по признанию контракта недействительным в части обязательства по поставке труб, поскольку спецификация с указанием количества и сортамента труб была направлена ответчику 25 апреля 1997 года, с которой последний согласился и принял ее к исполнению, т. е. подлежащая передаче ответчику продукция была определена.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в мотивировочной части решения на утратившее силу постановление Пленума ВХС от 20.01.93 № 2 "О судебной практике по возмещению убытков", так как не имеет правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного у надзорной инстанции области не имелось оснований для уменьшения размера исковых требований.

Надзорная коллегия постановила: протест прокурора удовлетворить; постановление председателя хозяйственного суда Минской области от 16.02.98 по делу отменить; решение хозяйственного суда Минской области от 26.01.98 по делу оставить без изменения.

 

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь