по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договоре купли-продажи. Ответственность за нарушение обязательств.

 

Принятие судом решения не влечет прекращения обязательства.

 

Председатель ВХС РБ в порядке надзора рассмотрел заявление истца – австрийской фирмы "Г." (г. Вена) по иску к торговому предприятию "Г." (г. Минск) с просьбой пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Решением ВХС РБ от 20.02.96 г. иск был удовлетворен частично со взысканием в пользу истца 48.477.569 бел. руб. штрафа и 90.298.471 бел. руб. госпошлины. В остальной сумме иска отказано. По встречному иску исковые требования были удовлетворены в сумме 23.390,03 ДМ.

Австрийская фирма "Г." обратилась с заявлением о пересмотре решения как не соответствующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При проверке дела в порядке надзора было установлено следующее.

Правоотношения сторон возникли на основе заключенного контракта № 101194-01 от 10 ноября 1994 г., предусматривающего отношения консигнации, и поскольку существующие в действительности правоотношения сторон соответствуют международной торговой практике, где под консигнацией (способ продажи товара за рубеж) понимаются отношения комиссии, при которых владелец товара – комитент (он же – консигнант) отправляет находящемуся в соответствующей стране своему комиссионеру (консигнатору) партии товара для продажи, то надзорная инстанция считает, что суд обоснованно квалифицировал договорные обязательства на основании заключенного контракта как отношения консигнации, являющейся разновидностью договора комиссии.

У суда не было оснований для признания контракта № 1011947-01 от 10.11.94 г. притворной сделкой, поскольку при реализации контракта стороны достигли того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки.

Принимая во внимание, что содержание договорных обязательств определяется не только законом (к правоотношениям сторон применяется законодательство места совершения сделки на основании ст. 561 ГК РБ), но и соглашением лиц, участвующих в обязательстве, что исполнение обязательства должно точно соответствовать всем условиям договора, суд обоснованно при определении сроков оплаты товара ответчиком консигнационного склада исходил из условий п. 1.7 контракта и норм Таможенного комитета РБ, возлагающих обязанность таможенного оформления и уплаты платежей на лиц, в собственности или владении которых находятся вещи, ввезенные на таможенную территорию РБ.

Доказательств ограничения прав собственника по распоряжению товаром заявитель не представил.

По причине несоответствия 19 телевизоров требованиям, предъявляемым к качеству, что подтверждается материалами дела, последние по решению суда возвращены собственнику, что не противоречит условиям контракта.

Доводы заявителя о том, что условиями контракта на фирму "Г." не возложена обязанность по сертификации товара, во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательная сертификация товаров установлена законодательством РБ от 22.09.93 г. (постановление Совета Министров РБ от 22.09.93г. № 635), а при исполнении обязательства стороны должны руководствоваться не только условиями контракта, но и действующим законодательством, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание встречные требования по стоимости 19 телевизоров, не прошедших сертификацию в пределах срока действия гарантии на товар (п.3 контракта).

В представленных сторонами данных о дате производства белорусской торговой фирмы "Г." платежей расхождений не имеется, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы заявителя о неисследованности судом данного вопроса.

С учетом того, что сторонами по делу заключена внешнеэкономическая сделка, в которой порядок расчета суммы долга по просроченному денежному обязательству соглашением сторон не определен, то у фирмы "Г." не имеется правовых оснований для взыскания суммы долга, увеличенной с учетом инфляции (п. 13 постановления Пленума ВХС РБ от 16.01.95 г. № 1).

Постановлением ВХС РБ от 28.11.95 г. не приведенное в исполнение решение ВХС от 05.06.95 г. было отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 22 ХПК РБ истец до принятия решения по делу обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций за период с 6 июня по 19 сентября 1995 года.

Вывод суда о том, что принятием решения от 5.06.95 г. прекратилось основное обязательство, а также обязательство по уплате пени, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 6 ГК РБ истец обратился в суд для принуждения ответчика к исполнению обязательства. Однако принятием решения прекращение обязательства (ст. 224 ГК РБ) произведено не было. Как следует из материалов дела, платежи по основной задолженности ответчиком производились до 15.08.95 г.

При таких обстоятельствах у истца имелось право для предъявления требования о взыскании, предусмотренного п. 10 контракта, штрафа за просрочку платежа с 6 июня по 19 сентября 1995 года.

Белорусская торговая фирма "Г." в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности по взысканию штрафных санкций с 6 июня по 2 августа 1995 года. С учетом того, что дополнительные исковые требования истцом заявлены 02.02.96 г., что согласно ст. 74 ГК РБ по искам о взыскании штрафа действует сокращенный шестимесячный срок давности, применяемый по заявлению стороны (ст. 81 ГК РБ), то исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению за период со 2 по 15 августа 1995 года (время погашения основной задолженности) в сумме 18.376.115 руб.

При исчислении размера имущественной ответственности надзорная инстанция исходила из подтвержденных судебным решением и материалами дела задолженностей ответчика по оплате товара по состоянию на 02.08.95 г. в сумме 195.942.213 руб. [395.737.506 (задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 01.06.95 г.) - 142.722.832 (стоимость последней партии товара в сумме 17.751,05 ДМ, полученной ответчиком 23.08.95 г.) - 5.707.246 (сумма произведенных ответчиком 24.07.95 г. и 01.08.95 г. платежей)].

ВХС РБ постановил: взыскать с белорусской торговой фирмы "Г." (г. Минск) в пользу австрийской фирмы "Г." (г. Вена) 18.376.115 руб. штрафа.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь