по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договоре поставки и взыскании неустойки

 

Как видно из материалов дела, порча отгруженных истцом яиц на завод "Б" произошла по вине самого истца вследствие ненадлежащего их хранения после получения продукции от ответчика, что усматривается из сообщения Могилевского центра стандартизации и метрологии от 25.07.1997 г. № 05-05/1634, производившего проверку качества яиц и условий их хранения по заявлению истца.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца – ЗАО "М", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

ЗАО "М" обратилось в хозяйственный суд Могилевской области с иском к фабрике "К" о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.1997 и взыскании 187.861.400 руб., из которых 140.000.000 руб. - возврат перечисленных ответчику денег на поставку яиц куриных, 25.633.800 руб. - штраф за поставку некачественного товара, 2.183.100 руб. - штраф за недопоставку продукции, 13.098.700 руб. - пеня за просрочку поставки товара, 8.945.800 руб. - оплата услуг адвоката.

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 09.10.97 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением председателя этого же суда от 30.12.97г. решение суда оставлено без изменения.

В заявлении истец просит об отмене состоявшихся судебных решений в части возврата денег за товар и уплаты штрафных санкций, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, неправильно оценил представленные сторонами доказательства и в связи с этим пришел к необоснованному выводу о поставке ответчику некачественного товара. Истец просит также восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения и постановления хозяйственного суда Могилевской области.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения и постановления хозяйственного суда Могилевской области подлежит удовлетворению в связи с уважительной причиной пропуска месячного срока.

Проверив материалы дела, доводы заявления, надзорная коллегия ВХС РБ находит состоявшиеся решение и постановление хозяйственного суда Могилевской области законными и обоснованными, а заявление истца – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 31 ХПК РБ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "М" предъявило в суд иск к фабрике "К" о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного 10.06.97 г., и взыскании с птицефабрики 187.861.400 руб., связанных с поставкой в его адрес некачественной продукции по указанному договору.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки фабрикой "К" некачественной продукции (яиц), истец суду не представил.

Как видно из материалов дела, 10.06.97 г. между ЗАО "М" и фабрикой "К" был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству, по закупке зерна, комбикормов и реализации яйца куриного. Цены на товары, поставляемые участниками друг другу, а также условия поставки должны были каждый раз указываться дополнительно в приложении к договору.

В приложении № 1 от 10.06.97 г. к указанному договору стороны установили, что истец закупает у АО "Л" комбикорм для ответчика на сумму 70 млн. руб., а ответчик поставляет для истца яйцо Д-1 по цене 18.400 руб. за 1 десяток и яйцо Д-2 по цене 16.900 руб. за 1 десяток на сумму полученного комбикорма.

Во исполнение данного приложения № 1 истец в июне закупил для ответчика комбикорм на сумму 140 млн. руб., перечислив АО "Л" указанную сумму, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь ответчик во исполнение приложения № 1 к договору отгрузил истцу по товарно-транспортной накладной № 03630 от 26.06.97 г. яйцо на сумму 59.860.800 руб. и по товарно-транспортной накладной № 96502 от 11.07.97 г. яйцо на сумму 58.308.000 руб., а всего на общую сумму 118.168.800 руб. Поставка яиц производилась путем получения их истцом непосредственно на птицефабрике через своих представителей и своим транспортом, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.06.97 г. и от 11.07.97 г. Каких-либо сомнений в качестве получаемой продукции у представителей истца не возникало, поэтому приемка ее по качеству не производилась.

Полученные у ответчика яйца были доставлены и оприходованы истцом у себя на склад соответственно 26.06.97 г. и 11.07.97 г., что усматривается из карточек складского учета. При этом приемка яиц по качеству на складе у истца вновь не производилась.

12 июля 1997 года полученные от ответчика яйца были отгружены истцом заводу "Б" по товарно-транспортной накладной № 46351. Однако последний поступившие яйца не принял и возвратил их истцу, поскольку они не соответствовали предъявленным требованиям по качеству, что подтверждается актом от 14.07.97 г.

Поэтому, по мнению истца, некачественные яйца были поставлены ему ответчиком, и, следовательно, последний обязан возвратить ему их стоимость, а также уплатить штрафные санкции за поставку некачественных яиц.

Между тем в подтверждение своих доводов о поставке ответчиком некачественных яиц истец надлежащих доказательств суду не представил.

Как видно из материалов дела, ни при получении яиц у ответчика, ни при оприходовании их к себе на склад качество продукции не проверялось, хотя в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству такая приемка вызывалась необходимостью, поскольку груз являлся скоропортящимся и был получен в немаркированной таре.

В то же время факт поставки истцу яиц надлежащего качества подтверждается удостоверениями о качестве на указанные партии яиц от 26.06.1997 и от 11.07.1997, ветеринарными свидетельствами от 26.06.1997 и от 11.07.1997, книгами складского учета яиц фабрики "К".

Кроме того, как видно из материалов дела, порча отгруженных истцом яиц на завод "Б" произошла по вине самого истца вследствие ненадлежащего их хранения после получения продукции от ответчика, что усматривается из сообщения Могилевского центра стандартизации и метрологии от 25.07.1997 № 05-05/1634, производившего проверку качества яиц и условий их хранения по заявлению истца.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд Могилевской области пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком яиц ненадлежащего качества, и обоснованно отказал в иске и взыскании с ответчика стоимости поставленных яиц в сумме 118.168.800 руб. и 23.633.800 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Правильно отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 21.851.200 руб., на которые ответчиком не отгружены истцу яйца, 2.183.100 руб. штрафа за недопоставку товара и 13.098.700 руб. пени за просрочку поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, ни договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 10 июня 1997 года, ни приложением № 1 к нему не установлены сроки и порядок взаимных закупок и поставок. В то же время, согласно указанному договору (п. 3.1), условия поставки каждый раз указываются дополнительно в приложениях к настоящему договору.

При наличии таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к взысканию штрафных санкций за недопоставку продукции и просрочку поставки.

Что же касается поставки яиц на оставшуюся часть предоплаты в сумме 21.831.200 руб., то суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием требования со стороны истца об отгрузке яиц у ответчика отсутствовала обязанность по поставке яиц на эту сумму.

В связи с отказом в иске в полном объеме суд обоснованно, в соответствии со статьей 47 ХПК РБ, возложил расходы по оплате помощи адвоката и уплате госпошлины на истца.

Исходя из изложенного, надзорная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а заявление истца - не подлежащим удовлетворению.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: решение хозяйственного суда Могилевской области от 09.10.1997 и постановление председателя этого же суда от 30.12.1997 по делу оставить без изменения, а заявление истца - без удовлетворения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь