по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

О договоре поставки. О доказательствах

 

Ответчик в одностороннем порядке увеличил цену продукции, так как по истечении срока действия договора истец вправе был отказаться от получения продукции и потребовать возврата денег, перечисленных в счет оплаты продукции. Факт же получения продукции на других условиях свидетельствует о том, что истец согласился с отпускной ценой, установленной ответчиком.

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление истца - ПО "С", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Полоцкое ПО "С" обратилось в хозяйственный суд Могилевской области с иском к ОАО "М" о взыскании 16.826.150 руб. стоимости недопоставленного желатина с учетом инфляции по договору № 52 от 18.02.97 г.

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 21.04.98 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением заместителя председателя этого же суда от 29.06.98 г. решение суда оставлено без изменения.

В заявлении истец просит об отмене состоявшихся судебных решений и принятии нового решения – об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы хозяйственного суда, изложенные в решении и постановлении, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, доводы заявления, надзорная коллегия ВХС находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а заявление истца – не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 193 ГК РБ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора, а при отсутствии таких указаний – в соответствии с обычно предъявленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.97 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 52, согласно которому ОАО "М" обязалось отпустить объединению одну тонну пищевого желатина П-9 по цене 92.100.000 руб. за тонну на условиях 100-процентной предоплаты и самовывоза. Срок действия договора установлен до 22.02.97 г.

Платежным поручением № 591 от 19.02.97 г. истец произвел предоплату продукции, перечислив ответчику 92.100.000 руб., однако выборку продукции произвел лишь 6.03.97 г., т. е. по истечении срока действия договора, что сторонами не оспаривалось.

В связи с повышением с 3.03.97 г. отпускной цены на желатин до 106.100.000 за 1 тонну ответчик отпустил продукции не одну тонну, как было обусловлено договором, а 850 кг на сумму 90.185.000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1.915.000 руб. возвратил истцу.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик условий договора от 18.02.97 г. не нарушил, а несвоевременная выборка продукции произошла по вине самого истца.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд Могилевской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истца о том, что продукция по договору № 52 от 18.09.97 г. принята 6.03.97 г. без нарушения законодательства РБ, не может быть принято во внимание, поскольку срок действия указанного договора определен только с 18 по 22 февраля 1997 г. и в течение этого срока обязательство должно было быть исполнено.

Несостоятелен и довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке увеличил цену продукции, так как по истечении срока действия договора истец вправе был отказаться от получения продукции и потребовать возврата денег, перечисленных в счет оплаты продукции. Факт же получения продукции на других условиях свидетельствует о том, что истец согласился с отпускной ценой, установленной ответчиком.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: решение хозяйственного суда Могилевской области от 21.04.98 г. и постановление заместителя председателя этого же суда от 29.06.98 г. по делу оставить без изменения, а заявление истца – без удовлетворения.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь