по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

Комментарий составителей: ГК РБ 1998 года не предусмотрен сокращенный срок исковой давности для неустойки. За просрочку по денежному обязательству ст. 222 ГК РБ 1964 года было предусмотрено взыскание суммы долга с учетом инфляции. Согласно ст. 336 ГК РБ 1998 года за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты, которые по своей сути являются неустойкой (пеней). 

 

 

О договоре поставки. Ответственность за нарушение

денежных обязательств

 

Надзорная коллегия ВХС РБ рассмотрела заявление ответчика – частного предприятия "О", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Истец - совместное предприятие "П" обратилось в хозяйственный суд Минской области с иском к ЧП "О" о взыскании 202.688.000 руб. долга и неустойки, а также о расторжении договора поставки от 21.03.96 г. № 2103/1-96.

Решением хозяйственного суда Минской области от 24.10.97 г. было установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор от 21.03.96 г. № 2103/1-96, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 5.1, 6.1, 7.2, 8.1 которого истец обязался в течение 5 дней с момента заключения договора передать ответчику вино десертное "Мускат" в количестве 6.000 бутылок по цене 100.000 руб. за 1 шт. на общую сумму 600.000.000 руб.; а ответчик обязался принять вышеназванный товар и осуществлять его оплату истцу еженедельно по мере реализации третьим лицам, а в случае задержки оплаты - перечислить истцу сумму, составляющую 1% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки; срок действия договора – с 21.03.96 г. по 31.12.96 г.

При этом, поскольку стороны не обозначили в названном договоре понятие "реализация", суд считает датой реализации товара дату передачи товара ответчиком третьим лицам (не считается реализацией товара, когда после его передачи товар был возвращен ответчику третьими лицами).

При этом под понятием "еженедельно" понимается обязательство ответчика при реализации товара на протяжении календарной недели в любой день оплатить его стоимость истцу не позднее последнего дня этой недели.

Решением хозяйственного суда Минской области от 24.10.97 г. иск в части расторжения договора удовлетворен, а в части материальных требований – частично: взыскано в пользу истца 32.328.628 руб. основного долга и 160.788.920 руб. неустойки.

Постановлением надзорной инстанции этого суда от 31.12.97 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявлением от 14.01.98 г. ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и истцу в иске отказать.

Заявление ответчика удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Сторонами спора 21.03.96 г. был заключен договор поставки № 2103/1-96, в который соглашениями от 7.01, 17.06 и 17.07.97 г. внесены соответствующие дополнения.

Во исполнение обязательств по договору истец в течение сентября 1996 г. – марта 1997 г. произвел многочисленные поставки в адрес различных указанных ответчиком грузополучателей.

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, поскольку допустил просрочку по каждой отгрузке.

Факт наличия просрочки оплаты товара зафиксирован соглашениями сторон от 7.01.97 г., 17.07.97 г., в связи с чем в договор вносились соответствующие изменения, однако условия ответственности оставлены прежними.

Исходя из условий пункта 7.2 договора, размера сумм просроченных платежей в период с 20.03 по 22.07.97 г., т. е. только в пределах шестимесячного срока исковой давности с даты обращения истца с иском в суд, суд обоснованно взыскал пеню в размере 160.788.920 руб. и отказал в сумме 1.602.080 руб. из-за пропуска срока исковой давности. Причем исчисление пени произведено за просроченные платежи в пределах шестимесячного срока исковой давности и на дату поступления платежа (последняя – 22.07.97 г.). В этой связи безосновательны доводы ответчика о взыскании пени за пределами срока исковой давности.

Поскольку факт просрочки платежа имел место, и он не отрицается ответчиком в данном заявлении, то в силу требований статьи 222 ГК РБ размер просроченного долга исчислен с учетом инфляции.

Закон не предусматривает условия, исключающие применение правила статьи 222 ГК РБ в связи с тем, что истец не заявлял требование об этом по каждому платежу с момента его просрочки. Расчет инфляции, примененный судом, соответствует установленной законодательством методике, в том числе и постановлению Пленума ВХС РБ от 16.01.95 г.

Надзорная коллегия ВХС РБ постановила: заявление ЧП "О" об отмене решения хозяйственного суда Минской области от 24.10.97 г. и постановления надзорной инстанции этого суда по делу оставить без удовлетворения; признать утратившим силу постановление ВХС РБ от 14.01.98 г. о приостановлении исполнения решения хозяйственного суда Минской области по данному делу.

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь