по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

 

О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

 

Налоговой инспекцией с индивидуального предпринимателя был неправомерно взыскан сокрытый доход, полученный по договорам, которые он не заключал.

Кассационная инстанция хозяйственного суда рассмотрела кассационную жалобу инспекции налогового комитета на решение хозяйственного суда по иску инспекции налогового комитета, далее Истец, к ИП "В", далее Ответчик, об обращении взыскания задолженности на имущество ИП "В".

Кассационной инстанцией было установлено следующее.

Хозяйственный суд пересмотрел дело по иску об обращении взыскания на имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением по данному делу суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Истец просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель в кассационной жалобе указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что факт оплаты аренды торгового места за Ответчика третьими лицами подтверждается уточненной декларацией, подписанной Ответчиком, решением о применении к Ответчику экономических санкций по акту проверки Ответчиком в суде не обжаловано, суммы по акту уплачены в добровольном порядке.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что решение хозяйственного суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Истцом была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, за период с 1994-1998г.

Согласно акту проверки, Ответчиком были заключены договора с организаторами проведения выставок на участие в ярмарке. Как следует из материалов дела, оплата за субаренду торговых мест произведена ООО "Т". Согласно выводам налогового органа в нарушение п. 2 ст. 13 Закона РБ "О подоходном налоге с граждан" данные суммы не были включены Ответчиком в валовой доход.

Хозяйственный суд удовлетворил заявленные требования Истца, взыскав с Ответчика в доход бюджета сокрытый доход, финансовые санкции и пеню путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Решением хозяйственного суда по спору о признании договора недействительным, договор на участие в ярмарке, заключенный между Ответчиком и ООО "Э", признан недействительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик вышеуказанные договора не заключал.

По результатам рассмотрения заявления Ответчика о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственный суд принял решение, которым отменил решение по делу и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, принятых хозяйственным судом судебных решений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и о том, что решение хозяйственного суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание кассационной инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что выводы по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика основываются на существовании договоров, заключаемых Ответчиком. В решении об удовлетворении исковых требований хозяйственный суд также исходил из наличия вышеуказанных договоров и указал, что факт оплаты ООО "Э" за Ответчика за субаренду торговых мест подтверждается материалами дела, а оспаривание сделок осуществляется в установленном порядке.

Решением хозяйственного суда по спору о признании договора недействительным, договора с Ответчиком были признаны недействительными в связи с отсутствием факта заключения Ответчиком вышеуказанных договоров. Данное обстоятельство опровергает вывод хозяйственного суда о правомерном требовании налогового органа в части взыскания с Ответчика сокрытого дохода. Наличие уточненной декларации, добровольная уплата денежных сумм не могут служить основанием для признания указанных требований правомерными, поскольку как усматривается из материалов дела Ответчик обжаловал решение о применении к ней экономических санкций, указывая при этом на то обстоятельство, что Ответчик не заключал договоров с устроителями выставки, а также договоров о переводе долга с третьими лицами, что в последствии и установлено в процессе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии спора в отношении принятого налоговой инспекцией решения и не может рассматриваться как доказательство признания Ответчиком выводов налогового органа по результатам проверки.

Руководствуясь ст. ст. 188, 195 ХПК РБ, кассационная инстанция постановила, решение хозяйственного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Истца оставить без удовлетворения.

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь