по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре решения в порядке надзора

 

03.01.2003Дело № 143-6/634Нк

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе: председательствующего - заместителя председателя Высшего Хозяйственного Суда Егорова А.П., судей Петуховой И.П. и Караткевич Е.А., рассмотрев протест прокурора Гомельской области на решение хозяйственного суда Гомельской области от 26.10.2001 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 10.12.2001 по делу № 143-6 по иску Иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "М", г. Минск к ОАО "М" о взыскании 805.152.979 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Иностранное производственно-торговое частное унитарное предприятие "М" (далее – ИП "М") предъявило в хозяйственный суд Гомельской области иск к ОАО "М" о взыскании 805.152.979 руб.

Как следует из решения суда к рассмотрению были приняты согласно заявлению истца требования о взыскании 621.321.502 руб., из которых: 89.429.939 руб. – долг; 388.429.931 руб. – пени; 137.395.210 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4.463.842 руб. – транспортные расходы; 1.602.580 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 26.10.2001 исковые требования удовлетворены частично в сумме 543.160.949 руб., из которых: 89.429.939 руб. долг; 310.743.945 руб. – пени; 4.463.842 руб. – транспортные расходы; 138.523.223 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того в возмещение расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскано 6.590.521 руб.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 10.12.2001 решение суда оставлено без изменения.

В протесте, принесенном прокурором Гомельской области на основании жалобы ОАО "М", ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, а также доводы, изложенные в возражении на протест, коллегия пришла к выводу, что протест прокурора Гомельской области подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Не оспаривая решение суда о взыскании с ОАО "М" суммы основного долга за полученный мазут и допущенной просрочки расчетов, а также суммы транспортных расходов с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, прокурор ставит в протесте вопрос о незаконности решения в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные ответчиком суммы в погашение задолженности до предъявления иска в суд, а также в части взысканной судом суммы пени за просрочку платежа.

Доводы протеста в части неправомерности начисления судом неустойки на сумму 5.500.000 руб. уступленного истцом денежного требования ООО "А" по договору от 01.06.01, в размере 3.355.000 руб. являются обоснованными и признаются истцом в возражениях на протест. Следовательно, взысканная судом с ответчика пеня в размере 310.743.945 руб. подлежит уменьшению на сумму 3.355.000 руб.

Обоснованными являются и доводы протеста в части неправильного толкования и применения судом нормы статьи 366 ГК Республики Беларусь в части методики расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае вследствие просрочки в их уплате, определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, вывод суда о том, что расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства следует признать неправомерным, поскольку проценты должны начисляться на частично погашаемую сумму долга по учетной ставке, действовавшей на момент частичного погашения, а не на непогашенную сумму долга.

В связи с чем решение в этой части также подлежит изменению и взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга в размере 137.395.210 руб. подлежит уменьшению на 17.925.302 руб. и составит 119.469.908 руб.

Доводы протеста о незаконности решения в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные с просрочкой суммы в иностранной валюте не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Согласно п. 4.1 договора № 20В130 на поставку нефтепродуктов покупатель выполняет обязательство по оплате товара посредством безналичных расчетов в белорусских рублях. Дополнительным соглашением к договору стороны договорились о том, что с целью расширения видов валюты платежа покупатель имеет право производить оплату товара продавцу в рублях РФ, в долларах США или в немецких марках.

Согласно товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей, подписанной обеими сторонами, № 173556 от 16.01.2001 г. на основании договора № 20В130 от 11.01.2001 истец отпустил, а ответчик принял 2.964,3 тн. мазута по цене 140.585 руб. за одну тонну на общую сумму с учетом НДС 500.083.339 белорусских рублей. В предъявленной к оплате счет-фактуре № 20В130/111 от 26.01.2001 г. сумма подлежащая оплате за полученный товар также выражена в белорусских рублях и составляет сумму, указанную в товарной накладной.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов за поставленный истцом согласно договору мазут, и подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика, также свидетельствует о том, что учет погашения задолженности производился в белорусских рублях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом было выражено в белорусских рублях.

Пунктом 3 постановления от 02.11.2001 № 25 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь разъяснил, что нормы статьи 366 ГК Республики Беларусь применяются именно к обязательствам в белорусских рублях.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по данному делу ответчик не представлял возражений о том, что обязательство, возникшее из договора на поставку нефтепродуктов, выражено в иностранной валюте.

Не могут быть признаны как обоснованные и доводы протеста о неправильном применении судом нормы статьи 314 ГК Республики Беларусь в части уменьшения суммы неустойки.

Как обоснованно указано в постановлении кассационной инстанции при принятии решения в части уменьшения размера, подлежащей взысканию пени, судом были учтены интересы обеих сторон, а именно тяжелое финансовое положение ответчика и возможность применения к истцу экономических (финансовых) санкций вследствие продолжительности срока неисполнения истцом обязательств и необходимости привлечения в связи с этим кредитных средств в банке.

Исходя из смысла статьи 314 ГК Республики Беларусь несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства означает прежде всего соотношение размера, подлежащей взысканию неустойки с ответчика к размеру убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой в исполнении обязательства, в том числе неполученных им доходов на которые он вправе был рассчитывать.

Поскольку степень снижения, подлежащей уплате неустойки, законом не установлена и определяется в каждом конкретном случае судом, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения в этой части по причине неправильного применения нормы материального права.

В связи с тем, что в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций были установлены и выяснены все обстоятельства по данному делу, однако судом были допущены ошибки в применении норм права, которые являются существенными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит изменению без направления дела на новое рассмотрение.

В связи с изменением решения и уменьшением взыскиваемой с ответчика суммы, подлежит уменьшению и размер госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 216, 219, 239 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест прокурора Гомельской области удовлетворить частично.

2. Изменить решение хозяйственного суда Гомельской области от 26.10.2001 по делу № 143/6 изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "М" (Гомельская область, г. Мозырь) в пользу Иностранного производственно-торгового частного унитарного предприятия "М" долг за мазут в сумме 89.429.939 руб., пеню в сумме 307.388.945 руб., транспортные расходы в сумме 4.463.842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.597.921 руб., расходы по госпошлине в сумме 5.995.666 руб., всего 527.876.313 руб., в доход республиканского бюджета 1.190 руб. издержек по рассылке судебных актов".

3. Прекратить взыскание по приказу хозяйственного суда Гомельской области от 19.11.2001 № 143/6 выданного во исполнение решения суда от 26.10.2001 в части 21.875.157 руб.

4. В остальной части решение от 26.10.2001 и постановление кассационной инстанции от 10.12.2001 по делу № 143/6 оставить без изменения.

Председательствующий,

заместитель ПредседателяА.П.Егоров

СудьиИ.П.Петухова

Е.А.Караткевич

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь