по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

11.02.2003 г.Дело № 168-2/677Нк

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Егорова А.П., судей Курило В.А. и Николаевой Е.А., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда Могилевской области на постановление кассационной инстанции этого же суда от 31.10.2002 по делу № 168-2/2002 по иску ЗАО «Р», г. Москва, к ИМНС по Могилевской области о признании недействительным решения от 24 мая 2002 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 13.09.2002 признано недействительным решение ИМНС по Могилевской области от 24.05.2002 о взыскании с ЗАО «Р», г. Москва, 363.540.388 руб., в том числе 320.728.691 руб. экономических санкций и 42.811.698 руб. налогов и неналоговых платежей.

Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2002 решение суда первой инстанции отменено, ЗАО «Р» в иске отказано.

В протесте председатель хозяйственного суда Могилевской области просит отменить постановление кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм действующего законодательства и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении протеста.

Согласно материалам дела ЗАО «Р» во исполнение договора мены от 17.10.2001 № В-308 поставило 16.11.2001 РУП «МПО «Х», г. Могилев, мазут топочный на общую сумму 593.144,16 доллара США. В счет поставленного мазута РУП «МПО «Х» 14.11.2001 и 15.11.2001 отгрузило ЗАО «Р» продукцию собственного производства (нить и волокно полиэфирное) на общую сумму 60.396,88 доллара США (90.993.127 руб.).

При проведении проверки ИМНС по Могилевской области пришла к выводу, что ЗАО «Р» получило на территории Республики Беларусь доход в размере выручки от указанной бартерной операции, т.е. в сумме 90.993.127 руб. через незарегистрированное постоянное представительно. На этом основании ИМНС по Могилевской области и было принято решение от 24.05.2002 о взыскании с ЗАО «Р» налогов и неналоговых платежей и экономических санкций.

Вывод об осуществлении ЗАО «Р» хозяйственной деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство налоговая инстанция сделала на основании установленного сотрудниками ОО УДФР КГК РБ по Могилевской области факта нахождения офиса и бухгалтерских документов ЗАО «Р» в г. Могилеве по ул. Челюскинцев, 43, а также осуществления такой деятельности через белорусских граждан Асташкевича И.Ф., Пухлякова А.И. и Дворецкого А.П. на основании выданных им доверенностей.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным вывод налоговой инспекции об осуществлении ЗАО «Р» хозяйственной деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство. При этом суд первой инстанции в решении от 13.09.2002 указал на то, что три физических лица, работавших у истца по временным договорам, не являлись обособленным подразделением, нежилое помещение в г. Могилеве, где были обнаружены бухгалтерские документы истца, не может являться представительством, поскольку оно не находится в собственности и не арендовано истцом; истец не заключал договоров на представительство и не давал полномочий на заключение коммерческих контрактов, на обговаривание существенных условий контрактов.

На основании имеющихся в деле документов коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии факта осуществления ЗАО «Р» предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь без выяснения и надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу.

В частности, суд первой инстанции не выяснял, какие именно документы ЗАО «Р» были обнаружены ОО УДФР КГК РБ по Могилевской области в помещении по ул. Челюскинцев, 43 в г. Могилеве.

По утверждению ЗАО «Р» в исковом заявлении и в жалобе на решение ИМНС по Могилевской области от 24.05.2002 в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь, а также его представителя в судебных заседаниях по указанному выше адресу были обнаружены только копии некоторых документов, касающихся осуществления истцом хозяйственной деятельности.

По утверждению ИМНС по Могилевской области в указанном месте были обнаружены как копии, так и оригиналы документов, в том числе акты приемки продукции по количеству и качеству РУП «МПО «Х» с сопроводительными письмами, товарно-транспортные накладные на отпуск материалов, счет-фактуры, чистые бланки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и договоров на перевозку груза автотранспортом с оттисками печати истца и др.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции истребовались и исследовались документы, обнаруженные и изъятые ОО УДФР КГК РБ по Могилевской области по ул. Челюскинцев, 43 в г. Могилеве.

Без истребования и оценки указанных документов невозможно сделать однозначный вывод в отношении наличия либо отсутствия факта осуществления ЗАО «Р» предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство.

Из постановления кассационной инстанции от 31.10.2002 также не усматривается, что ей истребовались и исследовались указанные документы.

Из имеющихся в деле документов следует, что и суд первой инстанции, и кассационная инстанция свои выводы в отношении представительства ЗАО «Р» делали на основании незаверенных ксерокопий накладных, доверенностей, писем ЗАО «Р», из которых не усматривается, что они обнаружены при вышеуказанных обстоятельствах ОО УДФР КГК РБ по Могилевской области.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь незаверенные ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, и судом первой инстанции, и кассационной инстанцией допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, что является нарушением требований статей 150, 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать первичные документы по осуществлению ЗАО «Р» предпринимательской деятельности на территории Республики Беларусь, которые были обнаружены и изъяты ОО УДФР КГК РБ по Могилевской области в помещении по ул. Челюскинцев, 43 в г. Могилеве, и дать им соответствующую оценку.

В том случае, если судом будет установлено наличие представительства ЗАО «Р» на территории Республики Беларусь в 2001 году, суду также необходимо дать оценку доводам истца о неправомерности применения к нему санкций за безлицензионную деятельность, о необходимости учета понесенных им затрат при получении дохода на территории Республики Беларусь (что не нашло отражения в постановлении кассационной инстанции от 31.10.2002).

Руководствуясь статьей 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест председателя хозяйственного суда Могилевской области удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда Могилевской области от 13.09.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 31.10.2002 по делу № 168-2/2002 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Председательствующий,

заместитель ПредседателяА.П.Егоров

СудьиВ.А.Курило

Е.А.Николаева

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь