по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

 

06.08.2003                                                                                      Дело 80-5/02/294Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Николаевой Е.А., судей Турмовича С.П. и Мадудина Н.Д., рассмотрев протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда на решение хозяйственного суда города Минска от 19.06.2002 и постановление кассационной инстанции от 05.08.2002 этого же суда по делу №80-5/02 по иску ОАО «П» к ООО «С» о взыскании 76.672.329 руб. убытков, причиненных несвоевременным возвратом ответчиком имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением  хозяйственного суда города Минска от 19.06.2002 по делу №80-5/02 с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков было взыскано 25.356.165 руб. пени, 1.150.856 руб. расходов по госпошлине, 1.268.128 руб. повышенных процентов по кредиту, 48.349.906 руб. процентов по кредиту, 547.274 неполученного вознаграждения по договору лизинга. Дополнительным решением от 10.07.2002г. распределены расходы по госпошлине и с ответчика в пользу истца взыскано 2.500.170 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением кассационной инстанции от 05.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1.268.128 руб. повышенных процентов по кредиту, 48.349.906 руб. процентов по кредиту и 547.274 руб. неполученного вознаграждения по договору лизинга в связи с существенными нарушениями норм материального права и отказа в иске в данной части.

Протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.03.2001 между ОАО «П» (лизингодатель) и ОАО «Беларусбанк» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга. Согласно подпункту 5.1.2 указанного договора объект лизинга должен был быть передан лизингополучателю 15.04.2001. Однако срок передачи объекта лизинга, как указывает истец, был нарушен по причине того, что счетные машинки, являющиеся объектом лизинга, приобретенные им у ООО «С» и переданные впоследствии истцом данному обществу во временное хранение, были возвращены ответчиком несвоевременно.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в виде 1.268.128 руб. повышенных процентов по кредиту, 48.349.906 руб. процентов по кредиту и 547.274 руб. неполученного вознаграждения по договору лизинга, в виде упущенной выгоды, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 2.1.2 кредитного договора срок пользования кредитом исчисляется от даты списания денежных средств со ссудного счета банка до фактического поступления денег кредитополучателя (ОАО «П») на ссудный счет банка в погашение долга.

В соответствии с подпунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 кредитного договора кредитополучатель обязан произвести оплату процентов по кредиту и его возврат в сроки, установленные договором, т.е. исполнение кредитополучателем своих обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от исполнения сторонами своих обязанностей по договору финансового лизинга.

То обстоятельство, что по первоначальному графику выплаты лизинговых платежей (приложение №3 к договору лизинга), срок их выплаты наступал ранее обязанности лизингодателя оплатить проценты и сумму кредита, не может быть расценено как основание для взыскания указанных сумм с ответчика на основании следующего.

Как следует из пункта 9 договора лизинга, он действует с момента фактической передачи объекта лизинга. В подпункте 8.2. договора закреплена обязанность лизингодателя, в случае несвоевременной передачи имущества, изменить по требованию лизингополучателя графики лизинговых платежей, исходя из фактических сроков поставки. Следовательно, порядок и условия исполнения договора лизинга поставлены в зависимость от сроков передачи объекта лизинга, т.е. лизингодатель изначально несет риск несовпадения сроков погашения процентов по кредиту и получения лизинговых платежей.

Согласно статье 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, измененный график лизинговых платежей, подписанный сторонами, не затрагивает сроков платежа (с 23 апреля 2001 по 28 марта 2005), в том числе и лизинговых платежей с 15.04.2001 по 28.06.2001, а лишь вносит изменения в общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате.

Таким образом, вывод суда о том, что между нарушением права истца на получение лизинговых платежей, вызванным несвоевременной передачей лизингополучателю объекта лизинга, и его обязанностью своевременно погасить задолженность по кредиту существует причинно-следственная связь, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По этой же причине не может быть признано обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика 547.274 руб. неполученного вознаграждения по договору лизинга за период с 15.04.2001 по 28.06.2001.

Кроме того, договор финансового лизинга, заключенный сторонами 19.03.2001 является действующим. Согласно как первоначальному, так и измененному графику уплаты лизинговых платежей, датой уплаты первоначального лизингового платежа определено 23.04.2001, в то время как истец в качестве упущенной выгоды указывает на неполучение вознаграждения по договору лизинга с 15.04.2001.

В тоже время суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 25.356.165 руб. и 1.150.856 руб. расходов по госпошлине, взысканных с истца решением хозяйственного суда города Минска от 17.04.2002 по делу №82-10 по иску ОАО «Беларусбанк» к ОАО «П» за несвоевременную передачу объекта лизинга.

В соответствии с подпунктом 7.4 договора лизинга в случае нарушения срока передачи объекта лизинга, лизингодатель несет ответственность в виде пени в размере 0.15% в день от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки. Несвоевременность передачи в данном случае была вызвана несвоевременным возвратом ответчиком истцу имущества, являвшегося объектом лизинга.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, и они подтверждаются необходимыми доказательствами, но допущена ошибка в применении норм материального права, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе ОАО «П» в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1.268.128 руб. повышенных процентов по кредиту, 48.349.906 руб. процентов по кредиту и 547.274 руб. неполученного вознаграждения по договору лизинга, а всего 50.165.308 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 108 ХПК судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на 34,58 процентов, то на истца относится госпошлина по первой инстанции в размере 1.635.611руб., в связи с чем, следует выдать поворотный приказ, в случае представления доказательств исполнения дополнительного решения от 10.07.2002г. о распределении госпошлины.

Судебные расходы, понесенные ООО «С» в связи с подачей кассационной и надзорных жалоб в общей сумме 3.810.225 руб. относятся на ОАО «П» в сумме 2.492.650 руб. согласно части 5 статьи 108 ХПК.

Руководствуясь статьями  219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

ПОСТАНОВИЛА:

Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда города Минска от 19.06.2002г. и постановление кассационной инстанции от 05.08.2002 этого же суда по делу №80-5/02 по иску ОАО «П» к ООО «С» в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1.268.128 руб. повышенных процентов по кредиту, 48.349.906 руб. процентов по кредиту и 547.274 руб. неполученного вознаграждения по договору лизинга, а всего 50.165.308 руб. отменить. 

В иске о взыскании 1.268.128 руб. повышенных процентов по кредиту, 48.349.906 руб. процентов по кредиту и 547.274 руб. неполученного вознаграждения по договору лизинга, а всего 50.165.308 руб. отказать.

В остальной части решение хозяйственного суда города Минска от 19.06.2002г. и постановление кассационной инстанции этого же суда от 05.08.2002г. оставить без изменения.

Поручить хозяйственному суду города Минска при представлении доказательств исполнения решения суда от 19.06.2002г. по делу №80-5/02 выдать поворотный приказ на сумму 50.165.308 руб.

Изменить дополнительное решение хозяйственного суда города Минска от 10.07.2002г. по делу № 80-5/02 в части распределения расходов по госпошлине, изложив его в следующей редакции: взыскать с ООО «С» в пользу ОАО «П» 864.560 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Поручить хозяйственному суду города Минска при представлении доказательств исполнения дополнительного решения суда от 10.07.2002г. выдать поворотный приказ на сумму 1.635.610 руб.

Взыскать с ОАО «П» в пользу ООО «С» 2.492.650 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной и надзорных жалоб. Выдать приказ.

Председательствующий,  судья Е.А.Николаева

Члены коллегии, судьиС.П.Турмович

Н.Д.Мадудин

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь