по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

 

29.01.2002Дело № 43-10/531ж

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – судьи Сусло А.С. и судей Курило В.А. и Федоренского А.И., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Брестской области от 04.05.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 23.05.2001 по делу № 43-10/2001 по иску ЗАО "П", г. Пинск, к Комитету государственного контроля Брестской области о признании недействительным решения от 23.01.2001 № 14 "О применении экономических санкций",

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Брестской области от 04.05.2001 признано частично недействительным решение Комитета госконтроля Брестской области от 23.01.2001 № 14 "О применении экономических санкций" к ЗАО "П" на сумму 15.674,46 доллара США и 21.387.738 руб., а также взыскано с Комитета госконтроля Брестской области в пользу ЗАО "П" 52.929 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 23.05.2001 решение суда от 04.05.2001 по делу №43-10/2001 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета госконтроля Брестской области – без удовлетворения.

Письмом председателя хозяйственного суда Брестской области от 01.08.2001 отказано в принесении протеста на предмет отмены состоявшихся судебных актов.

В протесте ставится вопрос о частичной отмене решения хозяйственного суда Брестской области от 04.05.2001 и постановления кассационной инстанции этого суда от 23.05.2001.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы протеста, коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основанием к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗАО "П", суд исходил из того, что ответчиком было произведено две самостоятельные проверки структурного подразделения ЗАО "П" - торгового представительства магазина "З" (в дальнейшем – магазин "З"). Одна – с 26.06. по 07.07.2000 по предписанию от 23.06.2000, а другая – с 05.12 по 11.12.2000 по предписанию от 05.12.2000, о чем составлены два акта проверки: первый – от 07.07.2000, а второй – от 11.12.2000.

По мнению суда, хотя акт от 07.07.2000 составлен как промежуточный акт, однако промежуточный акт составляется в случаях, предусмотренных п. 16 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15.11.99 № 673, но в промежуточном акте нет оснований, предусмотренных п. 16 названного Порядка, поэтому акт от 07.07.2000 следует считать как самостоятельный акт.

Поскольку с момента проверки от 07.07.2000 прошло более 2-х месяцев, то применение экономических санкций по решению Комитета госконтроля Брестской области от 23.01.2001 за нарушения, установленные актом от 07.07.2000, произведено неправомерно в нарушение требований п. 27 названного Порядка.

Кроме того, суд исходил из того, что по акту проверки от 11.12.2000 ответчиком документально не доказано наличие оплаты по договорам уступки требования и превышение сроков оплаты по бартерным договорам, как это требует п. 19 указанного Порядка.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что действительно с 26.06 по 07.07.2000 Комитетом госконтроля Брестской области проводилась проверка магазина "З" ЗАО "П" по вопросам ценообразования при проведении товарообменных операций и других вопросов внешнеэкономической деятельности за 1999 год и за период январь-май 2000 г. Однако проверку провести в полном объеме не представилось возможным, поскольку к проверке не были представлены подлинные товарообменные (бартерные) договоры со спецификациями и таможенными документами (паспорта сделок, экспортные и импортные декларации и другие документы о прохождении груза). Непредставление данных документов, по пояснениям директора магазина Б., связано с тем, что все необходимые для проверки документы были утеряны из архива.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в промежуточном акте проверки от 07.07.2000 и приложена объяснительная записка Б.

Признать данный акт проверки как самостоятельный акт, на основании которого возможно применение экономических санкций, нельзя, поскольку он не соответствовал требованиям п.п. 17, 18 указанных Правил, так как из-за непредставления необходимых документов невозможно было установить фактические нарушения, действительный размер ущерба, вину конкретных должностных лиц, допустивших нарушения.

Для соблюдения объективности, ясности, точности необходимо было истребовать недостающие документы, провести встречные проверки, для чего требовалось определенное время.

Составление промежуточного акта для фиксации обнаруженных по имеющимся документам нарушений не противоречит общим принципам названных Правил.

С целью выяснения действительных обстоятельств дел Комитетом госконтроля Брестской области были направлены запросы в Брестскую таможню и таможню "Западный Буг", проведены встречные проверки в совхозе "Б" и Брестской таможне.

Получив весь пакет необходимых документов, из которых усматривались новые обстоятельства, ответчиком проведена дополнительная проверка с 5 по 11 декабря 2000 и составлен общий акт проверки от 11.12.2000, куда вошли и данные, зафиксированные в промежуточном акте проверки от 07.07.2000.

Из акта проверки от 11.12.2000 усматривается, что при исполнении бартерного договора от 27.11.98 № 1/27/11-98 с фирмой "Ф", г. Кишинев, Республика Молдова, допущено 10 случаев несанкционированного превышения сроков проведения внешнеторговых операций сроком от 44 до 280 дней, а сумма несвоевременных расчетов составила 2.589.579 руб. и 14.050 долларов США (в дальнейшем – USD), занижена индикативная цена на 421,4 USD.

Кроме того, установлено, что за молдавскую фирму "З", которой магазином "З" во втором полугодии поставлены товары на сумму 18.664,99 USD, частично рассчитался резидент Республики Беларусь – совхоз "Б" Брестского района, отгрузив магазину "З" 56,1 тонны капусты свежей на сумму 3.368.880 руб., что на день отгрузки составляло 11.187,5 USD, по договору уступки требования от 26.10.99.

Также при исполнении указанного бартерного договора магазином "З" в адрес фирмы "З" отгружено 58,8 м3 плиты ДСП А-1 на общую сумму 3.879,15 USD при отсутствии экономического обоснования цены сделки.

По бартерному договору от 03.05.99 № 1/4/5-99, заключенному магазином "З" с ООО "С", г. Омск, по восьми накладным отгружено мебели на общую сумму 15.341.375 руб., что соответствовало 61.898,97 USD.

Однако расчеты за нерезидента Республики Беларусь произведены резидентами Республики Беларусь – ПКФ "А", г. Слуцк, ПКП "Т", г. Минск, ООО "Б", г. Минск, в белорусских рублях по договорам уступки требований.

По бартерному договору № 23/9/02/99 от 09.02.99 с фирмой "В", г. Москва, магазином "З" поставлено мебели на сумму 2.643.359 руб., что на день отгрузки составляло 11.248,34 USD, но и по этому договору расчеты произведены резидентом Республики Беларусь – ПКФ "Т", г. Брест, по договору перевода долга от 29.03.99, чем также допущено необеспечение поступления иностранной валюты за экспорт товара на сумму 11.248,34 USD.

Бартерный договор № 1/25/1-99 от 25.01.99, заключенный магазином "З" с фирмой "Х", г. Нижнекамск (РФ), исполнен частично с просрочкой в 112 дней на сумму 204.783 руб.

Кроме того, проверкой установлено непредставление предприятием статистической отчетности по экспорту продукции на сумму 100.513,58 USD и по импорту продукции на сумму 27.302,41 USD.

В результате проверки установлено нарушение действовавшего законодательства со стороны истца (по магазину "З"): п. 2.11 Указа Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", п. 3 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.1999 № 405 "О вопросах ценообразования при проведении товарообменных операций" и постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 24.08.1998 № 63 "Об утверждении предельных минимальных цен".

По акту проверки от 11.12.2000 Комитетом государственного контроля Брестской области было принято решение от 23.01.2001 № 14 о применении к ЗАО "П" экономических санкций в размере 24.031.097 руб. и 16.517,26 USD за: несанкционированное превышение сроков проведения внешнеторговых операций; экспорт товара, оплаченного за нерезидентов белорусскими рублями; непредставление органам государственной статистики информации о внешнеторговой деятельности; реализацию за пределы Республики Беларусь товаров ниже утвержденных на них предельных минимальных цен и штрафа за эти нарушения, а также за отсутствие экономического обоснования цен при проведении товарообменных операций.

Признавая частично недействительным решение Комитета госконтроля Брестской области от 23.01.2001 № 14 по промежуточному акту проверки от 07.07.2000 за пропуск срока применения экономических санкций, суд даже не выяснил, какие действительно были выявлены нарушения по акту проверки от 07.07.2000 и в каком размере могли быть применены экономические санкции по результатам этой проверки.

Не в полной мере соответствуют действительности выводы суда и в части того, что ответчик документально не доказал наличие оплаты по договорам уступки требования и превышения сроков оплаты.

В договоре уступки требования от 26.10.1999 № 35/99 между молдавской фирмой "З" и магазином "З" о зачете суммы долга, эквивалентной 11.187 5 USD, путем поставки свежей капусты в количестве 56,1 тонны совхозом "Б" имеется ссылка на бартерный договор от 27.11.98 № 1/27/11-98.

В акте проверки от 11.12.2000 о нарушении сроков проведения внешнеторговой операции с фирмой "З" по бартерному договору №1/27/11-98 от 27.11.98 указывалось о 10 случаях несанкционированного превышения таких сроков и имелась ссылка на приложение № 2 к акту, которое имеется в материалах дела, и в этом приложении имеются расчеты о нарушениях сроков.

Из указанного акта видно о нарушениях сроков проведения внешнеэкономических операций с ООО "Х".

В подтверждение своих доводов о том, что при исполнении бартерного договора от 03.05.99 № 1/4/5-99, заключенного с ООО "С", расчеты за нерезидента Республики Беларусь произведены резидентами Республики Беларусь, чем не обеспечено поступление иностранной валюты за экспорт товаров в сумме 61.898,97 USD, ответчиком представлены платежные поручения ПКФ "А", г. Слуцк, ПКП "Т", г. Минск, ООО "Б", г. Минск, договоров уступки требований суду представлено не было.

Из указанных платежных поручений трудно сделать выводы о том, что это произведена оплата резидентом за нерезидента Республики Беларусь.

С целью выяснения действительных обстоятельств дела суду следовало не ограничиваться представленными доказательствами, а истребовать от указанных субъектов хозяйствования договоры, по которым производились платежи, указанные в платежных поручениях.

Поскольку судом не полно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

С подлежащей отменой решения суда подлежит отмене и постановление кассационной инстанции этого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение хозяйственного суда Брестской области от 04.05.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 23.05.2001 по делу № 43-10/2001 в части признания недействительным решения Комитета государственного контроля Брестской области от 23.01.2001 № 14 о применении экономических санкций к ЗАО "П" в размере 15.674,46 USD и 21.387.738 руб. и взыскании с Комитета госконтроля Брестской области в пользу ЗАО "П" 52.929 руб. расходов по госпошлине отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Брестской области оставить без изменения.

Постановление Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 о приостановлении исполнения решения хозяйственного суда Брестской области от 4.05.2001 по делу № 43-10 признать утратившим силу.

 

Председательствующий – судьяА.С.Сусло

СудьиВ.А.Курило

А.И.Федоренский

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь