по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

24.06.2002Дело № 294-8/219Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П., судей Шобика В.В., Колесниковой Л.А., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда г. Минска на решение хозяйственного суда г. Минска от 22.12.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 15.01.2002 по делу № 294-8 по иску ООО "С" (г. Минск) к СП "Б" (г. Минск) о взыскании 39.055.700 руб. и встречному исковому заявлению СП "Б" к ООО "С" о взыскании 78.393.878 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда г. Минска от 22.12.2001 по делу № 294-8 полностью удовлетворены исковые требования по первоначальному иску ООО "С" к СП "Б" о взыскании 39.055.700 руб. и отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 22.12.2002 решение суда от 22.12.2001 по делу № 294-8 оставлено без изменения, а кассационная жалоба СП "Б" – без удовлетворения.

В принесенном протесте председатель хозяйственного суда г. Минска просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенными нарушениями действующего законодательства и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, коллегия пришла к выводу о том, что принесенный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда № 17-04/7 от 11.04.2000, материалов дела и норм статей 288, 290, 311, 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд г. Минска полностью удовлетворил исковые требования ООО "С" к СП "Б" о взыскании 39.055.700 руб., составляющих размер скорректированной с учетом применения индексов изменения СМР суммы долга за исполненные истцом объемы работ на условиях заключенного договора подряда (36.403.000 руб.) и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ (2.652.700 руб.).

Следует согласиться с доводами протеста о том, что суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате за выполненные работы, неправомерно пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию задолженности с учетом индексов изменения СМР, рассчитанных на всю сумму долга без учета сроков предоставления на согласование актов выполненных работ и периодичности погашения задолженности.

Согласно статье 150 ХПК Республики Беларусь решение суда должно быть законным и обоснованным.

Хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле.

Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения спора (ст.67 ХПК Республики Беларусь).

Решением от 22.12.2001 хозяйственный суд на основании представленного истцом расчета признал работы, выполненные подрядчиком (истцом) в апреле 2000 – мае 2001 года в соответствии с договором подряда 17-04/7 от 11.04.2000 на сумму 92.447.000 руб., подлежащими оплате заказчиком (ответчиком) в сумме 36.403.000 руб. (оставшаяся сумма долга с учетом индексов изменения СМР).

Из этого расчета взыскиваемой суммы следует, что истец рассчитал сумму задолженности в размере 26.527.000 руб., образовавшуюся на протяжении апреля 2000 – мая 2001 года, применив коэффициент увеличения стоимости СМР, рассчитанный путем деления индекса изменения стоимости СМР за август 2001года  на соответствующий индекс за октябрь 2000 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в течение указанного периода ответчик, помимо предоплаты, дважды уплачивал истцу платежными поручениями от № 264 05.04.2001 и № 432 от 11.05.2001 денежные средства в счет погашения задолженности за январь 2001 года и октябрь 2000 года. Кроме того, акты выполненных работ формы № 2 за январь 2001 года были представлены истцом для согласования в марте 2001 года, а за апрель-май 2001 года – 14.08.2001.

Следовательно, является неправомерным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований без учета изложенных обстоятельств, имеющих в силу условий договора подряда № 17-04/7 от 11.04.2000 о правах и обязанностях сторон и порядке расчетов существенное значение при расчете суммы задолженности с учетом индексов изменения СМР.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении первоначального иска суд ошибочно не применил нормы пунктов 36, 44 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (далее – Правил), утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450.

Так, в соответствии с пунктом 44 Правил некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения дефектов ранее выполненные строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную договором подряда (календарным графиком) дату их выполнения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, а именно: вынесение 10.04.2001 инспекцией Комитета Госстройнадзора в адрес подрядчика предписания об устранении выявленных дефектов при производстве работ на объекте являлось законным основанием для приостановления заказчиком оплаты работ.

В указанном предписании, помимо наличия многочисленных недостатков (16 пунктов), инспекцией Комитета Госстройнадзора установлен срок для устранения недостатков – 20.04.2001. Подрядчик только частично исправил установленные недостатки, что подтверждается письмом инспекции Комитета Госстройнадзора от 20.12.2001 № 19/1870.

В связи с этим являются необоснованными однозначные выводы суда о том, что подрядчиком приняты все необходимые меры для надлежащего устранения выявленных в производственных работах дефектов; ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства по обеспечению качественного выполнения работ.

Кроме того, как следует из переписки сторон, истец письмом от 11.05.2001 (исх.№ 73) предложил считать расторгнутым договор подряда № 17-04/7 от 11.04.2000 с 26.05.2001, а ответчик письмом от 11.05.2001 (исх.№ 01/145) предложил считать его расторгнутым с 01.06.2001. 30.05.2001 истец в ответ на письмо от 23.05.2001 № 01/159 указал кандидатуры своих работников для участия в работе комиссии по передаче объекта и в этот же день ответчик издал приказ № 03/21-пр о назначении комиссии по передаче объектов в состав которой и были включены предложенные кандидатуры.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями пришли к соглашению о расторжении договора подряда с 01.06.2001 и, следовательно, заключение заказчиком 22.05.2001 договора подряда с ООО "К" и направление 30.05.2001 письма с требованием о прекращении работ на объекте не являются доказательствами осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу завершить работы по устранению недостатков.

Однако суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях истца по не устранению недостатков, что в силу изложенного не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ошибочность этого вывода суда повлекла за собой неприменение судом норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, подлежащих применению при рассмотрении исковых требований в части взыскания пени и предусматривающих, что лица, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст.372 ГК Республики Беларусь) и если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ч.1 ст.375 ГК Республики Беларусь).

Вместе с тем, коллегия считает, что СП "Б" в соответствии с нормами статей 669, 676, 368 ГК Республики Беларусь, пунктов 60-61 Правил и пункта 6.3 договора подряда № 17-04/7 от 11.04.2000 были правомерно предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "С" 78.393.878 руб. убытков в виде затрат, связанных с некачественным выполнением работ и сумм оплаченных работ, не соответствующих требованиям СНиПа.

Так, согласно статье 368 ГК, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из акта законодательства, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 6.3 договора подряда № 17-04/7 от 11.04.2000 стороны предусмотрели, что заказчик может нанять независимого исполнителя для выполнения работ по списку недоделок и сократить подлежащие выплаты подрядчику или выставить ему счет за понесенные затраты.

Между тем, суд отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, ссылаясь на их бездоказательность.

Приведенные в решении доводы в обоснование бездоказательности встречных исковых требований опровергаются материалами дела, из которых следует, что 09.07.2001 представители заказчика, главного инженера проекта и представители подрядных организаций, в том числе и ООО "С" подписали акт, в котором стороны определили строительно-монтажные работы, подлежащие исправлению на гараж-стоянке за счет ООО "С", и СП "Б" были представлены в суд акты выполнения новым подрядчиком работ по исправлению недостатков за период с июля по октябрь 2001 года.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы протеста о том, что отсутствие установленного сторонами в акте-передаче незавершенного строительства от 12.07.2001 согласования с ООО "С" актов выполненных новым подрядчиком работ по исправлению замечаний и недостатков не ограничивает право заказчика на взыскание причитающихся ему убытков, в связи с чем у суда не было оснований не рассматривать встречные исковые требования по существу. Признав невозможность достоверно установить по представленным документам, осуществлялись ли работы по устранению недостатков или выполнялись условия нового договора подряда от 22.05.2001, суду следовало в соответствии со статьями 61, 67, 132 ХПК Республики Беларусь истребовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что судебными инстанциями хозяйственного суда г. Минска при рассмотрении как первоначальных, так и встречных исковых требований по делу № 294-8 было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам и не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 216 ХПК Республики Беларусь основаниями к отмене судебного акта в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом решение хозяйственного суда г. Минска от 22.12.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 15.01.2002 по делу № 294-8 подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание основания, по которым отменяются судебные акты, дело № 294-8 в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 8 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в порядке надзора" должно быть направлено в хозяйственный суд г. Минска на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку первоначальным исковым требованиям и их обоснованности с учетом норм гражданского законодательства, Правил и условий заключенного между сторонами договора подряда, а также предложить СП "Б" представить суду доказательства отсутствия вины в нарушении своих договорных обязательств об оплате выполненных работ, и на основании этого произвести перерасчет взыскиваемой суммы.

При рассмотрении встречных исковых требований суду следует установить объем ненадлежаще выполненных и технологически связанных с ними работ, оплата которых произведена заказчиком, определить соответствие фактического объема выполненных новым подрядчиком работ указанному в акте от 09.07.2001 перечню подлежащих исправлению работ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и на основании установленных обстоятельств произвести зачет встречных требований сторон.

Руководствуясь статьями 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест председателя хозяйственного суда г. Минска удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда г. Минска от 22.12.2001 и постановление кассационной инстанции этого суда от 15.01.2002 по делу № 294-8 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заместитель ПредседателяА.П. Егоров

СудьиВ.В. Шобик

Л.А. Колесникова

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь