по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

20.03.2003Дело № 75-1/24Нк

г. Минск

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Козыревой Л.Г., судей Петуховой И.П. и Сусло А.С., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Минской области от 17.01.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 08.02.2002 по делу № 75-1 по иску Минского городского комитета по управлению государственным имуществом и приватизации к Закрытому акционерному обществу "Н" о признании недействительной сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Минского городского исполнительного комитета и Главного управления потребительского рынка Мингорисполкома,

УСТАНОВИЛА СЛЕДУЮЩЕЕ:

Минский городской комитет по управлению государственным имуществом и приватизации обратился в хозяйственный суд Минской области с иском к ЗАО "Н" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.1994, заключенного между торговой фирмой "Ф" и колхозом "Б".

Решением хозяйственного суда Минской области от 17.01.2002 в удовлетворении исковых требований Минского городского комитета по управлению государственным имуществом и приватизации отказано.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Минской области от 08.02.2002 решение оставлено без изменения.

В протесте, принесенном по жалобе истца, заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь ставит вопрос об отмене решения от 17.01.2002 и постановления кассационной инстанции от 08.02.2002 по делу № 75-1 и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы протеста, коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 12.05.1994 между Торговой фирмой "Ф", правопреемником которой являлось ГТП "М" (ликвидировано по решению суда и исключено из реестра государственной регистрации) и колхозом "Б" (в настоящее время ЗАО "Н"), как несоответствующего требованиям законодательства (статья 169 ГК Республики Беларусь).

Согласно пункту 1.1 предметом договора купли-продажи являлись основные средства, остатки товаров, тары и денежных средств в магазине № 6 согласно прилагаемого к договору перечня, всего на сумму 66.275.668 руб. (на момент заключения договора). Как считают стороны данного спора в состав основных средств входило и само здание магазина № 6, расположенное по материалам дела в г. Минске по ул. Автодоровской, 20а.

В отзыве на иск, а также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил суду о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи до дня предъявления иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем ссылаясь на ст. 200 ГК Республики Беларусь ответчик просил суд в иске отказать.

При принятии решения об отказе истцу в иске суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.1994.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 1143 (ч. 1) ГК Республики Беларусь установленные этим Кодексом сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 июля 1999 года.

Согласно статье 76 ГК Республики Беларусь в редакции 1964 года течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец по делу – Минский городской комитет по управлению государственным имуществом и приватизации узнал о незаконно совершенной сделке купли-продажи в декабре 2000 года после проведения проверки принадлежности здания магазина по ул. Автодоровская, 20а, арендуемого "А" у колхоза "Б" однако должен был узнать о нарушении его прав в апреле 1998 года после издания Решения Мингорисполкома от 16.04.1998 о ликвидации ГТП "М". Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что собственник государственного имущества узнал или должен был узнать о нарушении его прав в момент совершения сделки или в другой срок.

В решении суд сослался, как на одно из доказательств на письмо Московского РИК г. Минска от 20.08.1994 № 1119, адресованное колхозу "Б". Однако это письмо не является свидетельством тому, что спорное здание приобретено колхозом в собственность. В письме речь идет о магазине (предприятии розничной торговли), принадлежащем колхозу. Работа предприятия торговли может быть организована не только на площадях, приобретенных по договору купли-продажи, но и на арендованных либо переданных по иным основаниям во временное владение и пользование.

Имевшаяся в Дзержинском РИК и представленная суду копия договора купли-продажи от 12.05.1994, также не может служить бесспорным доказательством продажи здания магазина, поскольку такие сведения в этом договоре отсутствуют.

Кроме того, по размеру стоимости основных средств, переданных колхозу по договору, невозможно сделать бесспорный вывод о том, что в понятие "основные средства" наряду с оборудованием и инвентарем включено здание, поскольку пункт 2.1 договора свидетельствует о том, что за основные средства и инвентарь покупатель уплатил почти столько же, сколько за переданную ему по этому договору тару – соответственно 10.006.807 руб. и 8.518.932 руб.

Необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что ответчик в нарушение решения Мингорисполкома от 22.08.1995 № 514 не зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, а также не обращался в Мингорисполком для выделения земельного участка для обслуживания принадлежащей ему недвижимости, поскольку именно при совершении названных действий Мингорсовет в лице Минскгоримущества мог быть надлежащим образом уведомлен о совершенной сделке по отчуждению коммунальной собственности.

При принятии решения судом не была дана оценка распоряжению Мингорисполкома от 29.01.2001 № 95 "О возврате объекта по ул. Автодоровской, 20а в коммунальную собственность г. Минска", хотя данный документ является достоверным доказательством, свидетельствующим о времени, когда истцу стало известно о нарушенном праве собственности (с момента проведения в декабре 2000 проверки).

В соответствии со статьей 1142 ГК Республики Беларусь нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 163, 166-181) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, хозяйственным судом или третейским судом после 1 июля 1999 года независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу статей 167, 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 182 ГК Республики Беларусь предусматривает, что иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На 1 июля 1999 года не истек ранее действовавший трехгодичный срок исковой давности, в связи о чем в данном случае иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, вывод суда о предъявлении иска по истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству.

Поэтому принятые хозяйственным судом Минской области решение и постановление кассационной инстанции подлежат отмене. Поскольку заявленные исковые требования не рассматривались судом по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 216, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь удовлетворить.

2. Отменить решение хозяйственного суда Минской области от 17.01.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 08.02.2002 по делу № 75-1 и направить дело на новое рассмотрение в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в качестве  суда первой инстанции.

Председательствующий,

заместитель ПредседателяЛ.Г.Козырева

СудьиИ.П.Петухова

А.С.Сусло

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь