по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

21.01.2004Дело № 68-7/213-12/13-3-10/664Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке решений хозяйственных судов в составе председательствующего судьи Турмовича С.П. и cудей Раковца М.М., Пазычука Н.А., рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Егорова А.П. на решение хозяйственного суда Витебской области от 13.03.2003 по делу № 68-7/213-12-10/13-3 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 17.04.2003 по иску ЗАСО «К» к МГП «А» о взыскании 15.337.614 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением хозяйственного суда Витебской области от 13.03.2003 по настоящему делу по иску ЗАСО «К» к МГП «А» о взыскании 15.337.614 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченную истцом ПО РУП «В» в связи с угоном со стоянки ответчика застрахованного автомобиля, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 17.04.2003 указанное решение хозяйственного суда Витебской области оставлено без изменения.

Председателем хозяйственного суда Гомельской области отказано в принесении протеста на постановление кассационной инстанции от 17.04.2003.

По жалобе истца заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Витебской области от 13.03.2003 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 17.04.2003, в котором указывается на то, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права при оценке обстоятельств, связанных с передачей автомобиля на хранение, и, в частности, норм статей 163 и 177 ГК Республики Беларусь.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПО «В» заключен договор добровольного страхования имущества (страховое свидетельство от 20.04.2001 сери ГС № 1005921, л.д. 9-12), согласно которому застрахован автомобиль марки МАЗ-53366, госномер ВМ 5894, стоимостью 15.337.614 руб.

В результате угона данного автомобиля с платной автостоянки МГП «А» ЗАСО «К» произвело выплату страхового возмещения РУПП «В» в размере 15.337.614 руб.

Согласно статье 855 ГК Республики Беларусь истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МГП «А» исходил из того , что между РУПП «В» и МГП «А» в установленном порядке не заключен договор хранения, т.к. поклажедателю хранителем не выдан документ, предусмотренный статьей 777 ГК Республики Беларусь.

В данном случае судом установлен лишь сам факт несоблюдения простой письменной формы, т.е. факт наличия или отсутствия договора хранения.

Последствия несоблюдения простой письменной формы установлены статьей 163 ГК Республики Беларусь. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК Республики Беларусь несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом нахождении автомобиля МАЗ-53366 ответчика, что подтверждается записью о въезде указанного автомобиля в журнале регистрации транспортных средств на стр.87 работником ответчика. Также ответчик письмом № 10 от 09.11.2002 подтвердил передачу водителем РУПП «В» автомобиля под охрану. Указанное письмо также является письменным доказательством. При этом в обычных условиях принятие под охрану осуществляет работник предприятия – контролер автостоянки.

Суд, основываясь на показаниях контролера К., сделал вывод о том, что работник ответчика действовал в своих интересах без достаточного обоснования. В данном случае даже наличие такого обстоятельства не может исключать гражданско-правовую ответственность предприятия за действия его работника. Нарушения, допущенные контролером при оформлении приема денежных средств и выдаче кассовых чеков по каждому случаю принятия автомобиля на хранение, только подтверждают сложившуюся на предприятии практику несоблюдения требований по оформлению договоров хранения.

В решении суда первой инстанции указывается, что на автостоянке ответчика не соблюдались требования действующих на предприятии документов (Правил и Положения об открытой платной автостоянке, должностных документов). Следовательно, такие нарушения Правил пользования открытыми платными стоянками транспортных средств (приказ Минжилкомхоза Республики Беларусь от 16.12.1986) и инструкций, действующих на предприятии, не могут быть приняты как безусловные доказательства непринятия на хранение автомобиля.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали надлежащую оценку показаниям свидетеля К. о том, что денежные средства, переданные водителем Б., он по кассовому аппарату не пробил, а также не оценили их с учетом требований статьи 163 ГК Республики Беларусь.

Таким образом, решение хозяйственного суда Витебской области от 13.03.2003 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 17.04.2003 по делу № 68-7/213-12/10/13-3 вынесены с существенными нарушениями норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договора хранения с учетом требований статьи 163 ГК Республики Беларусь и наличием письменных доказательств, подтверждающих заключение договора. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 216, 217, 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

2. Решение хозяйственного суда Витебской области от 13.03.2003 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 17.04.2003 по делу № 68-7/213-12/10/13-3 отменить.

3. Удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

4. Взыскать с расчетного счета Малого государственного предприятия «А» в пользу закрытого акционерного страхового общества «К» 15.337.614 руб. и 1.776.697 руб. расходов по уплате госпошлины (в том числе в связи с обжалованием в кассационной и надзорной инстанциях).

Выдать приказ.

 

Председательствующий, судьяС.П. Турмович

СудьиМ.М. Раковец

Н.А. Пазычук

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь