по состоянию на 25 января 2005 года

<<< Главная страница | < Назад

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре судебных актов в порядке надзора

 

29.01.2003Дело № 138-14Б/632Нк

г. Минск

 

Коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов в составе председательствующего – заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Егорова А.П., судей Курило В.А. и Турмовича С.П., рассмотрев протест председателя хозяйственного суда г. Минска на определение хозяйственного суда г. Минска от 26.07.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 19.08.2002 по заявлению фирмы «Н» о признании требований кредитора в производстве по делу о банкротстве ОАО «М»,

УСТАНОВИЛА:

Определением хозяйственного суда г. Минска от 26.07.2002 в производстве по делу о банкротстве ОАО «М» фирме «Н» отказано в признании требований в размере 21.980 долларов США долга, 3.994.817 долларов США штрафа, 1.191.318 долларов США процентов, а также в признании суммы основного долга, включенного управляющим в реестр требований кредиторов в размере 1.270.606.582 руб. в зачете в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день открытия конкурсного производства.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2002 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте председатель хозяйственного суда г. Минска просит указанные судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, невыявлением всех обстоятельств по делу, и направить заявление фирмы «Н» о признании требования суммы долга в размере 21.908 долларов США и признания суммы долга, ранее включенной управляющим в реестр требований кредитров, в размере 1.270.606.582 руб., в пересчете на доллары США по курсу Нацбанка Республики Беларусь на день открытия конкурсного производства на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы протеста, коллегия приходит к выводу о необоснованности содержащихся в протесте требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, требования фирмы «Н» основаны на договоре о совместной деятельности от 02.10.1996, заключенном с ОАО «М». В соответствии с этим договором завод должен был изготовить для фирмы продукцию (майонез и маргарин) из поставленного ею давальческого сырья.

В связи с неисполнением заводом своих обязательств по договору фирма обратилась в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с иском к заводу о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.05.2001 по делу № 12-10/2001 за завод была возложена обязанность в срок до 15.02.2002 передать фирме маргарин столово-молочный весовой в количестве 676 тонн и майонез в стеклянной банке в ассортименте, выпускаемом заводом, в количестве 249,861 тонн.

На день открытия в отношении завода конкурсного производства – 30.04.2002 его задолженность перед фирмой по передаче продукции составляла 636.000 кг маргарина и 230.273 кг майонеза.

В связи с открытием в отношении завода конкурсного производства фирма 27.06.2002 предъявила как кредитор управляющему по делу о банкротстве завода – ООО «К антикризисного управления» денежное требование в размере стоимости не полученной от завода продукции по состоянию на 30.04.2002 в сумме 11.151.825.974 руб. и просила признать это требование в зачете в долларах США по курсу Нацбанка Республики Беларусь на день открытия конкурсного производства, что составляло 6.420.164 доллара США, в том числе 753.402 доллара США долга, 3.944.818 долларов США штрафа по договору и 1.721.944 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные фирмой требования управляющий по делу о банкротстве завода признал только в части основного долга а белорусских рублях в размере 1.270.606.582 руб., посчитав требования фирмы в остальной части необоснованными.

Суды первой и кассационной инстанций согласились с мнением управляющего и также отклонили требования фирмы «Н» в том же объеме, что и управляющий.

В частности, требование фирмы о признании суммы штрафа за просрочку выпуска продукции или задержки ее реализации (что было предусмотрено договором от 02.10.1996) было отклонено по причине отсутствия доказательств наличия между фирмой и заводом согласования сроков выпуска продукции или ее реализации. Требование о признании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами было отклонено в связи с отсутствием у завода перед фирмой на день открытия конкурсного производства денежных обязательств, а в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь проценты начисляются только за неправомерное пользование денежными средствами.

Правомерность отклонения управляющим и судебными инстанциями требований фирмы о признании суммы штрафа и суммы процентов подтверждается материалами дела и действующим законодательством и в протесте председателя хозяйственного суда г. Минска не оспаривается.

Также коллегия считает, что управляющий и судебные инстанции правомерно не признали требование фирмы в размере 38.054.249 белорусских рублей (21.980 долларов США) основного долга.

Размер требований по основному долгу фирмой был определен исходя из стоимости майонеза «Провансаль-люкс», что не соответствует решению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.05.2001 по делу      № 12-10/2001, в соответствии с которым завод обязан передать фирме майонез в стеклянной банке в ассортименте без указания конкретного наименования. Поэтому управляющим при расчете стоимости майонеза были применены цены выпускаемого заводом ассортимента, а не только цена на майонез «Провансаль-люкс» в стеклобанке.

Доводы протеста в этой части на то, что суд не дал оценку причин и оснований применения управляющим различных расценок на продукцию завода со ссылкой на постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24.07.2002 № 994 о внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.1999 № 209 «О некоторых вопросах по усилению контроля за соблюдением дисциплины цен» не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Управляющим при определении размера стоимости не переданного фирме майонеза были взяты цены ассортимента, т.е. нескольких выпускаемых заводом видов майонеза, а фирма настаивала на применении цены майонеза «Провансаль-люкс». То есть спор между управляющим и фирмой состоял в необходимости применения цены конкретного наименования майонеза – «Провансаль-люкс», а не в обоснованности установления заводом цен на выпускаемый ассортимент майонеза.

Не могут быть приняты во внимание и доводы протеста о ненадлежащем разрешении судебными инстанциями вопроса правомерности отказа во внесении требований фирмы в реестр требований кредиторов в иностранной валюте.

Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.05.2001 по делу № 12-10/2001 на завод была возложена обязанность по исполнению обязательств в натуре- передаче имущества (продукции). В связи с невозможностью передачи заводом имущества (продукции) в натуре фирма вправе была требовать возмещения стоимости этого имущества (продукции) в соответствии с частью 4 статьи 109 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

При этом ни в решении от 17.05.2001, ни в договоре о совместной деятельности от 02.10.1996 стоимость подлежащего передаче фирме имущества (продукции) в какой-либо иностранной валюте, в том числе и в долларах США, не установлена.

Поэтому, ввиду отсутствия согласования между заводом и фирмой стоимости подлежащего передаче фирме имущества (продукции) в долларах США и отсутствия указания об этом в решении от 17.05.2001, управляющий правомерно определил стоимость имущества (продукции) в белорусских рублях.

Ссылка в протесте в этой связи на Указ Президента Республики Беларусь от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», постановление Совета Министров Республики Беларусь № 529 от 25.04.2002 «О некоторых мерах по увеличению поступления валютных средств, поступающих от экспорта товаров», утвержденное постановлением Министерства экономики Республики Беларусь № 43 от 22.04.1999 Положение о порядке формирования и применения цен и тарифов, положение Национального банка Республики Беларусь «О порядке проведения валютных операций на территории Республики Беларусь» № 766 от 01.08.1996 является несостоятельной, так как данные нормативные правовые акты не содержат предписаний по определению стоимости подлежащего передаче имущества в конкретной валюте при отсутствии соглашения об этом участников сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 219 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Протест председателя хозяйственного суда г. Минска отклонить.

Определение хозяйственного суда г. Минска от 26.07.2002 и постановление кассационной инстанции этого же суда от 19.07.2002 по делу    № 138-14Б по заявлению фирмы «Н» о признании требований кредитора в производстве по делу о банкротстве ОАО «М» оставить без изменений.

 

Председательствующий,

Заместитель ПредседателяА.П. Егоров

СудьиВ.А. Курило

С.П. Турмович

 

<<< Главная страница | < Назад

pravo.kulichki.ru ::: pravo.kulichki.com ::: pravo.kulichki.net

2004-2015 Республика Беларусь